viernes, 26 de abril del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




La Teoría Cuántica de la Gravedad ¿dentro de la Supercuerda?

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física Cuántica    ~    Comentarios Comments (31)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Sí, a veces la Física, es un Carnaval.

Las teorías de cuerdas [TC’s] no son una invención nueva, ni mucho menos. La primera TC se inventó a finales de los años sesenta del siglo XX en un intento para encontrar una teoría para describir la interacción fuerte. La idea medular consistía en que partículas como el protón y el neutrón podían ser consideradas como ondas de «notas de una cuerda de violín». La interacción fuerte entre las partículas correspondería a fragmentos de cuerda que se extenderían entre pequeños pedacitos de cuerda, como las telas que forman algunos simpáticos insectos. Para que esta teoría proporcionase el valor observado para la interacción fuerte entre partículas, las cuerdas tendrían que ser semejantes a las de un violín, pero con una tensión de alrededor de unas diez toneladas.

La primera expresión de las TC’s fue desarrollada por Jöel Scherk, de París, y John Schwuarz, del Instituto de Tecnología de California, quienes en el año 1974 publicaron un artículo en el que demostraban que la TC podía describir la fuerza gravitatoria, pero sólo si la tensión en la cuerda se tensiometrara alrededor de un trillón de toneladas métricas. Las predicciones de la teoría de cuerdas serían las mismas que las de la relatividad general a escala de longitudes normales, pero diferirían a distancias muy pequeñas, menores que una trillonésima de un cm. Claro está, que en esos años, no recibieron mucha atención por su trabajo.

Ahora se buscan indicios de la teoría de cuerdas en los grandes aceleradores de partículas donde parece que algunos indicios nos dicen que se va por el buen camino, sin embargo, nuestros aceleradores más potentes necesitarían multiplicar por un número muy elevado su potencia para poder, comprobar la existencia de las cuerda situadas a una distancia de 10-35 m, lugar al que nos será imposible llegar en muchas generaciones. Sin embargo, en las pruebas que podemos llevar a cabo en la actualidad, aparecen indicios de una partlicula de espín 2 que todos asocian con el esquivo Gravitón, y, tal indicio, nos lleva a pensar que, en la teoría de supercuerdad, está implícita una Teoría Cuántica de la Gravedad.

Los motivos que tuvo la comunidad científica, entonces, para no brindarle la suficiente atención al trabajo de Scherk y Schwuarz, es que, en esos años, se consideraba más viable para describir a la interacción fuerte a la teoría basada en los quarks y los gluones, que parecía ajustarse mucho mejor a las observaciones. Desafortunadamente, Scherk murió en circunstancias trágicas (padecía diabetes y sufrió un coma mientras se encontraba solo en su estudio). Así, Schwuarz se quedó solo, en la defensa de la teoría de cuerdas, pero ahora con un valor tensiométrico de las cuerdas mucho más elevado.

Pero con los quarks, gluones y también los leptones, en la consecución que se buscaba, los físicos entraron en un cuello de botella. Los quarks resultaron muy numerosos y los leptones mantuvieron su número e independencia existencial, con lo cual seguimos con un número sustancialmente alto de partículas elementales (60), lo que hace que la pregunta ¿son estos los objetos más básicos?

Si esos sesenta objetos fuesen los más básicos, entonces también aflora otra pregunta ¿por qué son como son y por qué son tantos? Los físicos quisieran poder decir «salen de esto», o «salen de esto y aquello», mencionar dos principios bien fundamentales y ojalá tan simples que puedan ser explicados a un niño. La respuesta «porque Dios lo quiso así» posiblemente a muchos les cause «lipotimia»,  ya que esa respuesta nos lleva a reconocer nuestra ignorancia y, además, la respuesta que esperamos no pertenece al ámbito de la religión. Por ahora, ¿cuál es la última que puede dar la ciencia?

El cuello de botella incentivó a que se encendiera una luz de esperanza. En 1984 el interés por las cuerdas resucitó de repente. Se desempolvaron las ideas de Kaluza y Klein, como las que estaban inconclusas de Scherk y Schwuarz. Hasta entonces, no se habían hecho progresos sustanciales para explicar los tipos de partículas elementales que observamos, ni tampoco se había logrado establecer que la supergravedad era finita.

El ser humano –en función de su naturaleza– cuando se imagina algo muy pequeño, piensa en un puntito de forma esférica. Los físicos también son seres de este planeta y, para ellos, las partículas elementales son como puntitos en el espacio, puntos matemáticos, sin extensión. Son sesenta misteriosos puntos y la teoría que los describe es una teoría de puntos matemáticos. La idea que sugieren las TC’s es remplazar esos puntos por objetos extensos, pero no como esferitas sino más bien como cuerdas. Mientras los puntos no tienen forma ni estructura, las cuerdas tienen longitud y forma, extremos libres como una coma “,” (cuerda abierta), o cerradas sobre sí misma como un circulito. Si el punto es como una esferita inerte de la punta de un elastiquito, la cuerda es el elástico estirado y con él se pueden hacer círculos y toda clase de figuras. Está lleno de posibilidades.

Muchas son las imágenes que se han elaborado para representar las cuerdas y, como nadie ha visto nunca ninguna, cualquiera de ellas vale para el objetivo de una simple explicación y, las cuerdas que se han imaginado han tomado las más pintorescas conformaciones para que, en cada caso, se adapten al modelo que se expone.

diferencia entre un punto y una coma. Según la teoría de cuerdas importa, y mucho. Por su extensión, a diferencia del punto, la cuerda puede vibrar. Y hacerlo de muchas maneras, cada modo de vibración representando una partícula diferente. Así, una misma cuerda puede dar origen al electrón, al fotón, al gravitón, al neutrino y a todas las demás partículas, según cómo vibre. Por ello, la hemos comparado con la cuerda de un violín, o de una guitarra, si se quiere.

Al dividir la cuerda en dos, tres, cuatro, cinco, o más partes iguales, se generan las notas de la escala musical que conocemos, o técnicamente, los armónicos de la cuerda. En general, el sonido de una cuerda de guitarra o de piano es una mezcla de armónicos. Según la mezcla, la calidad (timbre) del sonido. Si distinguimos el tono de estos instrumentos, es por la «receta» de la mezcla en cada caso, por las diferentes proporciones con que cada armónico entra en el sonido producido. Pero, también es posible hacer que una buena cuerda vibre en uno de esos armónicos en particular, para lo cual hay que tocarla con mucho cuidado. Los concertistas lo saben, y en algunas obras como los conciertos para violín y orquesta, usan este recurso de «armónicos». Así, la naturaleza, con su gran sabiduría y cuidado para hacer las cosas, produciría electrones, fotones, gravitones, haciendo vibrar su materia más elemental, esa única y versátil cuerda, en las diversas (infinitas) formas que la cuerda permite.

Una partícula ocupa un punto del espacio en todo momento. Así, su historia puede representarse mediante una línea en el espaciotiempo que se le conoce como «línea del mundo». Por su parte, una cuerda ocupa una línea en el espacio, en cada instante de tiempo. Por tanto, su historia en el espaciotiempo es una superficie bidimensional llamada la «hoja del mundo». Cualquier punto en una hoja del mundo puede ser descrito mediante dos números: uno especificando el tiempo y el otro la posición del punto sobre la cuerda. Por otra parte, la hoja del mundo es una cuerda abierta como una cinta; sus bordes representan los caminos a través del espaciotiempo (flecha roja) de los extremos o comas de la cuerda (figura 12.05.03.02). La hoja del mundo de una cuerda cerrada es un cilindro o tubo (figura 12.05.03.03); una rebanada transversal del tubo es un círculo, que representa la posición de la cuerda en un momento del tiempo.

No cabe duda que, de ser ciertas las TC’s, el cuello de botella queda bastante simplificado. Pasar de sesenta objetos elementales a una sola coma o circulito es un progreso notable. Entonces, ¿por qué seguir hablando de electrones, fotones, quarks, y las demás?

Que aparentemente las cosas se simplifican con las TC’s, no hay duda, pero desafortunadamente en física las cosas no siempre son como parecen. Para que una teoría sea adoptada como la mejor, debe pasar varias pruebas. No basta con que simplifique los esquemas y sea bella. La teoría de las cuerdas está –se puede decir– en pañales y ha venido mostrado distintas facetas permeables. Surgen problemas, y se la deja de lado; se solucionan los problemas y una avalancha de trabajos resucitan la esperanza. En sus menos de treinta años de vida, este vaivén ha ocurrido más de una vez.

Uno de los problemas que más afecta a la cuerda está ligado con su diminuto tamaño. Mientras más pequeño algo, más difícil de ver. Es una situación que se agudiza en la medida que se han ido corrigiendo sus permeabilidades. En sus versiones más recientes, que se llaman supercuerdas, son tan superpequeñas que las esperanzas de ubicarlas a través de un experimento son muy remotas. Sin experimentos no podemos comprobar sus predicciones ni saber si son correctas o no. Exagerando, es como una teoría que afirmara que los angelitos del cielo tienen alitas. ¿Quién la consideraría seriamente?

La propia base conceptual de la teoría comporta problemas. Uno de ellos, es el gran número de dimensiones que se usan para formularla. En algunos casos se habla de 26 o, en el mejor, de 10 dimensiones para una cuerdita: espacio (son 3), tiempo (1) y otras seis (o 22) más, que parecen estar enroscadas e invisibles para nosotros. Por qué aparecieron estas dimensiones adicionales a las cuatro que nos son familiares y por qué se atrofiaron en algún momento, no lo sabemos. También, la teoría tiene decenas de miles de alternativas aparentemente posibles que no sabemos si son reales, si corresponden a miles de posibles universos distintos, o si sólo hay una realmente posible. Algunas de estas versiones predicen la existencia de 496 fuerzones, partículas como el fotón, que transmiten la fuerza entre 16 diferentes tipos de carga como la carga eléctrica. Afirmaciones como éstas, no comprobables por la imposibilidad de hacer experimentos, plagan la teoría de cuerdas. Quienes alguna vez intentaron trabajar matemáticamente en las cuerdas, muchas veces deben haber pensado de que lo que estaban calculando más se asemejaba a juegos de ejercicios que la consecución de una base matemática teórica tras objetivo de dar un paso trascendental en el conocimiento de la naturaleza. Ahora, los que tienen puesta su fe en ella suelen afirmar que se trata de una teoría que se desfasó de la natural evolución de la física, que su hallazgo fue un accidente, y no existe aún el desarrollo matemático para formularla adecuadamente.

En las teorías de cuerdas, lo que anteriormente se consideraba partículas, se describe ahora como ondas viajando por las cuerdas, como las notas musicales que emiten las cuerdas vibrantes de un violín. La emisión o absorción de una partícula por otra corresponde a la división o reunión de cuerdas.

La Teoría de cuerdas trata de incorparar la Gravedad a las otras tres fuerzas y completar así el panorama actual de la Física de Partículas en el Modelo Estándar en el que sólo están incluídas estas tres interacciones de arriba, la Gravedad queda fuera por surgir infinitos no renormalizables que, desaparecen en la Teoría de supercuerdas de 26 dimensdiones de espacio tiempo para los Bosones y de 10 y 11 dimensiones de espacio tiempo para los Ferniones.

El trabajo que aquí hemos leido lo he obtenido de fuentes diversas y, como tantos otros, nos dice más o menos lo que todos. La realidad de la Teoría de supercuerdas está en que no podemos llegar a ese límite necesario de los 10-35 m, donde supuestamente, está instalada la cuerda, y, como llegar a esa distancia nos exige una energía de 1019 GeV con la que no podemos ni soñar. Seguirán, por mucho tiempo, las especulaciones y cada cual, tendrá su idea, su propia teoría, toda vez que, ninguna de ellas podrá ser verificadas y mientras eso sea así (que lo es), todas las teorías tendrán la posibilidad de ser refrendadas…algún día.

  • ¿Dónde estarán las respuestas?

 

Sin embargo, una cosa es cierta, es la única teoría, la de supercuerdas, que nos da cierta garantía de que vamos por el buen camino, en su desarrollo aparecen indicios confirmados por los experimentos, como por ejemplo, la aparici´çon de una partícula de espín 2, el Gravitón que nos lleva a pensar que, en la teoría de supercuerdas está integrada una teoría Cuántica de la Gravedad que nos, podrá llevar, hasta esos primeros momentos del Big Bang que ahora quedan tan oscuros a la vista de los observadores y, de la misma manera, nos dejará entrar en la Singularidad de un Agujero Negro para poder ver (al fin) lo que allí pueda haber, qué clase de partículas o de materia se ha podido formar en un material tan extremadamente denso como el de la singularidad.

Habrá que tener paciencia con la Teoría de cuerdas y con el hallazgo tan esperado del Gravitón que nos confirmará, al fín, que la Gravedad como las demás interacciones, también está cuantizada y tiene su Bosón transmisor. De lo que no acabo de estar seguro es…del hecho en sí, de que podamos univer la Gravedad con la cuántica…¡son tan dispares! y habitan en reinos tan diferentes.

emilio silvera

 

  1. 1
    Ferdi
    el 29 de noviembre del 2011 a las 9:09

    Vaya, este es el articulo más claro que he leído sobre las supercuerdas.
    Hace tiempo que le sigo y tenía ganas de felicitarle por su extraordinario blog y allí donde me hallo lo recomiendo. No estoy capacitado para realizar comentarios pero sí para leerlos entre la fruición y la ignorancia. Agradecido por su labor.

    Responder
  2. 2
    emilio silvera
    el 29 de noviembre del 2011 a las 12:32

    Amigo Ferdi, eso mismo que sientes lo hemos sentido muchos, y, nos hemos regocijado de lecturas que, por su profundidad o complejidad, no podíamos llegar a entender, sin emnbargo, alguna voz dentro de nuestra mente, nos decía que allí había un mensaje importante, y, de esa manera, siguiendo ese camino, pudimos llegar a “saber” lo poquito que pudimos entender de todo ese magnifico mundo de la Ciencia que, al final del camino, es todo lo que está presente en la Naturaleza que tratamos de comprender.
    Se agradece la felicitación que, cuando se trabaja con deseos, sin ánimo de lucro, por llevar a los demás algo de lo que tú sabes y, cuando, como ahora, la semilla germina, el pago es más que suficiente para sentirme satisfecho.
    Un cordial saludo amigo.

    Responder
  3. 3
    El_tonto_del_pueblo
    el 29 de noviembre del 2011 a las 15:28

    Esto está muy bien. O sea, que cuando tenemos 60 partículas elementales uno se pregunta de donde surgen y porqué son estas y no otras, mientras que si reducimos a una cuerda todo este rollo, tales preguntas desaparecen. Ni nos preguntamos de donde surge una cuerda ni a qué se debe que adquiera tales propiedades. 
    En fin, como decía ya Kant en su crítica de la razón pura, la búsqueda de lo que fundamenta la realidad nos lleva siempre al absurdo, o sea, a callarnos la boca. 

    Responder
  4. 4
    Fandila
    el 30 de noviembre del 2011 a las 2:17

    Si lo he entendido, la cuerda viene ser como un trozo de trayectoria mínimo en un tiempo mínimo (un pequeño cuanto)
    Es decir, que en relidad podría ser creada por un punto que se mueve (la línea como sucesión de puntos)  lo que vendrá a a ser equivalente(¿?) Las velocidades no serían pequeñas.
    Comparativamente, el cuanto h de energía viene a ser como una longitud de valor h que oscila como onda. Una de las dos ondas del fotón. La frecuencia de oscilación significa su energía. Si además se mueve, variar su velocidad le supone una variación de masa. 
    Para una sola línea (o cuerda) oscilante los valores distintos de frecuencia u oscilación(“vibración”) darán valores distintos de energía y  masa. Ello significará elementos ditintos. Si estás líneas, (o cuerdas) se mueven según planos o espacios resultarían las hojas del mundo, más parecidas a campos o a dimensiones.
    Realmente la diferencia es poca: la consideración de la cuerda como trayectoria elástica; pues el elemento avanza según onda u oscilación que obedece a un movimiento de vaivén accionado por el doble movimiento expansivo del universo (traslación y giro)
    Si esa cuerda se tratase de un rosarío de elementos en lugar de una línea unidimensional la solución sería equivalente, sólo que el elemento miínimo no sería la cuerda en sí sino los componentes de ella. Ellos serían la “sustancia” de la cuerda. y estarían más acorde con un ET curvo
    Las diferencias matemáticas que se deriven según las consideraciones ya será otra cosa.
    Un cordial saludo.

    Responder
  5. 5
    cazaazor
    el 28 de mayo del 2012 a las 12:43

    -La teoría de cuerdas está equivocada:
     
    Una cosa es la gravedad y otra muy distinta, es la fuerza de cohesión electroestática de la materia.
     
    -Newton dijo que la gravedad es la fuerza de atracción, que ejercen todos los átomos de la Tierra al mismo tiempo y en todas direcciones, pero que terminan convergiendo en una sola, el centro de la Tierra.
     
    Si esto fuera cierto, cuando un objeto cae contra la Tierra y se golpea con el suelo, terminaría siendo parte de la Tierra, es decir se cohesionaría con esta, o también dicho, se fundiría con la corteza terrestre.
     
    Aquí pongo otro ejemplo, el diamante tiene una fuerza de cohesión electroestática muy fuerte, los átomos del diamante están unidos de forma muy fuerte entre sí, pero es un material ligero, ahora nos fijamos en el oro, el oro es blando, la fuerza de cohesión electroestática entre sus átomos es débil, pero este material es mucho más pesado que el diamante.
     
    Si la única fuerza de cohesión de la materia fuese la gravedad, el material más pesado sería el más duro.
     
    -Mi teoría del universo:
     
    En un lugar del espacio profundo dos ondas de energía chocan, la energía atómica y la energía gravedad, la energía atómica es de expansión y la gravedad es de presión, el choque crea unas esferas de energía llamadas átomos, la gravedad presiona a los átomos en todas direcciones y al mismo tiempo, esto impide que se junten formando estructuras, pero la radiación carga de forma electroestática a los átomos, este proceso es la acción de la radiación sobre las capas interiores de los átomos, llamada ionización, estas capas se desplazan cargando de forma electroestática a la materia, esto produce una fuerza de atracción entre los átomos y estos se juntan en estructuras, alrededor de las estructuras se forman campos gravitatorios, los campos gravitatorios de las estructuras más pesadas, atraen a las estructuras más ligeras, formando conjuntos de estructuras, como los planetas y las estrellas.
     
    Las imágenes del microcopio electrónico nos muestra, como los átomos forman estructuras de materia en forma de huevera, las esferas son los átomos, pero entre estos hay huecos, esto es debido porque los átomos se formaron por separado, uno a uno y luego se unieron, formando estructuras de materia.
     
    -Albert Einstein y la teoría de la relatividad, en la que el tiempo y el espacio son elativos al observador, o a la velocidad de este.
     
    Realizó varios descubrimientos, uno fue encontrar la energía de la materia en reposo, la otra es la masa energía relativista o relativa.
     
    Parece que según la masa atómica o la energía de la materia, el espacio y el tiempo son diferentes, esto no puede ser posible, porque entonces el espacio y el tiempo de la materia de la Tierra, sería diferente entre los distintos materiales que conforman esta, si esto fuese así la Tierra se desintegraría, porque la materia no puede estar unida y tener diferentes espacio tiempo.
     
    Una cosa sí hizo bien y es deducir que la materia, contiene energía en reposos, pero multiplicó la velocidad de la luz al cuadrado, para su formula, pero claro, puede que no sepamos cual es la verdadera velocidad de la luz y ni siquiera, si esta es constante en el universo.
     
     
    -Los agujeros negros no existen:
     
    Si la gravedad está en el exterior o mejor dicho es una fuerza de presión, ya no hay la necesidad de la existencia, de la teoría de los agujeros negros.
     
    Las galaxias se mantienen unidas, mediante esta fuerza exterior.
     
    -El desplazamiento de las galaxias:
     
    Las galaxias se desplazan en el universo, si los agujeros negros existieran, esto no podría ser posible, por que la fuerza de atracción de estos lo impediría, solo si hay algo más pesado en el exterior de las galaxias, podría ser posible dicho desplazamiento, de ahí la teoría de la materia oscura.
     
    Las galaxias se desplazan, porque el centro de estas está desviado, la distribución de la materia no es uniforme, las galaxias son ruedas muy desequilibradas, cuando giran sobre su eje, se produce una fuerza cinética hacia una dirección, porque la masa de la zona exterior de la galaxia, es mayor que la de su centro.

    Responder
    • 5.1
      emilio silvera
      el 29 de mayo del 2012 a las 3:42

      Hola, cazaazor:
      Haces un largo recorrido con tu comentario y también afirmaciones varias que, no llegas a explicar:
      “-La teoría de cuerdas está equivocada” Una afirmación muy rotunda para tan poca explicación como ofreces de ella. Incluso Fandila ha dicho algo más que tú al respecto. Pero, de todas las maneras, no creas que todos los físicos desde la década de los ochenta son lelos y están trabajando en algo banal y sin sentido.
      La Teoría de Supercuerdas genera una amplia red de recursos. Estamos tratando de un tema amplio y profundo que inspira muchos de los descubrimientos cruciales de la física. Dado que esta teoría unifica las leeyes de lo grande y de lo pequeño, es decir, leyes que gobiernan la física cuando nos trasladamos hasta los rincones más lejanos del cosmos y cuando descendemos hasta la partícula más diminuta de la materia, existen muchos caminos para aproximarse a este tema y, por tu parte lanzas una rotunda afirmación pero no te has aproximado a ninguno para dar veracidad a tus palabras.
      No creo que comprendas los profundos mensajes que subyacen en el espacio y en el tiempo (espaciotiempo), en esa vía, tienes un camino atractivo para poder desarrollar el tema, ya que realiza un corte rico y fascinante a través de las teorías nuevas y esenciales de las que te olvidas completamente.
      Einstein mostró al mundo que el espacio y el tiempo se comportan de manera asombrosamente poco corriente. Actualmente, las investigaciones más avanzadas (de las que parece no tener noticias) han integrado sus descubrimientos en un universo cuántico que posee numerosas dimensiones ocultas entrelazadas en el tejido del cosmos -dimensiones cuya geometría entrelazada tiene muchas probabilidades de contener la clave de alguna de las cuestiones más difíciles que se han planteado jamás-. Aunque alguno de estos conceptos son bastante sutíles, han podido ser captados mediante analogías con cuestiones que nos son muy cercanas. Además, una vez que estos conceptos se comprenden, aportan una sorprendente y revolucionaria perspectiva del Universo.
      No debemos negar todo aquello que no llegamos a comprender porque, en tal caso, estaríamos todo el día negando cosas. Y, me llama mucho la atención tu otra negación (también rotunda) sobre la inexistencia de los agujeros negros y haces unas afirmaciones peregrinas para demostrar tal afirmación.
      ¿Qué tiene que ver que los agujeros negros generen ingentes cantidades de fuerza de gravedad para que las galaxias no se pudieran desplazar? Son dos cuestiones totalmente diferentes y, en todo caso, los agujeros negros masivos del centro del centro galáctico, lo que harían sería cohexionar las galaxias. Por otra parte, ¿me podrías explicar qué ocurre con una estrella supermasiva cuando llega al final de su vida?
      Hablas de la teoría de la relatividad y haces una especie de recorrido algo farragoso y poco inteligible. Todos sabemos ya desde hace tiempo lo que es la relatividad y las cuestiones que vino a esclarecer que, además, han sido más que demostradas en muy diversas ocasiones y por muy distintos medios y científicos. No creo que, a estas alturas, podamos ponernos a examinar al maestro. Fandila te ha contestado a alguna de las cuestiones que planteas.
      Que nadie lo sabe todo está claro y que todos, en alguna ocasión, nos hemos podido equivocar es un hecho cierto. Sin embargo, las equivocaciones se rectifican y, el que nos podamos equivocar no quiere decir que por ello, debamos dejar de recorrer caminos que intuimos nos llevaran hacia maravillosos espacios presentidos. Ese es, en definitiva, el camino que se está recorriendo en relación a la Teoría de Supercuerdas que, si no estoy equivocado, nos dará muchas alegrías al tiempo que lo estamos recorriendo y, si por ventura, podemos llegar al final… Podríamos quedar asombrados de lo que allí nos podamos encontrar.
      Un saludo cordial.

      Responder
  6. 6
    Fandila
    el 29 de mayo del 2012 a las 0:28

    Algunos puntos de vista sobre tu comentario (Muy interesante), cazaazor:
    Si la teoría de cuerdas fuese cierta el fotón significaría un partícula distinta para cada frecuencia o grupos de frecuencia. Al fin y al cabo la onda fotón puede verse como una cuerda formada por la sucesión de un punto(¿?) que oscila. La probabilidad de encontrar ese punto en un posición es indeterminado y puede considerarse como cualquier partícula cuya existencia no es ni más ni menos que una nube de probabilidad, eso sí, formada por unidades menores (los puntos) que a su vez serían ondas, corpusculos onda, como cualquier partícula incluyendo al fotón.
    Gravedad y fuerza electrostática son distintas. La primera sólo puede deberse a la presión del resto sobre las demás, mayoritariamente de las partículas libres o energía libre que pueden presionar libremente que. Todas las partículas “gravitan” sobre las demás  debido a la expansión (La energía de carga compensa), y en el sentido contrario, la concentración es el mismo efecto cuando una macro masa “se hace demasiado pesada”, su fragmentación se acrecienta, coloquialmente hablando. Su barrera másica se va haciendo cada vez más tupida.
    La cohesión electrostática, genuinamente no obedece a una fuerza de presión exterior ni interior, creemos que la carga es un efecto rototraslacional de los elementos enrocados en un ámbito que provoca pequeños vórtices de tendencia hacia afuera o hacia adentro, acción compensada por la extrusión magnética según una clara inducción dentro del elemento o partícula. Sin embargo ambas fuerzas, gravedad y electrostatica, participan en un mismo hecho, la existencia de la fuerza fuerte. Una sustancia cohesionada por un alto grado de gravedad, y a alta presión por tanto, si fuese trasladada a un ambiente casi vacio se trasformaría en otra “más esponjosa”, y según cual, llegaría  a desintegranse. En la fuerza fuerte partícicipan la gravedad y los campos eléctricos y magnéticos consecuentes a las girotraslaciones, cuyas monedas de intercambio son los bosones W. Pero dichos bosones no son la fuerza sino su manifestación. Por otro lado los gluones vienen a ser tres cuartos de lo mismo, la relación orbital entre subpartículas, en un resultado ondulatorio por la órbita en la llamada cola de la partíacula o elemento; semejante a aquellos astros que poseen rémoras de asteroides o materia estelar que reocorren la orbita atrás y adelante de manera oscilatoria. Cuando estas rémoras entran en la dimensión de la materia incognita que se llama materia oscura, por nuestra imposibilidad de detecarla, el efecto gluón será aplicable  de forma “más masiva” aun, por su abundancia. Es hipótesis, pero no hay otra forma de confirmación. Ahora bien, si dichas hipótesis cumplen según soluciones finales manejables habrán de ser ciertas. O pura coincidencia.
    Espacio y tiempo son dos caras de una misma moneda, y relativos el uno al otro. El tiempo como el espacio son unas formas de cuantificar la realidad, la acción. Cuando la acción o el cambio “desde lo más cuantico” es más veloz se dice que el tiempo de dicha acción es más breve, y viceversa. Pero una acción es más veloz cuando ocurre en una dimensión más densa de elementos más fraccionados, y lo contrario.
    Saludos

    Responder
  7. 7
    Zephyros
    el 29 de mayo del 2012 a las 22:02

    Cazaazor, ¿esto te ha venido por inspiración o llevas tiempo trabajando en ello???

    curiosidad que tiene uno, porque si es lo primero tendríamos un caso de charlatanería barata, y si es lo segundo, mejor dedícate a otra cosa donde el valioso tiempo te aporte mejores resultados. Es un consejo de forero.

    Qué le vamos a hacer, no soy tan diplomático como el amigo Emilio. 

    Al autodenominado “tonto” le diría que efectivamente no se debería acabar en las cuerdas como explicación a Todo. Pero mejor buscar sentido a una cosa o “pieza” básica fundamental que a 60. A mi no me gustan las cuerdas ¿qué es algo con 1 dimensión? no se, prefiero explicaciones con más dimensiones de las palpables (branas y tal) que con menos. Pero no olvidemos que se trata de teorías, unas más asentadas que otras, unas con mayor base que otras, y las teorías suelen ser desbancadas por otras teorías mejores. Así que el tiempo nos dirá.

    Saludos!

    Responder
    • 7.1
      emilio silvera
      el 30 de mayo del 2012 a las 3:41

      Sí, el tiempo nos dirá. La Teoría de Cuerdas es una estructura teórica muy profunda y complicada, que incluso con los últimos progresos que ha realizado en las dos últimas décadas, aún nos queda un largo camino antes de que podamos adirmar que hemios logrado (si alguna vez se logra) dominarla completamente.
      Por tal motivo, hay que considerar la Teoría de Cuerdas como un trabajo que se está realizando y cuyos logros parcviales ya han  revellado unas asombrosas odeas sobre la naturaleza del espacio, el tiempo y la materia. La armoniosa combinación de la relatividad general y de la mecánica cuántica es un éxito importante. Además, a diferencia de lo que sucedería con cualquiera de las teoríasanteriores, la teoría de cuerdas tiene la capacodad de responder a cuestiones primordiales que tienen relación con las fuerzas y los componentes más fundamentales de la Naturaleza.
      Claro que, todo esto, habrá que mirarlo siempre desde una perspectiva de raelidad: Es un objetivo perseguido que no sabemos si finalmente podremos alcanzar. Sin embargo, y, de momento, mientras hemos ido andando el camino, algunos logros han surgido como fruto del trabajo realizado: Recientemente ha resuelto un problema (por ejemplo) primordial relativo a los agujeros negros, asociado con la llamada entropía de Bekenstein-Hwking, que se había resistido pertinazmente durante más de veinticinco años a ser solucionada por medios más convencionales. Este éxito a venido a convencer a muchos de que la Teoría de cuerdas está en el buen camino, en el camino correcto para proporcionarnos la comprensión más profunda posible sobre el modo enn que fubnciona el universo.
      Claro que, como decía antes, es sólo un trabajo que pretende obtener el título de Teoría, y, de momento, no ha sido posible, ni las matemáticas necesarias para su desarrollo son hoy conocidas y grandes físicos matemáticos como Witten, comienzan a desarrollar sus ecuaciones y llega un mopmento en que…no saben seguir. Algunos han llegado a decir que el secreto de las cuerdas están escondidos en las funciones modulares de Ramanujan.
      En fin amigos, que nunca dejaremos de perseguir…¿los imposibles?
      Un saludo cordial.

      Responder
  8. 8
    Fandila
    el 30 de mayo del 2012 a las 8:40

    Para mí, lo dificil de entender es el fundamento mismo de la cuerda. La hipótesis primera.
    Porqué la cuerda vibra. Se entiende la vibración de una onda porque va de acuerdo con la curvatura necesaria del espacio tiempo. Es decir la onda se concibe como un movimento rotatorio que se va induciendo de forma alternativa, como mecanismo de avance, por el medio. Hasta el mismo calor es una oscilación tipo onda. Sin embargo es díficil de explicar el mecanismo para la vibración de un trozo longitudinal concreto de materia si el medio no lo justifica (Lo causa), salvo que fuese una intersección de ondas. Pero la intersección de ondas es otra onda, que puede ser estacionaria pero no concreta (En pequeños trozos).
    La vibración por si misma y en solitario de un segmento longitudinal, sin masa, no parece que tenga razón de ser.

    Responder
    • 8.1
      kike
      el 30 de mayo del 2012 a las 14:08

      Seguramente que tienes razón en lo de la dificultad primaria de entender el porqué de la vibración de las cuerdas.

       Pero se me antoja que si buscamos el origen de toda la física nos podríamos quedar “in albis”, ya que muchas de las cosas que se conocen lo son por sus manifestaciones, o como mucho por ecuaciones matemáticas, pero de ignorado origen.

       Por ejemplo, se sabe con seguridad los diferentes spines de las partículas, pero (por lo menos yo no), se ignora el motivo primero de ese comportamiento; o por ejemplo el motivo por el cual un fotón de luz absorbe toda la información química existente por donde pasa, tanto que a través de su estudio se puede incluso predecir  la composición de elementos que contenga un determinado cuerpo espacial; porque podría darse facilmente la circunstancia que los fotones traspasaran los elementos químicos sin quedarse con “la muestra”, con lo que la astrofísica estaría aún en pañales.

        Y porqué todo en la naturaleza demuestra una gran sabiduria?; je ne se pas….XC.

      Responder
      • 8.1.1
        kike
        el 30 de mayo del 2012 a las 14:15

        Perdón por la redundancia “fotón de luz”

        Responder
      • 8.1.2
        Zephyros
        el 30 de mayo del 2012 a las 20:21

        Hay cuestiones interesantes en el tema de los spines y sus fracciones. Por poner un ejemplo, una partícula con spin 1/2 necesita rotar dos vueltas sobre si misma (2x360º) para llegar a la posición inicial, es decir debe rotar 720º cuando en el mundo en el que nos movemos una vuelta de cualquier cosa es siempre de 360º no 720º. La pregunta inmediata es: ¿por dónde da la otra vuelta????

        Era una simple anotación curiosa, me gustaría participar con más detenimiento pero es que no puedorrrrr

        Saludos! 

        Responder
        • 8.1.2.1
          Fandila
          el 30 de mayo del 2012 a las 23:24

          Los espines tienen una lógica común, si se considera que las subpartículas, por ejemplo los quarks de protón y neutrón, son a su vez ondas partícula, o mejor ondas corpúsculo por su pequeñez.
          Si la frecuencia de onda con que se mueven los quarks en su partícula es impar, en la primera vuelta (La mitad de frecuencia, 3 por ejemplo) no coinciden, ni pueden coincidir en igual posición y sentido, por lo que el giro real equivalente no se cumple. Sin embargo a la segunda vuelta sí, la coincidencia es total. La partícula son sus subpartículas, sus vueltas son las vueltas de la partícula.
          Por tanto, para fermiones (Espin 1/2), los guarks, aún en órbitas distintas según sus valores (Dow o up) la frecuencia de sus ondas habrá de ser impar.
          Para que la energía interna global de la partícula se incremente habrá de ser almacenada en sus subpartículas (Ondas corpúsculo) con arreglo a la frecuencia, por lo que los valores sucesivos de ésta también serán impares,  a parttir de tres: 3, 5, 7, 9…
          Otras explicaciones para el espín no son tan completas y exactas, aparte de no considerar la onda corpúsculo para las subpartículas, ni como se realiza la acumulación de energía.
          Para partículas de espines sucesivos 3/2, 5/2… La frecuencia ha de ser tal que la coincidencia sea  exacta (Iguaul posición dirección y sentido) al cabo de tres vueltas, por lo que éstas diferirán en un tercio de semionda. Lo que no quiere decir que la frecuencia vaya a ser fraccionaria, que no es posible.
          Saludos.

        • 8.1.2.2
          Zephyros
          el 31 de mayo del 2012 a las 2:06

          Frecuencias pares e impares? cómo se traduce eso a hercios? o quizás hablas de modos normales de vibración?? o ciclos/vueltas que definen cambios de polaridad? el caso es que para llegar a ma misma situación de polaridad son necesarios giros mayores de 360º y aunque matemáticamente es fácil de tratar físicamente es complicado de digerir.

          Creo que confundes spin con frecuencia de la función de onda de la onda-partícula que no es otra cosa que una frecuencia probabilistica (Ec. Schrodinger) aunque los hay que defienden que esa función de onda no sólo es una función de onda de densidad de probabilidad sino que es la propia función que define la onda-partícula…. en todo caso es algo diferente al spin.

          Como contraejemplo, pongo el electrón s=  (+/-) 1/2 y no se han detectado que se componga de quarks que ondulen en su interior con frecuencias enteras exactas o sin ellas, al menos que yo sepa, lo mismo me he perdido los últimos descubrimientos.

          Te agradecería un poco más de explicación para poder enterarme

          Gracias! 

      • 8.1.3
        Fandila
        el 30 de mayo del 2012 a las 23:49

        En la naturaleza, es decir en todo aquello que podemos experimentar, no hay nada semejante a una cuerda en vibración. Ni siquiera en lo cuántico. Un gluón por ejemplo, que más se le pudiera asemejar se acomoda mejor como una onda, consecuente a movimiento de giro y traslación. Para vibrar ha de haber un resorte que sólo puede ser conseguido si el elemento queda sujeto por alguno o dos los extremos, o experimenta repetitivos giros. El que lo más elemental vibre, que pudiera ser, no se parece a ninguna manifestación natural. Su causa sería algo nuevo e indetectable. Lo que si es cierto que si una teoria cumple no importan sus formas, pues al fin y al cabo es un producto de nuestra mente, una realidad a nuestra medida pero que nos sive para interpretar las cosas.
        Saludos

        Responder
    • 8.2
      emilio silvera
      el 30 de mayo del 2012 a las 17:34

      ¡Ay! Amigo mío, son tántas las cosas que no llegamos a comprender que, el fenómeno de las cuerdas vibrantes, es uno más de entre miles. Además, debes tener en cuenta que el campo de las cuerdas aunque teiene ya cierta edad, es muy nuevo y aunque sus promesas son muchas, se deja descubrir muy poco a poco y nos va desvelando secretos parciales pero, la mayor parte de la teoría, está por desvelar, tal es su complejidad.
      Hace mucho tiempo ya, que la música nos ha proporcionado las metáforas elegidas para referirnos a los fenómenos relativos al cosmos queriendo desvelar lo que la Naturaleza esconde: ¿Recuerdas la antigua expresión pitagórica, “la música de las esferas”? También hemos podido oír “las armonías de la naturaleza” que ha guiado la investigación a través de los tiempos. En realidad, nos hemos dedicado colectivamente a buscar la canción que canta la Naturaleza en el tranquilo deambular de los cuerpos celestes y de la inimaginable velocidad de las partículas subatómicas.
      Con el descubrimiento de la “teoría de cuerdas” las metáforas musicales adoptan un realismo sorprendente, ya que esta teoría sugiere que el paosaje miocroscópico está cubierto de diminutas cuertas, cuyos modelos de vibración orquestan la evolución del cosmos. Los vientos del cambio, según las teorías de las supercuerdas, soplan en ráfagas a través de un universo eólico que no cesa de vibrar produciendo esa música qur todos quieren llegar a oír.
      El contraste con el Modelo Estándar es grande, mientras que en este la limitación es manifiesta, en la nueva teoría todo encaja y, a medida que se avanza en ella, todo maravilla y nos lleva a intuir la perfección de la Naturaleza que, como nos dice muchas veces Kike, es “sabia”.
      El Modelo estándar se ha podido verificar esencialmente hasta escalas  de una trilolonésima de metro, el límite tenológico actual. Sin embargo, la verificación de la teoría de cuerdas va mucho más allá del alcance de nuestras tecnologías y, necesitaríamos las energías de Planck (1019 GeV) para poder sondear las cuerdas que están más allá del límite de Planc, es decir: la milésima de una millonésima de una billonésima de una billonésima de centímetro (10-33 cm). Si pudiéramos expandir un átomo hasta el tamaño del universo conocido, la Longitud de Planck se expandiría sólo hasta la altura de un árbol normal. Ahí tenemos la dificultad de la teoría de cuerdas que, reside a una distancia tan descomunalmente pequeña que…se nos escapa.
      El Modelo estándar no soporta que en él se incluya la Gravedad y, por lo tanto, es incompleto. Así, los físicos, se han visto obligados a buscar un conocimiento más profundo de la Naturaleza y, muchos creen que, esos conocimientos están, precisamente, en la Teoría de supercuerdas.
      Hablar de las cuerdas vibrantes da para mucho, ya que, mucho es lo que. sin que la teoría esté acabada (le falta muchísimo), ya nos ha dado muchas agradables sorpresas descubriendo cuestiones que estaban profundamente enterradas en las entrañas de la Naturaleza que tratamos de conocer.

      Responder
  9. 9
    emilio silvera
    el 30 de mayo del 2012 a las 17:51

    Claro que, la “teoría de cuerdas” nos ofrece una nueva y profunda modificación de nuestra descripción teórica de las propiedades ultramicroscópicas del universo -una moficiación que, como fueron constatando los físicos lentamente, altera la relatividad general de Einstein justo de la manera precisa para hacerla totalmente compatible con las leyes de la mecánica cuántica. Según la “teoría de cuerdas” los componentes elementales del universo no son partículas puntuales, sino diminutos filamentos unidimensiopnales y, se supone que las “cuerdas” de la teoría de cuerdas son tan pequeñas -longitud media similar a la longitud de Planck- que parecerían puntos incluso cuando fuesen examinadas con los instrumentos más potentes que actualmente ni tenemos.
    La simple sustituciòn de las partículas puntuales por ramales de cuerda como componentes fundamentales de caulquier cosa tiene unas consecuencias de largo alcance. En primer lugar y ante todo, la teoría de cuerdas parece resolver el conflicto entre la relatividad general y la m3ecánica cuántica. La naturaleza espacialmente alargada de la cuerda es el nuevo elemento crucial que permite crear un marco armonioso único que incorpora ambas teorías. En segundo lugar, la teoría de cuerdas p`roporciona una teoría auténticamente unificada, ya que se propone que toda la materia y todas las fuerzas surgen a partir de un componente básico: las cuerdas oscilantes.
    Finalmente, además de estos logros notables, la teoría de cuerdas, una vez más, cambia radicalmente nuestra manera de entender el espacio-tiempo. Desde luego, ya va siendo hora de que, de una vez por todas, mirémos hacia otras maneras de ver como funciona la naturaleza. Llevamos cien años desarrollando las dos mismas teorías y, las ideas se paralizan, la imaginación está frenada y, es conveniente que mirémos, sin miedo, hacia otro futuro que vaya mucho más allá de la relatividad y la me´canica cuántica que, de todas las maneras, subyacen en esta nueva “teoría” que está aún, por construir.

    Responder
  10. 10
    emilio silvera
    el 30 de mayo del 2012 a las 18:16

    La teoría han tenido muchos altos y bajos, y, en ocasionesm, la mayoría de los físicos de partículas, pensaron que la teoría de cuerdas había quedado relegada al cubo de la basura de la ciencia. Sin embargo, unos pocos investigadores de entre los que hay que destacar a Schwartz que, pensaba que, “la estrucutra matemática de la teoría de cuerdas eraq tan bella y tenía tantas propiedades milagrosas que tenía que apuntar hacia algo profundo.”
    Uno de los problemas que los físicos detectaron en la teoría de cuerdas era que parecía tener una auténtica profusión de riquezas desconcertantes. Esta teoría contenía configuraciones de cuerdas vibrantes que presentaban propiedades semejantes a las de los gluones, lo cual daba sentido a la afirmación previa de que se trataba de una teoría de la fuerza fuerte. pero, además de esto, contenía partículas adicionales que actuaban como mensajeras y no parecían tener ninguna importancia en las observaciones experimentales de la fuerza nuclear fuerte.
    En 1974, Schwarz y Joël Scherk, dieron un intrépido salto adelante que transformó este vicio en una virtud. Después de estudiar las misteriosas pautas mensajeras de la vibración de las cuerdas, constataron que sus propiedades encajaban perfectamente con la hipotética partícula mensajera de la Gravedad: el gravitón. Aunqie estos “paquetes mínimos” de la fuerza gravitatoria nunca han sido vistos, hasta ahora, los teóricos pueden predecir, con toda confianza, ciertas características básicas que deben poseer, y Scherk y Schwarz descubrieron que estas propiedades se hacían realidad de una manera exacta en ciertos modelos vibratorios. Así que, los fallos anteriores de la teoría se debían a que, los físicos, habían calculado su alcance muy corto y, en realidad, era de largo alcance, tanto que, incluía las dos teorías pilares de la física dentro de ella, es decir, contenía de manera natural, a la relatividad de Einstein y la me´canica cuántica de Planck.
    Claro que, los físicos, en ese recorrido de complejas bifurcaciones, a menudo se encuentran con escollos que les frena en seco. Cuando se trata de investigar en física teórica, se encuentran a menudo confrontados con ecuaciones que son demasiado difíciles de entender o de analizar. Así, la situación real que se da en la teoría de cuerdas, les ha llevado a que, sólo consiguen aproximaciones en sus versiones de la teoría. Sin embargo, todos los impiicados, la guardan como si de un valioso tesorto se tratara y la tuviesen guardada en una gran caja fuerte en la que, de vez en cuando, miran por una mirilla y, lo que ven, está lleno de belleza y promesas de las que emana un profundo y deslumbrante brillo del que no pueden apartar ni la mirada ni…la mente.
    Incluso, cuando sueñan, lo hacen con doradas e infinitesimales cuerdas vibrantes.
     

    Responder
  11. 11
    Fandila
    el 31 de mayo del 2012 a las 11:03

    A mi modo de ver, no hay ninguna contradición Zephyros. La onda partícula no posee propiamente una frecuencia sino un ancho de banda correspondiente a la conjunción de ondas que la definen y una longitud de onda acorde con De Blogie.
    Es de la frecuencia interna, o sea, de la de las ondas (corpúsculos onda) que la constituyen de lo que se trata.
    La ecuación de Schrodinger viene definida para el desplazamiento global de la partícula y en dicha ecuación ya se detecta el espín porque trasciende a los modos de giro, como respuesta ante  campos magnéticos externos (Esas ondas imcompletas para cada vuelta generan o poseen un momento magnético) . Pero el resultado de espín, el que sea no depende del desplazamiento sino de los campos magnéticos (momentos magnéticos repetitivos) internos en relación o interacción con el externo.
    Es decir, no es la ecuación de Schroedinger la que define el espín sino que en ella se manifiesta como es lógico, pues se genera un modo de giro, pero su causa es interna a la partícula.
    En frecuencias pares o impares, que problema hay, siempre que se trate de ciclos completos  impares. tres ciclos por segundo o cuatro dependerá del número de oscilaciones completas.
    Comparativamente, aunque no sea lo mismo, existe por ejemplo la corriente alterna trifásica, claro que queda transformada luego en una frecuencia estándar, según se utilice en dos fases.
    Efectivamente el giro total es de 729 grados, en dos de 360. Cada herzio es un ciclo, el total puede ser impar o par. Otra cosa será si comparamos con la frecuencia alterna al uso que es par. Un corriente electrica por ejemplo se compone de un número tan grande de electrones,  que aún yendo por pares, que no tiene porqué, es divisible por cualquier número electrón más o electrón menos.
    Me gustaría cuestionar todo esto con más detección pues no es nada simple.
    Saludos.

    Responder
  12. 12
    Fandila
    el 31 de mayo del 2012 a las 11:16

    Se me olvidó antes: los quarks sólo son un ejemplo, pero ellos no definen el espín 1/2 sino su forma de moverse su onda.
    Para el electrón los componentes serán otros. Se habla de holones y espinones, y para el caso es lo mismo, siempre que se sean ondas corpúsculo los que lo forman y den como resultado una carga negativa equivalente y de signo contrario a la del protón por ejemplo. Aunque lo cierto es que lo de las cargas más parece un apaño entre partículas (¿?). Tal vez los componentes elementales del electrón sean fotones orbitando en distintos planos ¿?).

    Responder
    • 12.1
      emilio silvera
      el 31 de mayo del 2012 a las 12:12

      Lo que más me ha gustado es la idea (muy original) de que pudieran existir componentes elementales del electrón y que éstos, fuesesn fotones que, al fin y al cabo, es el cuanto de la luz y la partícula mensajera del electromagnetismo.
      Lo cierto es que, tenemos datos y resultados pero, en realidad, no sabemos bien a qué pueden obedecer estos, y, de ahí, surgen los interrogantes que tántos quebraderos de cabeza producen a los físicos.
       

      Responder
  13. 13
    Fandila
    el 31 de mayo del 2012 a las 13:01

    Hola Emilio:
    Lo que realmente hay en el interior de los elementos será difícil de asegurar hasta tanto no se posea una forma de llegar a esas dimensiones. Todo lo más que podemos hacer será, aplicar las formas y normas de lo experimentable suponiendole unas variables y condiciones supuestas para lo infra cuántico. Si los resultados son extrapolables y coinciden con lo que ya sabemos para las partículas, más accesibles, en cuanto a energía, velocidad, campos… podremos estar medianamente seguros. La confirmación plena quezá no sea posible, no ya de esos niveles elementales sino de sus causas más profundas.

    Responder
    • 13.1
      emilio silvera
      el 1 de junio del 2012 a las 6:06

      Creo que estás en lo cierto. El Universo parece querer esconder secretos a los que no podemos tener fácil acceso y, no dejamos de quebrarnos la sesera buscando esas respuestas de misterios profundamente escondidos a los que no tenemos posibilidad de llegar, ¿Existen límites? pudiera ser. Sin embargo, no creo que dejemos nunca de buscar para saber lo que la Naturaleza es y, sobre todo, poder entender el por qué funciona de esta o de aquella otra manera y qué fuerzas, energías, interacciones, masas, cargas, campos, etc. son las que están presentes en cada momento para que todo sea como lo podemos ver, e incluso, como no lo vemos.
      Se habla de rasgaduras en el espacio-tiempo, de fluctuaciones de vacío, de energías que estando en este mundo parecen que no están…¡son tántas las cosas que desconocemos! Y, sin embargo, nunca cesaremos de buscar, de insistir, de tratar de desvelar esos misterios que, al fin y al cabo, son los componenetes del mundo y, en parte, también de nosotros.
      Poder llegar a las causas más profundas que causan y son responsables del universo que contemplamos a nuestro alrededor (y también del que no podemos contemplar pero que está ahí), no será una tarea que podamos cumplir, al menos, durante mucho, mucho, muchísimo tiempo. Queremos abarcar mucho más de lo que nuestras posibilidades reales nos puedan posibilitar, nuestra imaginación va mucho más rápida que nuestros conocimeintos y, de esa manera, hablamos de conceptos que, en realidad, ni sabemos que existin. Tal es el caso de los fotinos, zinos, winos y selectrones, o, de la “matria oscura”, y, de otras muchas cuestiones que no siendo del dominio de nuestros intelectos, han sido suplantadas por objetos o situacioes inventadas que no tienen su reprsentación física en la realidad.
      Así seguiremos andando el camino leentamente como nos dice Ton Wood que, según se desprende de sus comentarios, ha llegado a comprender muy bien los hechos, sabe (y por ello se irrita) que estamos nadando en un océano de “aguas turbulentas que no nos dejan avanzar tal es su espesura” y, los físicos, no pocas veces se empeñan en hacer más complejas las cosas que, de alguna manera, podrían ser más sencillas. Claro que, para poder hacerlas así, habría primero que comprenderlas.
      Un abrazo.

      Responder
  14. 14
    Tom Wood
    el 31 de mayo del 2012 a las 18:15

    Emilio no puedo pasa mis comentarios, que pasa.

    Responder
  15. 15
    cazaazor
    el 19 de junio del 2012 a las 21:32

    Primero yo expongo o afirmo que la gravedad es un campo de energía, cuya procedencia es el espacio exterior.
    Ejemplos en los que me baso.
    -La Luna ejerce una influencia sobre los mares y océanos de la Tierra, a este fenómeno se le llama las mareas, parece que la Luna ejerce atracción sobre las superficies de agua de la Tierra, pero si esto es así también ejercería dicha atracción sobre los satélites artificiales en órbita con la Tierra.
    Newton formuló la siguiente ley, conocida como ley de Gravitación Universal:

    “La interacción gravitatoria entre dos cuerpos puede expresarse mediante una fuerza directamente proporcional al producto de las masas de los cuerpos e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.”
    Esta ley no tiene sentido porque entonces la Luna y la Tierra se juntarían chocando, tampoco tiene sentido porque entra en contradicción con la gravedad terrestre, en la que no importa la masa de los objetos en caída libre, es de lógica pensar que la gravedad actúe siempre igual, en el espacio y en la Tierra.
    Dentro del campo gravitatorio de la Tierra, se encuentra la Luna.
    Pero el campo gravitatorio de la Luna no llega a tocar, a la Tierra.
    ¿Que puede atraer a los mares y océanos de la Tierra, si el campo gravitatorio lunar no llega y no tiene fuerza suficiente?
    La única explicación posible es, que la Luna crea una sombra gravitatoria o de gravedad y en la sombra, la gravedad ejerce menos presión sobre la Tierra, esto crea un cambio de nivel de las grandes superficies de agua de la Tierra, produciendo el fenómeno llamado las mareas.
    -Por lo tanto la única conclusión posible es, que la gravedad procede del espacio no de la materia.
    Newton estaba equivocado sobre la gravedad:
    Según Newton la gravedad es la fuerza de atracción, que ejercen todos los átomos de la Tierra, dicha atracción se produce en todas direcciones y al mismo tiempo, pero convergen en una sola, el centro de la Tierra.
    Si dejamos caer un objeto contra la Tierra, este chocará con el suelo, pero dicho objeto no se cohesionará con la corteza terrestre, no se fundirá con la Tierra, el objeto no se unirá con la Tierra de forma atómico molecular.
    Otro ejemplo, el diamante es muy duro, la fuerza de cohesión atómico molecular del diamante es muy fuerte, pero el diamante es muy ligero, por el contrarío el oro es blando, la fuerza electroestática atómico molecular del oro, es débil, pero el oro es pesado.
    Si la única fuerza de cohesión del universo es la gravedad, el material más pesado sería el más duro.
    Una cosa es, la fuerza de cohesión atómico molecular y otra muy distinta es la gravedad.
    Los microscopios electrónicos muestran las estructuras atómicas, estas son en forma de huevera, los átomos están unidos pero hay huecos como en una huevera.
    ¿Porqué hay huecos en las estructuras atómicas?
    Yo digo que es porque los átomos se formaron uno a unos y luego se unieron formando estructuras, más tarde las estructuras más pesadas atrajeron a las más ligeras, formándose conjuntos de estructuras, como los planetas y estrellas.
    ¿Qué hay en los huecos de las estructuras atómicas?
    Tiene que ser gravedad que quedó atrapada entre los átomos.
    La única explicación es que, al principio dos ondas de energía chocaron, la gravedad y la energía atómica y el choque formó a los átomos, estas energías son opuestas, la gravedad es de presión y la energía atómica de expansión, la gravedad contenía a la energía atómica, la gravedad ejercía presión e impedía que la materia se uniese entre sí, pero la radiación gamma cargo de forma electroestática a los átomos, los ionizó y los átomos se unieron en estructuras.

    -Explicación del funcionamiento de la gravedad terrestre y el peso:
    Si dejamos caer dos esferas del mismo diámetro, al mismo tiempo y al la misma altura, pero estas esferas son de diferentes materiales o pesos, las dos esferas caerán al mismo tiempo.

    Ahora tenemos que ver un río y al final una cascada, colocamos sobre la corriente del río una barca y una rama, en el mismo lugar y al mismo tiempo, la barca y la rama se desplazaran a la misma velocidad por el río, sin importar su peso o masa.

    De la misma manera pasa con la gravedad terrestre, la gravedad terrestre es el flujo de energía gravitatoria en cascada, no importa la masa de los objetos que caen hacía la Tierra, porque el flujo de energía es el mismo.

    Con el peso el flujo de energía en cascada está detenido, la gravedad solo ejerce presión sobre los objetos, dependiendo de su masa atómica.

    -El tiempo y el espacio:
    El tiempo no puede ser movimiento, si el tiempo es movimiento estaríamos usando diferentesformas de una misma cosa, para calcular el espacio.

    -El tiempo existe, el tiempo existe y se manifiesta en forma de desintegración progresiva de la materia.

    La gravedad contiene a la energía atómica, pero esta energía se escapa en forma de radiación y la materia se desintegra progresivamente.

    -El espacio existe, el espacio existe porque la materia cambia de estado, que la materia cambie de estado quiere decir que se desplaza, luego hay espacio, el espacio es una cosa distinta que la distancia, el espacio es la distancia por el tiempo.

    -La distancia existe, la distancia es la unidad de longitud, en la que la materia se desplaza del punto A al punto B, la distancia es el espacio dividido por el tiempo.

    -La masa atómica:
    La gravedad presiona ala energía atómica formando los átomos, pero los átomos no son iguales, unos son más densos que otros, cuanto mayor es la densidad de la energía atómica que hay dentro de cada átomo, mayor es la presión ejercida por la gravedad, esto es la masa o peso atómico.
     

     
    No hay cuerdas solo ondas de energía, no hay materia solo energía, la masa atómica es la interacción entre la energía atómica en cerrada en los átomos y la energía gravedad procedente, del campo de energía gravitatorio universal.
    La gravedad es energía pura sin materia, no es una fuerza, la energía gravitatoria o de gravedad puede tener una determinada fuerza, pero la gravedad es solo energía sin materia implicada.
    Se puede ver cuando dos objetos caen en caída libre, a la misma velocidad y con la misma aceleración, independientemente de su masa, aquí vemos como la gravedad terrestre se comporta como un flujo de energía.
    Puede haber energía sin materia, la materia es energía.
     
    La materia es solo una ilusión.

    Responder
    • 15.1
      emilio silvera
      el 20 de junio del 2012 a las 12:02

      Amigo mío:
      Se expresa con tanta seguridad que, de seguro, cree todo lo que dice y, algunas de las cuestiones que plantea, son bastante interesantes. De otras, lo deja a medias y no acaba de explicar el por qué ocurre de esa manera.
      Si más tarde tengo tiempo, le contestaré.
      Un cordial saludo.

      Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting