jueves, 28 de marzo del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




Hay partículas muy importantes en nuestras vidas (sin ellas, no seríamos)

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (16)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

¿Por qué la materia no puede moverse más deprisa que la velocidad de la luz?

                      Fotones que salen disparados a la velocidad de c. ¿Qué podría seguirlos?

Para contestar esta pregunta hay que advertir al lector que la energía suministrada a un cuerpo puede influir sobre él de distintas maneras. Si un martillo golpea a un clavo en medio del aire, el clavo sale despedido y gana energía cinética o, dicho de otra manera, energía de movimiento. Si el martillo golpea sobre un clavo, cuya punta está apoyada en una madera dura e incapaz de moverse, el clavo seguirá ganando energía, pero esta vez en forma de calor por rozamiento al ser introducido a la fuerza dentro de la madera.

Albert Einstein demostró en su teoría de la relatividad especial que la masa cabía contemplarla como una forma de energía (E = mc2.) Al añadir energía a un cuerpo, esa energía puede aparecer en la forma de masa o bien en otra serie de formas.

En condiciones ordinarias, la ganancia de energía en forma de masa es tan increiblemente pequeña que sería imposible medirla. Fue en el siglo XX (al observar partículas subatómicas que, en los grandes aceleradores de partículas, se movían a velocidades de decenas de miles de kilómetros por segundo) cuando se empezaron a encontrar aumentos de masa que eran suficientemente grandes para poder detectarlos. Un cuerpo que se moviera a unos 260.000 Km por segundo respecto a nosotros mostraría una masa dos veces mayor que cuando estaba en reposo (siempre respecto a nosotros).

         No un pulsar tampoco puede ser más rápido que la luz

La energía que se comunica a un cuerpo libre puede integrarse en él de dos maneras distintas:

  1. En forma de velocidad, con lo cual aumenta la rapidez del movimiento.
  2. En forma de masa, con lo cual se hace “más pesado”.

La división entre estas dos formas de ganancia de energía, tal como la medimos nosotros, depende en primer lugar de la velocidad del cuerpo (medida, una vez más, por nosotros).

Si el cuerpo se mueve a velocidades normales, prácticamente toda la energía se incorpora a él en forma de velocidad: se moverá más aprisa sin cambiar su masa.

A medida que aumenta la velocidad del cuerpo (suponiendo que se le suministra energía de manera constante) es cada vez menor la energía que se convierte en velocidad y más la que se transforma en masa. Observamos que, aunque el cuerpo siga moviéndose cada vez más rápido, el ritmo de aumento de velocidad decrece. Como contrapartida, notamos que gana más masa a un ritmo ligeramente mayor.

En gracia quizás podamos superarla pero, en velocidad…no creo, c es el tope que impone el Universo para la velocidad.

Al aumentar aún más la velocidad y acercarse a los 299.792’458 Km/s, que es la velocidad de la luz en el vacío, casi toda la energía añadida entra en forma de masa. Es decir, la velocidad del cuerpo aumenta muy lentamente, pero la masa es la que sube a pasos agigantados. En el momento en que se alcanza la velocidad de la luz, toda la energía añadida se traduce en masa que, llegado a cierto límite, podría ser infinita y, como infinito no hay nada, nos quedamos con que nunca, nada, podrá sobrepasar esa velocidad.

El cuerpo no puede sobrepasar la velocidad de la luz porque para conseguirlo hay que comunicarle energía adicional, y a la velocidad de la luz toda esa energía, por mucha que sea, se convertirá en nueva masa, con lo cual la velocidad no aumentaría ni un ápice.

Todo esto no es pura teoría, sino que tal como ha sido comprobado, es la realidad de los hechos.

¿Que velocidad podría ser la de la luz en otros mundos paralelos que pudieran existir fuera de nuestro universo?

                Ninguna nave, por los medios convencionales, podrá nunca superar la velocidad de la luz

La velocidad de la luz es la velocidad límite en el universo. Cualquier cosa que intente sobrepasarla adquiriría una masa infinita, y, siendo así (que lo es), nuestra especie tendrá que ingeniarse otra manera de viajar para poder llegar a las estrellas, ya que, la velocidad de la luz nos exige mucho tiempo para alcanzar objetivos lejanos, con lo cual, el sueño de llegar a las estrellas físicamente hablando, está lejos, muy lejos. Es necesario encontrar otros caminos alejados de naves que, por muy rápida que pudieran moverse, nunca podrían transpasar la velocidad de la luz, el principio que impone la relatividad especial lo impide, y, siendo así, ¿cómo iremos?

La velocidad de la luz, por tanto, es un límite en nuestro universo; no se puede superar. Siendo esto así, el hombre tiene planteado un gran reto, no será posible el viaje a las estrellas si no buscamos la manera de esquivar este límite de la naturaleza, ya que las distancias que nos separan de otros sistemas solares son tan enormes que, viajando a velocidades por debajo de la velocidad de la luz, sería casi imposible alcanzar el destino deseado.

De momento sólo con los Telescopios podemos llegar tan lejos.

Los científicos, físicos experimentales, tanto en el CERN como en el FERMILAB, aceleradores de partículas donde se estudian y los componentes de la materia haciendo que haces de protones o de muones, por ejemplo, a velocidades cercanas a la de la luz choquen entre sí para que se desintegren y dejen al descubierto sus contenidos de partículas aún más elementales. Pues bien, a estas velocidades relativistas cercanas a c (la velocidad de la luz), las partículas aumentan sus masas; sin embargo, nunca han logrado sobrepasar el límite de c, la velocidad máxima permitida en nuestro universo.

Es preciso ampliar un poco más las explicaciones anteriores que no dejan sentadas todas las cuestiones que el asunto plantea, y quedan algunas dudas que incitan a formular nuevas preguntas, como por ejemplo: ¿por qué se convierte la energía en masa y no en velocidad?, o ¿por qué se propaga la luz a 299.793 Km/s y no a otra velocidad?

Sí, la Naturaleza nos habla, simplemente nos tenemos que parar para poder oír lo que trata de decirnos y, entre las muchas cosas que nos dice, estarán esos mensajes que nos indican el camino por el que debemos coger para burlar a la velocidad de la luz, conseguir los objetivos y no vulnerar ningún principio físico impuesto por la Naturaleza.

La única respuesta que podemos dar hoy es que así, es el universo que nos acoge y las leyes naturales que lo rigen, donde estamos sometidos a unas fuerzas y unas constantes universales de las que la velocidad de la luz en el vacio es una muestra.

A velocidades grandes cercanas a la de la luz (velocidades relativistas) no sólo aumenta la masa del objeto que viaja, sino que disminuye también su longitud en la misma dirección del movimiento (contracción de Lorentz) y en dicho objeto y sus ocupantes – si es una nave – se retrasa al paso del tiempo, o dicho de otra manera, el tiempo allí transcurre más despacio.

A menudo se oye decir que las partículas no pueden moverse “más deprisa que la luz” y que la “velocidad de la luz” es el límite último de velocidad. Pero decir esto es decir las cosas a medias, porque la luz viaja a velocidades diferentes dependiendo del medio en el que se mueve. Donde más deprisa se mueve la luz es en el vacío: allí lo hace a 299.792’458 Km/s. Este sí es el límite último de velocidades que podemos encontrar en nuestro universo.

File:Military laser experiment.jpg

                                               Fotones emitidos por un rayo coherente conformado por un láser

Tenemos el ejemplo del fotón, la partícula mediadora de la fuerza electromagnética, un bosón sin masa que recorre el espacio a esa velocidad antes citada. Hace no muchos días se habló de la posibilidad de que unos neutrinos hubieran alcanzado una velocidad superior que la de la luz en el vacío y, si tal cosa fuera posible, o, hubiera pasado, habríamos de relagar parte de la Teoría de la Relatividad de Einstein que nos dice lo contrario y, claro, finalmente se descubrió que todo fue una falsa alarma generada por malas mediciones. Así que, la teoría del genio, queda intacta.

¡La Naturaleza! Observémosla.

emilio silvera

 

  1. 1
    JLuis
    el 23 de noviembre del 2012 a las 0:44

     
    Hola:
    Me gustaría saber tu opinión,
    sobre todo considerando que
    ha conseguido 3 en USA.
    Cordiales saludos!.
     
    JLuis.
     
    http://www.aporrea.org/tecno/a150347.html

    Responder
  2. 2
    JLuis
    el 23 de noviembre del 2012 a las 0:53

    Pd:
    Con las prisas Al cortar y copiar, al eM anterior
    le falta el motivo de solicitar tu opinión.
    La pregunta se refería a ver que piensas
    en relación al ´invento’ que sigue, y del que
    también faltaban los enlaces.
    http://www.aporrea.org/tecno/a150347.html
    http://www.freeenergyworldwide.com/Pages/INVESTMENT.aspx
    Mil disculpas:
    JLuis
     
     

    Responder
    • 2.1
      emilio silvera
      el 23 de noviembre del 2012 a las 6:15

      Estimado amigo:
      Aunque desconozco en profundidad el trabajo de Luis Solórzano, por lo que se dice en la noticia, podría ser un logro inmenso para el mundo y para todos los que en el habitamos. Nunca podemosm negar la posiblidad de algo por asombroso que ello nos pueda parecer y, en este caso, el que alguien descubra la posibilidad de que una “ley” tenga que ser cambiada, no me parece nada increíble pero, como te digo, me faltan datos y conocimientos sobre el tema para dar una opinión definitiva.
      Trataré de informarme más a fondo y, cuando tenga los elementos de juicio necesarios y suficientes, me pronunciaré sobre algo tan deleicado que el “derrumbe” de una “Ley” que ha pèrdurado tanto tiempo entre nosotros pero que, como demostró Einstein, nada es inamovible ni para siempre y, la relatividad de las cosas, están ahí presentes, al menos esa posibilidad.
      Seguiremos en el tema.

      Responder
      • 2.1.1
        Zephyros
        el 23 de noviembre del 2012 a las 15:24

        Qué blando eres Emilio, bueno, digamos: qué buen anfitrión, diplomático siempre.

        Ahora contesta el núcleo duro: UN HUEVO DE PATO!

        Las noticias como esta (demasiado abundantes a lo largo de los años) siempre se dan antes de se comprobados por otros equipos de investigación. NO ES CIENTIFICO hacerlo así. Cuando se da una noticia de cierto nivel siempre va acompañada por el aval de otros científicos, otros centros que lo han certificado, etc, no de una patente y prensa sensacionalista.

        En un caso que me encontré una vez un amigo me dijo que había un invento que podría considerarse como móvil perpetuo de segunda especie (para el que no le sepa es un móvil de movimiento eterno que viola la Segunda Ley de la Termo), bien cuando le pregunté si se movería sin parar durante millones o miles de millones de años me dijo, no, eso no… Pues no vale, para eso ya tengo a los planetas moviéndose alrededor del Sol durante miles de millones de años y no rompen la 2ª Ley.

        Luego, el artículo tiene un error de bulto. un sistema que genera más energía que la que consume no se carga el 2º Ppio de la Termodinámica, se carga el PRIMEROOOOOO!!!! La primera Ley de la Termodinámica es la Ley de Conservación de la Energía. Si gastando 3w genera 130w se carga la primera, no la segunda.

        De todas formas ni lo uno ni lo otro, fantasmadas muchas. A otro perro con ese hueso.

        Lo que decía:  UN HUEVO DE PATO!!

        Saludos! 

        Responder
        • 2.1.1.1
          nelson
          el 23 de noviembre del 2012 a las 17:09

          Hola estimado Zephyros.
          Es que no todos quienes entran aquí tienen tu nivel de conocimientos, y la idea de Emilio parece ser la un divulgador, o sea, lograr que los legos como yo se sientan atraídos a estas materias. No se conforma con saber, sino que necesita compartir. Para ello abre sus puertas y responde con prontitud, certeza y amabilidad a todos quienes se acercan a plantear dudas, aunque la respuesta sea obvia para otros. Creo que esa es la razón fundamental del éxito de este Blog, que trasciende por lejos el ámbito académico. No es necesario ser duro para desmontar los sofismas.
          Si no, estaremos matando al mensajero.
          Saludos cordiales para tod@s. 

        • 2.1.1.2
          Zephyros
          el 23 de noviembre del 2012 a las 17:40

          Gracias Nelson por tus palabras, tienes toda la razón. Sorry.

          Bien, siendo positivos, sería el descubrimiento del milenio, más que lo que pueda decir la NASA sobre vida en Marte. Aunque opino que si fuera cierto alguna conspiración judeomasónica callaría el invento y no volveremos a saber nada de él. Es más sin creer que sea cierto tampoco volveremos a saber de este tema.

          Energía gratis, la panacea, energía gratis para vivir y energía gratis para acabar de destruirnos. No está el ser humano preparado, no es suficientemente maduro como para gestionar un recurso tan valioso y tan peligroso como una fuente de energía ilimitada.

          Mejor que no lo hayan descubierto. Me quedo tranquilo porque se que un huevo de pato es una fuente de energía más óptima que ese cacharro 😀

          Un abrazo! 

  3. 3
    JLuis
    el 24 de noviembre del 2012 a las 1:30

    Buenas noches Emilio:
     
    No he tenido nunca la costumbre de responder a comentarios de personas a las que no iba dirigida mi pregunta. Entiendo que, al ser abierto, todos tenemos derecho a opinar. Sin embargo ello no presupone un mayor conocimiento del tema por parte de esas personas.
    Como excepción, comentaré lo siguiente:
    Al nucleo duro le sugeriría recordar:
    el que cierra las puertas al error, deja fuera la verdad!.
    Si tantos matemáticos, físicos, químicos, o, biológos por citar a algunos, hubieran pensado como vd, hoy, tal vez, en el mejor de los casos, estariamos dudando que un cuerpo mas denso que el aire pueda ´volar´.
    Realmente, su ominipotencia me parece un tanto arriesgada, sobre todo al hacerlo en un medio público, y en relación a un tema que no estaba dirigido a su persona. Máxime si vd ignora quien envió la pregunta!.
    Alla vd!, supongo que sabrá librarse del posible ridículo, si llegara el momento.
    Tal vez convenga recordarle el motor ´ligero´ de Diesel, a los hermanos Wrigth, o a tantos otros locos a lo largo de la historia.
    Quizas le fuera de utilidad, recordarle la cita, que ya por el por el 1981,y mucho antes, utilizaba Plaza y Janes en su colección ´Otros Mundos:
    HAY OTROS MUNDOS, PERO ESTÁN EN ÉSTE. (ELUARD).
    Lamentablemente me temo que no tiene demasiadas referencias de la misma.
    Deseo acabar este pequeño apartado para el ´nucleo duro´ enviandole un enlace a las leyes de la termodinámica para niños, porque: o bien no leyó lo que envié, o bien, existen otras circunstancias que prefiero ignorar!.
    Por favor!, es explícito en el enlace la obtención de energia de la temperatura (2ª Ley, no la creación de la energia, 1ª Ley).
     
    http://imaginario-nopensar.blogspot.com.es/2012/03/la-banca-siempre-gana-termodinamica.html
     
    En relación al nucleo menos duro, facilitativo, comprensivo, mas equánime, etc, … agradecerle sinceramente sus intenciones, y, confiarle que, al menos algunos ´mensajeros´ no necesitamos, aunque agrademos, su ayuda, y que tal vez nos permitimos, al menos, a título personal recordar que: El Maestro aparece cuando el alumno está preparado.
     
    En cualquier caso, reciban ambos un cordial saludo, y, en su mayor expresión, para el anfritión que nos brinda la posibilidad de escribir en estas gratas páginas.
    JLuis.
     
     

    Responder
    • 3.1
      Zephyros
      el 24 de noviembre del 2012 a las 4:14

      Amigo JLuis no te lo tomes tan mal, es típico de los viernes que la gente publique chistes, cosas graciosas y sorprendentes. Bien, volviendo al tema un poco más serio, para conseguir energía aprovechable proveniente de la temperatura ambiental necesitas cuanto menos un gradiente de temperatura (no se si sabes lo que es, te lo explico: diferencia de temperatura).

      Cuando la temperatura es homogénea no hay posibilidad de realizar trabajo, qué le vamos a hacer, así es la física, la de verdad.

      Respecto los ejemplos de grandes científicos e inventores, pues tenían algo especial distinto al resto de los mortales, algo que no se ha visto en las publicaciones que nos presentas. No te preocupes que cuando vea a alguien que presenta algo serio con visos de realidad seré el primero en aceptar y aplaudir sus logros. Los grandes genios además de tener una enorme imaginación tenían los recursos para llevar a cabo y hacer realidad sus “visiones”. Otros, simplemente se quedan en seres imaginativos, lo que no les quita valor, sólo cuando intentan engañar a otros.

      Gracias por el enlace infantil, es más serio e interesante que el artículo que proponías en los primeros mensajes. Pero ya dije que siendo positivo, se podría debatir si el ser humano es lo suficientemente maduro o evolucionado como para manejar una “fuente inagotable” de energía (que las hay sin necesidad de cargarse una de las piedras angulares de la Física)

      Por cierto amigo JLuis, si no recuerdo mal la crítica no iba hacia tí era para el autor por la falta de rigor científico, tú publicaste la noticia y pediste opinión en un lugar público, pero para nada iba contra ti.

      Saludos!

      Responder
  4. 4
    nelson
    el 24 de noviembre del 2012 a las 2:08

    Estimado JLuis.
    No pretendí ayudar al mensajero; sólo evitar que se confunda amabilidad con blandura. Tal vez pareció otra cosa.
    Saludos cordiales para todos.
      

    Responder
    • 4.1
      Zephyros
      el 24 de noviembre del 2012 a las 5:09

      Nelson, se te entendió a la perfección, y vuelvo a repetir llevas toda la razón. La verdad es que no me gustó nada el planteamiento de vender una historia o invento sin aval científico ninguno, más planteándolo como un invento doméstico que se carga media física, de un plumazo. Un tufo a timo exagerado. De ahí mi reacción. Kike también lo captó, pero no es tan visceral como yo.

      Y es que ya no estamos en la época en la que la mayoría del pueblo era tan inculta que cualquier cosa era decisión de los dioses, mágicas o cuanto menos desconocidas. Ahora ya no cuelan esas cosas, al menos no tan fácilmente, aunque hay caldo de cultivo para vendedores charlatanes (no el compañero que escribe aquí) ya no hay tanto como antes. Antes si llegaba un tal Faraday con inventos la ignorancia de la gente podía hacer que se creyera o no se creyera en él. Ahora la Ciencia no deja lugar a dudas. La Ciencia avanza gracias a equipos altamente cualificados y a las comunicaciones que permiten compartir información, datos, resultados para replicar el experimento, no a tirones de inventores. Estamos en otra época, verdad? afortunadamente.

      Un abrazo!

      Responder
  5. 5
    kike
    el 24 de noviembre del 2012 a las 2:48

    Una pregunta para JLuis:

     Según los enlaces facilitados sobre el invento en cuestión, parece que datan del 2.009. ¿No hay nada más que mostrar que esas dos páginas? .
      Lo digo por si me conviniera gastar 50$ para obtener unos buenos beneficios, ya sea pagando por Pay Pay o por cualquiera de las diferentes posibilidades de pago ofrecidas; en realidad tan bien explicadas que son más largas que la explicación del invento en si. 

     De hecho, y pensándolo bien, daría esos 50$ y bastante más si alguien pudiera demostrar que esa puñetera  2ªLey de la Termodinámica estuviera equivocada, pues por ejemplo me serviría para pensar que lo de mis achaques propios de la edad se podrían acabar de alguna manera, pudiendo retornar a la vitalidad propia de  la juventud. (Sería la h.) 

     A ver si lo de la crisis viene por ese motivo…. 

     Ahora en serio: tu mismo convienes en que si escribes algo estás sujeto a cualquier crítica, por lo que no te tendrías que enojar, y menos cuando lanzas un órdago tan grande como el de eliminar de golpe una de las leyes más establecidas y aceptadas por todo el mundo. 

     En realidad, gracias a que en estas páginas suele haber gente educada, no ha aparecido nadie escribiendo barbaridades, lo que de seguro ocurriría en otras.   

     Te animo a que nos muestres más datos que nos hagan recapacitar. un saludo.  

    Responder
    • 5.1
      Zephyros
      el 24 de noviembre del 2012 a las 4:21

      kike, me temo que la crisis no es más que el efecto de un importante aumento de entropía en el Sistema político, económico y social. Se ha degenerado tanto que ya no hay quién arregle el cacharro.

      Cuídate de esos achaques! 

      Responder
      • 5.1.1
        emilio silvera
        el 24 de noviembre del 2012 a las 6:11

        Queridos amigos míos:
        Leo lo acontecido desde ayer y, la sonrisa (algo socarrona) aparece en mi faz, me doy cuenta de que éste lugar está en muy buenas manos: Zephyros, Nelson, Kike…y algunos más que, sin que yo se lo pida, velan por el lugar y mantienen en orden las cosas haciendo uso del atributo que yo, no siempre puedo utilizar…por razones obvias.
        Un abrazo a todos.

        Responder
  6. 6
    JLuis
    el 28 de noviembre del 2012 a las 0:37

    Hola!:
    Como comenté anteriormente, no suelo responder a los no destinatarios de mis preguntas o comentarios.
    Ya he hecho mas excepciones de las que deseo, y, ésta, creo, será la última; al menos por el momento.
    Estimado Emilio:
    Hace algun tiempo te comenté mi agradecimiento por tu enorme capacidad divulgativa y tu prolija sucesión de artículos. Evidentemente es así, y así lo manifiesto. Enhorabuena!.
    El motivo del presente es comentarte como, desde el punto de vista de formación de un universitario a la antigua, es decir, Universitas, resulta muy llamativo como en un blog con muy escasa participación habitual, de repente, el simple envio de solicitud de una opinión, puede hacer que se disparen los indices de colaboración.
    Curioso que unas simples cuatro líneas consigan mas colaboraciones que las inmensa mayoria de todas las demas.
    Al parecer, cuando los cimientos de la ciencia ortodoxa pudieran haber sido puestos en tela de juicio, por cierto, circunstancia de la que no he manifestado mi opinión, resulta que se desencadena un evidente aumento del foro habitual.
     
    Debo comentar también que el nucleo duro se permite confundir la segunda con la primera Ley de la Termodinámica, y, …, bueno, que mas da, ya han probado anteriormente todo lo que tenian que probar, …, , … y aqui no pasa nada, …, …
     
    En relación a la prodigalidad de tus artículos, es real, si bien, con el paso del tiempo y la revisión de los anteriores, veo que, muchos son reiterativos, y otros, del mismo tema tratado desde un punto de vista minimamente diferente. Magnífica iconografia. Eso si.
    En cualquier caso y dadas las circunstancias anteriores, reiterarte mi agradecimiento y comunicarte mi baja en tu Blog. Así evitaré posibles diatrabas en las que no deseo participar de ninguna forma, y, en las que no estoy interesado en absoluto.
     
    Aunque no soy quien, si me permites un comentario final, te recomendaría una apertura a la óptica cuantica y a  la nanotecnología molecular.
    Para mi, y desde un punto de vista irónico, tu defensa, tan ortodoxa de algunos comentarios del blog, no hacen mas que reafirmar la profundidad de los pilares que lo sostienen y mi deseo de no sustentarlos.
    Buenos vientos y buenas singladuras!.
    Cordiales saludos:
     
    JLuis.
     

    Responder
  7. 7
    Zephyros
    el 28 de noviembre del 2012 a las 2:48

    Hola JLuis, argumenta, no te vayas sin argumentar. Si te vas nunca sabremos si tenías algo de razón en tus palabras. Normalmente un abandono así significa que no hay razón, conocimientos o ganas (supongo que esto último). Yo te puedo argumentar cómo sacar 130watios alimentando un sistema sólo con 3watios implica cargarse el PRIMER Ppio de la Termodinámica. Igualmente conseguir el móvil perpetuo se carga el segundo, pero este no implica generación de energía, implica la no pérdida de energía.

    Simplemente, si te vas así, sin argumentar nada, y diciendo que otros están confundidos pues no dice mucho en tu favor.

    Por cierto, creo que no eres dueño ni del hilo ni del blog, que yo sepa no eres moderador, así que no deberías decir qué se debe escribir y quién debe escribir. Algunos de esos párrafos escritos han sido para pedirte más información, información que no has aportado por cierto, así que…

    Como has comentado que no vas a contestar a los no destinatarios aunque no dejas de hacerlo ni de aludirlos, espero que te vaya bien. Seguro te leeremos con otro nombre en otros hilos.

    Saludos! 

    Responder
    • 7.1
      emilio silvera
      el 28 de noviembre del 2012 a las 6:12

      Estimado visitante JLuis:
      Veo que estás incómodo aquí y que no te están gustando las directrices de lo que aquí aparece pero, no has caído en la cuenta de que, muchos de los que entran son nuevos visitantes y repongo trabajos pasados para ellos, lo que no quita para que salgan otros nuevos que, como casi siempre (es el tema central del Blog) tratan de Física y Astronomía en la parte estelar.
      Este no es un lugar profesional ni hay que pagar nada por entrar, simplemente se trata de una conjunción de personas que, gustan de charlas sobre algunos temas de Ciencia que han despertado su curiosidad. Se hace lo mejor que se puede y, sobre todo, con mucha voluntad.
      En cuanto a lo que comentas cuando dices: “…resulta muy llamativo como en un blog con muy escasa participación habitual, de repente, el simple envio de solicitud de una opinión, puede hacer que se disparen los indices de colaboración.” Lo haces con tono de crítica y, tal hecho (que puede ser cierto), debería provocar en tí todo lo contrario, toda vez que, son expontáneas opiniones que vienen a esclarecer las cosas, y, ya sabes, del debate, no pocas veces sale la verdad.
      No puedes imaginar como agadezco tus palabras cuando reconoces el esfuerzo divulgativo que se hace pero, nada tienes que agradecer, sino que, por el contrario, soy yo el que te estoy agradecido por tu presencia aquí y, si decides no volver como expresas, no puedo impedirlo pero, la actitud es algo infantil y como dice Zephyros, sería mejor argumentar en defensa de tus puntos de vistas y no molestarte por lo que otros digan, ya que, cada cual, es libre de tener su propia opinión. Si por mi parte me molestara de las opiniones aquí expresadas contrarias a la mía, me habría enfadado con muchos pero, no tengo derecho a adoptar esa postura, sería como querer que todos pensaran lo mismo que yo y eso…
      Por último (no merece la pena profundizar más en la polémica), me referiré a tus palabras: “Para mi, y desde un punto de vista irónico, tu defensa, tan ortodoxa de algunos comentarios del blog, no hacen mas que reafirmar la profundidad de los pilares que lo sostienen y mi deseo de no sustentarlos.” que simplemente han venido a contradecir otras que antes has dicho y, demuestran por sí mismas que, la cosa está centrada en que no se piensa como tú y, siendo así, tiras por la calle de enmedio y rompes la baraja…Más bien parece una rabieta de niño.
      Por último, decir con sinceridad (como han sido expresadas todas las palabras anteriores), que siento mucho tu postura y tu decisión, ya que, cualquier ausencia (por pequeña que sea) empobrece el lugar.
      Un cordial saludo amigo, y, puedes estar seguro de que la puerta, estará abierta.
      PD.
      En lo que recomiendas de tratar aquí la óptica cuantica y a  la nanotecnología molecular, se hará en alguna oportunidad pero piensa que, el lugar está a expensas de una sola persona que tiene más voluntad que tiempo y, el que da lo que tiene…
       

      Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting