miércoles, 02 de diciembre del 2020 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




No siempre la Física se puede explicar con palabras

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en La Teoría de Cuerdas    ~    Comentarios Comments (40)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Se dice que un agujero negro (una masa M concentrada en un volumen menor que el dictado por su radio de Schwarzschild rs = 2GM/c2) absorbe todo lo que cae sobre él. Sin embargo, Beckenstein y Hawking determinaron que el agujero negro posee entropía (proporcional al área del horizonte) y por ello temperatura, y Hawking concluye (1975) que la temperatura le hace radiar como un cuerpo negro; por tanto, eventualmente el agujero se evapora.

Aquí viene la paradoja. Si formamos el agujero negro arrojando materia en forma concreta (por ejemplo, un camión), la masa del camión acabaría eventualmente escupida como radiación del cuerpo negro, perdiéndose la preciosa información sobre el camión. Pero se supone que la evolución de “todo” es cuántica, y por ello unitaria. Ahora bien, la evolución unitaria mantiene la información (estados puros van a estados puros, no mezcla…); he ahí la paradoja.

Fue Hawking quien primero presentó la paradoja de “pérdida de información” en contra de otros que, como Gerard’t Hooft y Susskind, quienes mantienen que la información no se puede perder, y que por ello debe haber sutiles correlaciones en la radiación emitida, de las que en principio sería posible extraer la información original sobre que el agujero negro tragó un camión…

Paradógicamente, ha sido, durante el desarrollo de la “Teoría de Cuerdas” cuando se ha podido dilucidar el problema planteado hace veinticinco años por Beckenstein y Hawking que, han resultado llevar razón.

Recientemente S. Hawking ha cambiado de opinión y admite ahora que no hay pérdida de información, al respetarse el sentido unitario de la evolución del sistema, de acuerdo con la mecánica cuántica.

La gravitación y dimensiones extra

Esas hipotéticas dimensiones estra, necesarias para la existencia de la teoría de cuerdad, muchas las están buscando pero, de momento, nadie las pudo encontrar. Claro que, como para todo en este mundo, se necesita…¡Tiempo! dejémos que transcurra y…¡veremos!

“… la línea tiene magnitud en una dirección, el plano en dos direcciones y el sólido en tres direcciones; a parte de éstas, no hay ninguna magnitud porque las tres son todas…”

Eso nos dijo Aristóteles alrededor de 350 años antes de Cristo, y la verdad, es que desde la experiencia cotidiana es difícil refutarlo. Más aún, la existencia de dimensiones extra podría tener consecuencias desastrosas para la estabilidad de las órbitas atómicas y planetarias, sobre todo en el caso de que dichas dimensiones fuesen de un tamaño comparable al del sistema estudiado. En concreto, Paul Ehrenfest en 1917 demostró que la ley del inverso del cuadrado de la distancia para la fuerza electrostática o gravitatoria se modificaría si hubiera N dimensiones espacial extra, de forma que F ≈ r-2 π. De hecho, ningún experimentado físico realizado hasta la fecha ha revelado la existencia de más de tres dimensiones espaciales, y dicho sea de paso, tampoco más de una dimensión temporal.

Sin embargo, aunque la experiencia ordinaria no necesitase de más de tres más una dimensiones, desde Riemann, Gauss, Ricci y algún otro, el punto de vista matemático permite estudiar de forma consistente la geometría de espacion de dimensión arbitraria que, como digo, lo debemos en gran parte a Bernhard Riemann sobre variedades n-dimensionales (1854), y ello a pesar de que Ptolomeo propusiera una “demostración” de que una cuarta dimensión espacial no tiene magnitud ni definición posibles (Tratado sobre la distancia, 150 a. C.).

La formulación de la Relatividad Especial de Einstein en 1905 supuso una revolución en nuestra concepción del espacio y del tiempo, y planteó la cuestión de la dimensionalidad desde una perspectiva completamente nueva. En efecto, en la interpretación geométrica que llevó a cabo Herman Minkowski en 1909, la teoría de Eintein podía entenderse de forma simple en términos de una variedad espacio-temporal de cuatro dimensiones, en la que a tres dimensiones espaciales se le añadía en pie de igualdad una cuarta, el tiempo, en la forma itc. El espacio y el tiempo pasaron de entenderse como conceptos independientes a formar un entramado único 4-dimensional, en el que las distancias se miden a través de la métrica de Minkowski:

metrica_de_minkowski

Por su parte, Einstein, lejos de considerar el espacio-tiempo de Minkowski como una mera descripción matemática, lo elevó a la categoría de entidad física con su Teoría General de la Relatividad (RG) de 1.915 al considerarlo como objeto dinámico, cuya geometría, dada por la métrica de Riemann gμυ(x), depende de tener en cuenta en cada punto de su contenido de materia y energía. La curvatura del espacio-tiempo determina la trayectoria de las partículas de prueba que se mueven en él, y por tanto, la teoría proporciona una interpretación geométrica de la interacción gravitatoria.

La unificación del electromagnetismo y la gravitación, mencionada por mí en anteriores trabajos, fue la primera de las teorías con dimensiones extra. Se la envi´ço un oscuro matemático desconocido a Einstein, en una carta manuscrita en la que, le presentaba la teoría de 5 dimensiones en la que, era posible unificar, las dos teorías más grandes del momento (relatividad y electromagnetismo). Einsten la leyó varias veces y la volvía a guardad y, por fin, después de dos años, se decidió a enviarla para su publicación. Allí nacio la teoría primera de más altas dimensiones: la de Kaluza-Klein (este último la mejoró más tarde).

Está claro que a comienzos del siglo pasado, nuestro conocimiento de las interacciones fundamentales se reducía a dos teorías de campos bien establecidas, el electromagnetismo de Maxwell, en pie desde 1873, y la novedosa Teoría General de la Relatividad para la gravitación, que Einstein comenzara a gestar en 1907 y publicara en 1915. No es por tanto de extrañar que el atractivo de la teoría de Einstein provocara en muchos, incluido el propio Einstein, el impulso de buscar una generalización de la misma, que incluyera también a la teoría de Maxwell, en una descripción geométrica unificada.

Con ese único objetivo, se tomaron varios caminos que, si bien no llegaron al destino deseado, permitieron realizar descubrimientos trascendentales que marcaría la evolución de la física teórica hasta nuestros días. (En aquellos tiempos se desconocían las fuerzaas nucleares débil y fuerte).

El primero de estos caminos fue propuesto por Hermann Weyl en 1918. En la Relatividad General, el espacio-tiempo se considera como una variedad pseudo-Riemanniana métrica, esto es, en la que, aunque la orientación de un vector transportado paralelamente de un punto a otro depende del camino seguido, su norma es independiente del transporte. Esta independencia de la norma disgustaba a Weyl que propuso reemplazar el tensor métrico gμυ por una clase de métricas conformemente equivalentes [gμυ] (esto es, equivalentes bajo cambios de escala gμυ → λ gμυ), y el transporte paralelo por otro que respetara esa estructura conforme. Esto se conseguía introduciendo un nuevo campo, Aμ, que al cambiar de representante de la clase de equivalencia [gμυ], se transformaba precisamente como el potencial vector de la teoría de Maxwell:

Aμ → Aμ + ∂μλ

                               Hermann Weyl

Este tipo de transformación es lo que Weyl denominó trasformación de “gauge, en el sentido de cambio de longitud. En propias palabras de Weyl en una carta dirigida a Einstein en 1.918, con su teoría había conseguido “… derivar la electricidad y la gravitación de una fuente común…“. La respuesta de Einstein no se hizo esperar:

“Aunque su idea es muy elegante, tengo que declarar francamente que, en mi opinión, es imposible que la teoría se corresponda con la naturaleza.”

La objeción de Einstein se basaba en el hecho de que en la propuesta de Weyl, el ritmo de avance de los relojes también dependería del camino seguido por éstos, lo cual entraría en contradicción, por ejemplo, con la estabilidad de los espectros atómicos.

Aunque la teoría de Weyl fue abandonada rápidamente, en ella se introducía por primera vez el concepto de simetría gauge. Varias décadas más tarde, con el desarrollo de las teorías gauge no abelianas por Yang Mills (1954), y del Modelo Estándar de las partículas elementales, se comprobó que la misma noción de invarianza subyacía en la descripción del resto de interacciones fundamentales (electrodébiles y fuertes).

El segundo camino en la búsqueda de la unificación comenzó un año antes de la publicación de la Relatividad General. En 1914 Gunnar Nordström propuso una teoría en cinco dimensiones que unificaba el electromagnetismo con la gravitación de Newton. La aparición de la Teoría de la Relatividad General hizo olvidar la teoría de Nordström, pero no la idea de la unificación a través de dimensiones extra.

Kaluza

Así estaban las cosas cuando en 1.919 recibió Einstein un trabajo de Theodor Kaluza, un privatdozent* en la Universidad de Königsberg, en el que extendía la Relatividad General a cinco dimensiones. Kaluza consideraba un espacio con cuatro dimensiones, más la correspondiente dimensión temporal y suponía que la métrica del espacio-tiempo se podía escribir como:

metrica_de_kaluza

Donde metrica_4-dimensional_del_espacio-tiempo con μ,υ = 1, 2, 3, 4, corresponde a la métrica 4-dimensional del espacio-tiempo de la RG, Aμ proporciona el campo electromagnético, Φ es un campo escalar conocido posteriormente como dilatón, y α = √2k es la constante de acoplo relacionada con la constante de Newton k. Kaluza demostró que las ecuaciones de Einstein en cinco dimensiones obtenidas de esta métrica y linealizadas por los campos, se reducían a las ecuaciones de Einstein ordinarias (en cuatro dimensiones) en vacío, junto con las ecuaciones de Maxwell para Aμ, siempre que se impusiera la condición cilíndrica, esto es, que la métrica metrica_de_kaluza_v2 no dependiera de la quinta coordenada.

El trabajo de Kaluza impresionó muy positivamente a Einstein: “Nunca había caído en la cuenta de lograr una teoría unificada por medio de un cilindro de cinco dimensiones… A primera vista, su idea me gusta enormemente…” (carta de Einstein a Kaluza en 1919, en abril).

Gunnar Nordström
 

Este hecho resulta sorprendente si consideramos que el trabajo de Nordström fue publicado cinco años antes. Por motivos desconocidos, en el mes de mayo de 1919, Einstein rebajó su entusiasmo inicial: “Respeto en gran medida la belleza y lo atrevido de su idea, pero comprenderá que a la vista de las objeciones actuales no pueda tomar parte como originalmente se planeó“. Einstein retuvo el trabajo de T. Kaluza durante dos años, hasta que en 1.921 fue presentado por él mismo ante la Academia Prusiana. Hasta 1.926 Einstein guardó silencia acerca de la teoría en cinco dimensiones.

Ese mismo año, Oskar Klein publicaba un trabajo sobre la relación entre la teoría cuántica y la relatividad en cinco dimensiones. Uno de los principales defectos del modelo de Kaluza era la interpretación física de la quinta dimensión. La condición cilíndrica impuesta ad hoc hacía que ningún campo dependiera de la dimensión extra, pero no se justificaba de manera alguna.

Klein propuso que los campos podrían depender de ella, pero que ésta tendría la topología de un círculo con un radio muy pequeño, lo cual garantizaría la cuantización de la carga eléctrica. Su diminuto tamaño, R5 ≈ 8×10-31 cm, cercano a la longitud de Planck, explicaría el hecho de que la dimensión extra no se observe en los experimentos ordinarios, y en particular, que la ley del inverso del cuadrado se cumpla para distancias r » R5. Pero además, la condición de periodicidad implica que existe una isometría de la métrica bajo traslaciones en la quinta dimensión, cuyo grupo U(1), coincide con el grupo de simetría gauge del electromagnetismo.

Por último, imponiendo que el dilatón es una constante, Klein demostró que las ecuaciones de movimiento reproducen las ecuaciones completas de Einstein y Maxwell. Esta forma de tratar la dimensión extra, bautizada posteriormente como el paradigma de la compactificación, había logrado superar los obstáculos iniciales: “… parece que la unión de la gravitación y la teoría de Maxwell se consigue de una forma completamente satisfactoria con la teoría de cinco dimensiones” (carta de Einstein a Lorentz en 1927), y de hecho, ha sido la única forma consistente de introducir dimensiones extra hasta fechas más recientes.

El propio Einstein había comenzado a trabajar en la teoría de Kaluza con su ayudante Jacob Grommer y en 1.922 publicó un primer trabajo sobre existencia de soluciones esféricamente simétricas, con resultado negativo. Más tarde, en 1927 presentó ante la Academia Prusiana dos trabajos en los que reobtenía los resultados de Klein. Su infructuosa búsqueda de una teoría de campo unificada le haría volver cada pocos años a la teoría en cinco dimensiones durante el resto de su vida. Los resultados de Klein sobre la cuantización de la carga eléctrica pueden entenderse fácilmente considerando el desarrollo en modos de Fourier de los campos con respecto a la dimensión periódica:

modos_fourier_para_campos

La ecuación de ondas en cinco dimensiones puede reescribirse como:

ecuacion_ondas_5_dimensiones

Donde Dμ es una derivada covariante con respecto a transformaciones generales de coordenadas y con respecto a transformaciones gauge con una carga qn = nk/R5. Vemos por tanto que el campo en cinco dimensiones se descompone en una torre infinita de modos 4-dimensionales Ψn(x) con masas masas_5_dimensiones, en unidades naturales ћ = c = 1, y carga qn (modos de Kaluza-Klein).

Lo único que cuenta en la definición del mundo son los valores de las constantes adimensionales de la naturaleza (así lo creían Einstein y Planck).  Si se duplica el valor de todas las masas no se puede llegar a saber, porque todos los números puros definidos por las razones de cualquier par de masas son invariables.

Puesto que el radio de compactificación es tan pequeño, el valor típico de las masas será muy elevado, cercano a la masa de Planck Mp = k-12 = 1’2 × 1019 GeV*, y por tanto, a las energías accesibles hoy día (y previsiblemente, tampoco en un futuro cercano – qué más quisieran E. Witten y los perseguidores de las supercuerdas -), únicamente el modo cero n = 0 será relevante. Esto plantea un serio problema para la teoría, pues no contendría partículas ligeras cargadas como las que conocemos.

¿Y si llevamos a Kaluza-Klein a dimensiones superiores para unificar todas las interacciones?

La descripción de las interacciones débiles y fuertes a través de teorías gauge no abelianas mostró las limitaciones de los modelos en cinco dimensiones, pues éstas requerirían grupos de simetría mayores que el del electromagnetismo. En 1964 Bryce de UIT presentó el primer modelo de tipo Kaluza-Klein-Yang-Mills en el que el espacio extra contenía más de una dimensión.

El siguiente paso sería construir un modelo cuyo grupo de isometría contuviese el del Modelo Estándar SU(3)c × SU(2)l × U(1)y, y que unificara por tanto la gravitación con el resto de las interacciones.

Edward Witten demostró en 1981 que el número total de dimensiones que se necesitarían sería al menos de once. Sin embargo, se pudo comprobar que la extensión de la teoría a once dimensiones no podía contener fermiones quirales, y por tanto sería incapaz de describir los campos de leptones y quarks.

Por otra parte, la supersimetría implica que por cada bosón existe un fermión con las mismas propiedades. La extensión supersimétrica de la Relatividad General es lo que se conoce como supergravedad (supersimetría local).


Joël Scherk (1946-1980) (a menudo citado como Joel Scherk) fue un francés teórico físico que estudió la teoría de cuerdas ysupergravedad [1] . Junto con John H. Schwarz , pensaba que la teoría de cuerdas es una teoría de la gravedad cuántica en 1974. En 1978, junto con Eugène Cremmer y Julia Bernard , Scherk construyó el lagrangiano y la supersimetría transformaciones parasupergravedad en once dimensiones [2] , que es uno de los fundamentos de la teoría-M .

Unos años antes, en 1978, Cremmer, Julia y Scherk habían encontrado que la supergravedad, precisamente en once dimensiones, tenía propiedades de unicidad que no se encontraban en otras dimensiones. A pesar de ello, la teoría no contenía fermiones quirales, como los que conocemos, cuando se compactaba en cuatro dimensiones. Estos problemas llevaron a gran parte de los teóricos al estudio de otro programa de unificación a través de dimensiones extra aún más ambicioso, la teoría de cuerdas.

No por haberme referido a ella en otros trabajos anteriores estará de más dar un breve repaso a las supercuerdas. Siempre surge algún matiz nuevo que enriquece lo que ya sabemos.

El origen de la teoría de supercuerdas data de 1968, cuando Gabriela Veneziano introdujo los modelos duales en un intento de describir las amplitudes de interacción hadrónicas, que en aquellos tiempos no parecía provenir de ninguna teoría cuántica de campos del tipo de la electrodinámica cuántica. Posteriormente, en 1979, Yaichiro Nambu, Leonard Susskind y Holger Nielsen demostraron de forma independiente que las amplitudes duales podían obtenerse como resultado de la dinámica de objetos unidimensionales cuánticos y relativistas dando comienzo la teoría de cuerdas.

En 1971, Pierre Ramona, André Neveu y otros desarrollaron una teoría de cuerdas con fermiones y bosones que resultó ser supersimétrica, inaugurando de esta forma la era de las supercuerdas.

Sin embargo, en 1973 David Gross, David Politzer y Frank Wilczek descubrieron que la Cromodinámica Cuántica, que es una teoría de campos gauge no abeliana basada en el grupo de color SU(3)c, que describe las interacciones fuertes en términos de quarks y gluones, poseía la propiedad de la libertad asintótica. Esto significaba que a grandes energías los quarks eran esencialmente libres, mientras que a bajas energías se encontraban confinados dentro de los hadrones en una región con radio R de valor R ≈ hc/Λ ≈ 10-13 cm.

Dicho descubrimiento, que fue recompensado con la concesión del Premio Nobel de Física a sus autores en 2.004, desvió el interés de la comunidad científica hacia la Cromodinámica Cuántica como teoría de las interacciones fuertes, relegando casi al olvido a la teoría de supercuerdas.

             John Henry Schwarz

A pesar de todo, en 1974 Joel Scherk y John Schwarz hicieron la observación de que la teoría de cuerdas podía ser también una teoría cuántica de la gravitación. Sin embargo, este hecho pasó desapercibido durante casi una década. Además, las teorías de cuerdas tenían extrañas propiedades. Su versión más simple, la cuerda bosónica, sólo estaba definida en 26 dimensiones, y por si esto fuese poco, también presentaba un estado taquiónico, es decir, con masa al cuadrado negativa. Por otra parte, las supercuerdas parecían estar plagadas de anomalías (obstrucciones a la cuantización de la teoría que hacían altamente improbable que se los pudiera dar alguna explicación útil para la física fundamental.

Todo cambió, sin embargo, cuando en 1984 Michael Green y John Schwarz demostraron que las teorías de supercuerdas cerradas basadas en los grupos SO(32) y E8 × E8 estaban libres de anomalías si se definían en un espacio-tiempo de 10 dimensiones.

Ese mismo año, Gross, Harvey, Martinec y Rohm encontraron otro tipo de teorías de cuerdas consistentes denominadas heteróticas.

Como resultado de esos y otros muchos trabajos emergieron cinco teorías de cuerdas consistentes denominadas tipo I, tipo IIA, tipo IIB, heterótica SO(32) (HO) y heterótica E8 × E8 (HE). Todas consistentes exclusivamente en 10 dimensiones y estaban libres de taquiones.

       David Jonathan Gross

El de más edad de los cuatro, David Gross, hombre de temperamento imperativo, es temible en los seminarios cuando al final de la charla, en el tiempo de preguntas, con su inconfundible vozarrón dispara certeros e inquisidoras preguntas al ponente. Lo que resulta sorprendente es el hecho de que sus preguntas dan normalmente en el clavo.

La posibilidad de construir teorías realistas de las interacciones entre partículas fundamentales (incluyendo la gravitación) a partir de la teoría de supercuerdas surgió del trabajo seminal de Candelas, Strominger, Horowitz y Witten de 1985 donde se proponía el uso de la supercuerda heterótica E8 × E8 y la compactificación de las 6 dimensiones extra para dar lugar a espacios de Calabi-Yan (un tipo especial de propiedades o variedades compactas con tres dimensiones complejas). La idea era que mediante la elección apropiada de la variedad compactificada, el límite de la teoría a bajas energías sería similar al Modelo Estándar definido en las cuatro dimensiones ordinarias; es decir, la teoría cuántica de campos actualmente aceptada como la teoría correcta de las interacciones fuertes y electrodébiles basada en el grupo gauge SU(3)C × SU(2)L × U(1)Y, que incluye la cromodinámica cuántica (grupo de color SU(3)C) y la teoría de las interacciones electrodébiles basada en el grupo conocido como SU(2)L × U(1)Y, desarrollada en 1967 por Steven Weinberg, Abdus Salam y Sheldon Glashow y por la que se les concedió el Premio Nobel de Física en 1979.

De esta forma, durante los años ochenta se estudiaron con gran detalle numerosos espacios compactificados B de dimensión 6, tipo Calabi-Yan, junto con otros espacios, como por ejemplo, los llamados orbifoldios (variedades diferenciables cocientadas por grupos discretos) en un intento de tomas contacto con la fenomenología de bajar energías accesibles a los experimentos actuales. Además, las posibilidades podían aumentarse incluyendo campos gauge que podían estar definidos sobre B, dando lugar a diferentes líneas de flujo que se enrollarían y enlazarían de infinidad de formas dentro de B, sacando partido de su habitualmente intrincada topología.

En todo caso, el tamaño típico de espacio B era del orden de la longitud de Planck, Lp = 1’6 × 10-33 cm*, que en unidades naturales es la inversa de la masa de Planck. Este hecho situaba fuera de las posibilidades reales el estudio experimental de sus propiedades. Además, a cada espacio B, ataviado de sus líneas de flujo, correspondería un posible vacío (estado fundamental o de menor energía) de la teoría. Sin embargo, en la medida que ésta sólo se podía determinar perturbativamente, es decir, en el régimen de interacción débil, no era posible seleccionar el verdadero vacío de la teoría a partir de primeros principios, sino tan sólo buscar aquellos que podían tener más posibilidades de establecer contacto con el mundo que observamos a nuestro alrededor.

emilio silvera



Profesor sin plaza ni salario, salvo honorarios según las clases impartidas.

masa_planck del orden de 10-8 Kg = 1011 GeV; es la masa de una partícula cuya longitud de onda compton es igual a la longitud de Planck.


  1. ¡La Hiperdimensionalidad! : Blog de Emilio Silvera V., el 2 de septiembre del 2012 a las 9:38

    [...] típico de las masas será muy elevado, cercano a la masa de Planck Mp = k-12 = 1’2 × 1019 GeV*, y por tanto, a las energías accesibles hoy día (y previsiblemente, tampoco en un futuro cercano [...]

 

  1. 1
    Tom Wood
    el 31 de mayo del 2012 a las 18:11

    ¡Una joya su exposición!
     
    Sabes que preferiría que nadie leyera las cosas que se me ocurren, pero al parecer, llevado por las circunstancias, o por la estupidez, no lo puedo evitar.
    Mi modelo de la interacción Luz-Luz es algo primitivo, muy clásicos, no vivo de espalda ha esa realidad. Aunque para mí, en medio de tanta confusión física, represente cada día, la idea física más feliz de mi vida. Hacer modelos clásicos del complejo micromundo, ya modelado por teorías bien consistentes, es el pandemonio, la vergüenza de un físico moderno; al menos esa es la moral científica que se enseñanza en las universidad moderna. *Pero es una gran ignorancia física, subestimar la importancia, de la acción a distancia que le permitió a  Newton redondear la imprescindible Mecánica Clásica, el calórico para la Termodinámica, el éter para la creación la Electrodinámica, el principio de equivalencia que se invento Einstein (la idea mas feliz de su vida, palabras de el) para crear la Teoría General de la Relatividad o el punto de inflexión que represento para la MC el modelo planetario del átomo de Bohr. Se que ninguna de esas ideas hoy es necesarias para sostener a los mejores modelo teórico que describn la naturaleza física de las cosas naturales. Pero también seria bueno que meditáramos, si de no habérsele ocurrido esas “grotescas ideas” a esos iluminados, no estaríamos discutiendo todavía, sobre cuantos elefantes sostienen la tierra. Yo sigo diciendo, sigo viendo, nada me convence de lo contrario por física, que la 6ta física que relacione, que generalice, que sintetice toda la numerología experimental que tenemos acumulada y que no logramos verle su relación, y que además no mutile lo bueno de las cinco físicas anteriores; esa 6ta física, surgirá de la misma forma que las cinco veces anteriores. ¿Por qué esta vez debería ser diferente el proceso? Hacia falta que las universidades les mostraran a los jóvenes estudiantes de físicas, que también les es posible seguir ese derrotero. Pero creo que será más lento el proceso, si solo lográramos verlo así, después de que hayamos recorrido todo el callejón sin salida en el que al parecer nos hemos metidos. Además, si se vislumbrara un camino bien claro con modelos más establishment, sentiría más pudor de escribir mis “groserías científicas”; pero ese no es el caso. Y es que ese tosco modelo me esta brindando tantas satisfacciones, que no creo que sean puros trucos de mi mente para auto complacerme, o para enajenarme por la desesperación del momento.
    Veo líneas generales  que se repitieron para la creación de las cinco físicas, claro si las analizamos dialécticamente, aunque sea con ideas esquematizadas.
    1-Muchas  toscas ideas como las que explique arriba (*) y que ya solo tienen importancia histórica.
    2-Siempre hay implicado un experimento tipo, o ideas sencillas. Primera física: Como fue el cliché de la manzana,… Segunda física: La razón de que variables macroscópicas como la temperatura o la presión surgen de los movimientos cinéticos, he interacciones de las microscópicas “bolita materiales”; en principio, Mecánica Clásica. Tercera física: Que la atracción que ejerce el ámbar cargado,… es producto de un campo también, como el gravitatorio (extrapolan la idea de la Mecánica Clásica) o que la luz es una onda como las mecánicas; en principio, Mecánica Clásica.  Cuarta física: La brillante  interpretación hecha por Planck a la curva experimental de radiación del cuerpo negro. Quinta física: La interpretación de Einstein del paradójico experimento de MM,… ¿Estará ya entre nosotros el  experimento tipo que pueda aportar, aclarar esas sencillas ideas que posteriormente desatan  el frenesí, para crear el resto de las complejidades físicas-matemáticas? Como no dispongo de mucho tiempo, por aquí creo que abordo el problema que no se esta entendiendo, a mi modesta forma de ver las cosas:
    http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/08/los-paradigmas-de-kuhn/#comment-2951
    http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/31/hoy-me-dio-por-ser-honesto/#comment-3153
     
     
    1-Buscando alternativa que emanen de las bases experimentales que tenemos explicadas.
    2-De las que están explicadas; pero de una forma que no nos complace mucho; pero donde si partimos de algo experimental. Es decir, no de lógica formal…
    http://www.youtube.com/watch?v=fUZZgDOrY30
    http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
    http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Aharonov-Bohm  …
    3-Y de las que no les hemos encontrado explicaciones; como esta curva (algo parecido al problema del cuerpo negro).
    http://thebigblogtheoryesp.wordpress.com/category/comunicado/
    O la numerología del SM, ¡cuantos números sin una relación, una síntesis, o unos símbolos (físicos-matemáticos) que los sinteticen con vergueta física! Que los humanos no le hayamos encontrado relación, no significa que en la naturaleza no tengan una, bien estrecha y definida.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas

    Responder
    • 1.1
      Tom Wood
      el 31 de mayo del 2012 a las 21:26

      He creados mi modelos sobre las partículas, tratando de partir de cosas reales, de hacerlos que se correspondan al menos con la mayoría de esas propiedades. No una propiedad por aquí y otra por allá. No me gusta, que la masa venga de un lado (Higgs), que el espin por el otro (LQG), que la carga no sea fundamental; porque solo es una excitación del campo. Que el campo magnético, no se le meta con fortaleza dentro del electrón o cualquier otra partícula y que a la vez el se corresponda de alguna forma con lo eléctrico,…; por decir algo, pero esta también ahí, al menos es lo que se mide en el laboratorio. Peor aun; me molesta mucho que los físicos se desentiendan, digan que son preguntas ilegales,… explicarnos con claridad porque los tiempos de vida de cada partícula son eso y no otros. Esto para mi es algo muy, pero muy importante y nadie le esta tirando con fuerza. Yo solo no puedo con problemas tan complejos, al menos desde mi línea de hoja de ruta. Voy muy lento, yo solo,… es frustrante ver cosas y que todos sigan empecinado en lo mismo. Eso en mi tosco modelo esta incluido, tiene que estar incluido; con todo lo demás. Eso en la naturaleza esta todo en un solo ente. Se que si separan las cosas es por lo compleja que son y por el desespero. ¿Pero no es que la física es una ciencia natural? ¿No están así esas cosas en la naturaleza? Entonces, que están explicando, naturaleza o truquitos lógicos. No podemos taparnos la cara y escapar de esa realidad por mas frustrante que se nos presente. De ser así, estaremos aquí por los siglos de los siglos, sobre los mismos modelos superlógicos, superabstractos; pero sin explicarnos las cosas, tal y como son. Modelos de muy bajos logros o  rendimientos sintéticos/explicativos y que incrementan las paradojas. Bueno yo sigo avanzando, lento, por solo; pero con tantas satisfacciones que me da a diario mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; a través de considerar las energíascampos y las energíasmasas (estas ultimas partículas o energíascampos confinadas) que me llenan de regocijos.
      Lo sorprendente es que aunque trato de que no aparezcan los fantasmas de los modelos superabstractos, si aparecen.
      Por ejemplos los fermiones surgen, son al final de todo producto de la geometría que adopta el electromagnético al confinarse, al circular para formar ese tipo de partículas. Confinación que no asume que este esta en reposo al confinarse; algo que retomo para explicar muchos fenómenos como (2 y 3). Más bien de la circulación geométrica, de alta simetría espaciotemporal que adopta ese electromagnético. Pero no digo fotones, porque no hay jerga para explicarlo… Tal vez ese electromagnético confinado, los futuros científicos tengan que cambiarle el nombre; es mas estoy seguro que lo cambiaran todo, complejizaran tanto el modelo, que lo que yo tengo ahora servirá para rizas y comentarios burlescos. Pero mas para nosotros ahora, para nuestra contemponariedad y confusión, eso no es gracioso. Pero yo tengo que usar esas ideas clásicas anteriores, para mantenerme en la línea más simple posible. No te aburro mas, podríamos hablar horas de esto y el tiempo es oro.
      Por ejemplo, nunca me gusto la idea de que emanara física de la geometría, odio eso. Pero no puedo ir contra las cosas que me grita el modelo, porque a mi no me agraden. Aunque no deja de ser extraño que un fermión, como el electrón, todas sus propiedades (masa, carga, campos, espin,…tiempo de vida estable) se puedan extraer de la geometría y la alta simetría  que describe la circulación del electromagnético al confinarse. (Compleja topología, pero estudiada ya por otros modelos súper abstracto, yo medio que la veo en ellos, algo que también aborrezco). Es decir, no están partiendo de la física y por eso no logran relacionar las cosas físicas/naturales, con las físicas-matematicaza que crean. Ese es el punto, o la conclusión gnoseológica del modelo.

      Responder
      • 1.1.1
        Tom Wood
        el 31 de mayo del 2012 a las 21:48

        Te dejo una entre muchas “revelaciones” reciente, calentitas solo para ti; que no quisiera que se divulgaran. Pero le dejo a su responsabilidad, si borrarlas, si usted cree que debo seguir como guerrillero de la ciencia o debe ser conocidas estas ideas por toda la comunidad científica. Disculpa, pero no logro discernir eso. Pero como admiras tanto a Einstein y yo soy tan tonto, te la insinúo por arribita: (Según el modelo de la interacción Luz-Luz).
         
        http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/05/31/acercarse-a-la-velocidad-de-la-luz-trae-consecuencias/
         
        ¿Sabes por que las energíasmasas (partículas, o electromagnéticos confinados) no pueden superar la velocidad de la luz?
         
        Nunca olvides el porque que dio el modelo de la interacción Luz-Luz; parece novedoso.
         
        Bueno Einstein se moriría por explicárselo; a pesar de que para los modernos físicos esas preguntas ilegales no se le hacen a la física; recuerda el famoso: ¡no preguntes y calcula! Como diciendo, no eres físico, sino físico-matemático. O lo que no se, o no me puedo explicar, no lo puedes preguntar, es de mal gusto hacerlo, o de ignorantes. ¡Que daño Dios!
        Bueno, pues una partícula según mi modelo es energíacampo confinada o electromagnético confinado en forma de energíamasa y por lo tanto cuando alcanza la velocidad de la luz, ocurre la ruptura de simetría que lo regresa a ser de nuevo energíacampo.
        Más riguroso: Si una energíamasa alcanza la velocidad de la luz, se convierte en energíacampo.
        De aquí se extraen miles de corolarios:
        -Las energíasmasas (partículas) si alcanzan la velocidad de la luz, solo que una vez que la alcanzan, se rompe su topología de confinación, de energíasmasas y se liberan de nuevo como energíascampos. Algo que nunca dejaron de ser. Es que eso nunca las cinco física anteriores lo prohibían; por algo era. Mi modelo no mutila, incorpora,… Son los físicos, los que al no tener un buen modelo, medio que lo veían implícito así en la teoría; que eso no podía suceder. Pero si sucede, solo que nunca pueden sostenerse así.
        -Nunca una energíamasa (partícula con masa) podrá superar la velocidad de la luz. La conclusión Eisteniana que nadie se ha podido explicar. Vez que fácil es todo, una vez que se va ha la física.
        -La velocidad de la luz no es una barrera, la barrera es la ley que confina la energíacampo, en forma de energíamasa. Esa topología, geometría; o relaciona geometrías/energía.
        -Toda aniquilación, desintegración y  explosión tipo Big Bang (odio, o no creo lo del Big Bang) de los cuerpos del macrocosmo, es por la misma causa.
        -De esto se extrae (del modelo también) la ley universal permitibilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo.

        El VICEVERSA; porque si no todo fuera energíascampos y la naturaleza no ocurre así:
        Toda energíacampo (luz,…) se confina como energíamasa, cuando su velocidad se hace cero.
        -O lo que es lo mismo, ninguna partícula sin masa puede llegar a alcanzar el estado de reposo. Otra cosa que ningún modelo ha explicado, aunque es evidente que es un principio natural. Como todo lo que les explico. ¡Total, si eso es ilegal para el establishment!
        De aquí se infieren muchas preguntas, conclusiones, paradojas, o explicaciones más racionales, a muchas cosas que decimos explicadas o que no hemos explicado todavía.
        La energíascampos (ustedes siempre piensen en la luz como yo al principio, para que no se pierdan) nunca puede estar en reposo (que la energía no puede estar en reposo es conocido, por eso es energía), pero como si existen circunstancias físicas muy especiales, donde esta puede ir disminuyendo su velocidad hasta que sea cero; la naturaleza resuelve esta paradoja, confinando las energíascampos, en diferentes topologías que donde se conserva como energíascampos (mas fácil verlo si piensan en luz); pero exteriormente se manifiesta como un ente, que puede estar en reposo o moverse como un todo; como lo que llamamos partículas con masa ( para mi energíasmasas).
        Otra idea que puede ayudarlos a digerir esto: la energíacampo oscila, están acotadas entre la velocidad cero y la velocidad “c”.
        Esa oscilación, tipo superficie de agua hirviente, es lo que ocurre en la superficie de un agujero negro. Otra revelación de la riqueza física que despliega el modelo.
        Te explico mejor: Cuando una energíacampo (luz) cae en un campo tan intenso como el de un agujero negro, su velocidad comienza a disminuir, llegado al “horizonte” (concepto que hay que ampliar) donde su velocidad seria cero; según mi modelo se confina como una energíamasa y trataría de moverse como un todo. Y aquí pueden ocurrir varias cosas que no te he explicado. Según la geometría que adopte la confinación, podrá ser un fermión izquierdo o derecho (una partícula o una antipartícula); así que puede ocurrir aniquilación,… También podría ocurrir que esa partícula (o energíamasa) alcance la velocidad de la luz; es decir regrese ha ser energíacampo, ya te explique por que. Ahora, la gravitación es energíacampo también, y aquí ocurre que ella penetra a la partícula (el mismo proceso de la aniquilación, todo es lo mismo, hay una regularidad natural entre el micromundo y el macromundo, que nadie ve), satura la estabilidad de su topología, y esta se desintegra (aquí tienes la explicación de todos los procesos de desintegración y con el, los tiempos de vida). Pero desintegración en mi razonamientos, en el modelo; es decaer en otra topología de menor energía y cuando esas topologías estables, quedan agotadas por las leyes naturales, que los físicos llamamos de conservación (carga, spin, Isoespin, CP, CPT,…); no le queda otro remedio a la energíamasa; que volver ha ser una energíacampo. 
        Bueno espero haberte complacido en algo, “tuvisteis la exclusividad”, lo dejo ahí porque para que lo digieran y porque tengo muchos problemas que resolver. Tampoco tengo tiempo de leer lo que escribí (como ya es costumbre); pero ustedes son inteligentes como para no crucificarme, así que corrígeme ha tus Dones. Pueden divulgar a su antojo, como siempre les digo, “mi física de café con leche”. Tómense su tiempo para digerirlo, para acostumbrarse a estas nuevas concepciones físicas, esto párese merecerlo, parece novedoso.

        Responder
        • 1.1.1.1
          Tom Wood
          el 31 de mayo del 2012 a las 22:50

          Solo puedo pasarte comentarios con un viejo mozilla. Asi que borrame los ruidos que salen arriba de los comentarios.

        • emilio silvera
          el 1 de junio del 2012 a las 6:17

          Amigo Tom:
          Conocía estos puntos de vista, ya que, dedico algunos momentos a repasar lo que pasa por ahí, y, ese Blog es uno de los que visito con frecuencia y veo lo que en él expones.
          Saludos.

        • 1.1.1.2
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 0:49

          En resumen Don Emilio:
           
          El universo según el modelo de la interacción Luz-Luz; no es más:
           
          “Que un hervidero de energíascampos alcanzando el “reposo” para convertirse (confinarse) en energíasmasas y estas a su vez “alcanzando” la velocidad de la luz, para convertirse en energíascampos.”
           
          Pura energía que nunca esta en reposo y que se inventa las manifestaciones exteriores de las energíascampos confinadas (partículas mas elementales) que medimos en los laboratorios, a través de las topologías de las partículas. Así es que ella se divierte, nos esconde la realidad y nos confunde. Eso es lo que ocurre en los superdensos cuerpos estelares, en los intensos campos de los núcleos atómicos,… Como vez todo es lo mismo.
           
          No creo que ahora no se vea que eso es lo único natural, sencillo y más general que hay en la naturaleza. Casi todo lo demás son modelos de bajo rendimientos sintéticos/explicativos; por alejados de la naturaleza física de las cosas o fantasmas oscuros, que traen mas problemas a la confusión general que las cosas sencillas ocultan.
           
          Si decidí explicar al menos estas ideas, es para que se forme la excitación de los teóricos; cuando se forme la deserción que al parecer se avecina. Algún día tal vez tenga la oportunidad de exponer públicamente el experimento que sostiene la interacción Luz-Luz. Es tan increiblmete sencillo, que a ningún iluminado se le va ha ocurrir, es hasta infantil o escolar. Así que ese si esta  a salvo, es mi carta de de triunfo final. Además fue por donde comenzó todo esto, hace unos 26 anos, si mal no calculo.
           
           
          Nuestro principal defecto es lo inocentemente críticos que somos con el CMB; que de responder a esa interpretación (¡y mira que la han ajustado!) ya paso por aquí hace tanto tiempo, que me asusta mirar el numero. Solo es una idea peregrina, porque las cosas no están encajando bien y al darse cuenta, están poniendo la teja antes que llueva. Es la desbandada que debe concluir después de la generación de físicos que viene; por el 2050; calculo yo. Estas cosa no son nuevas, así somos los físico; recuerden la catástrofe ultravioleta y su termodinámica,…
           

        • emilio silvera
          el 1 de junio del 2012 a las 6:36

          ¡Cuánta raaón llevas! Los físicos se han metido en un jardín cada vez más profundo y lleno de complejidades que quieren explicar lo que no tiene explicación, al menos en la forma por ellos elegida. Yo también creo que, en muchos aspectos de la Naturaleza, ha dejado de lado la lógica y la sencilles para buscar demostraciones farragosas y que, en realidad, no están ajustada a la realidad física el mundo:
          - Campos de Higgs (ya veremos)
          - Materia Oscura (la verdad saldrá a la luz más tarde o temprano)
          - Fluctuaciones de Vacío (que son en realidad)
          - Espacio-Tiempo rasgado que la cuerda bordea esquivando caer en sus profundidades cuánticas (?)
          - Singularidad, Big Bang, energía oscura… (¿qué es, todo eso?)
          - Sigue una lista interminable.
          Si supiéramos mirar la Naturaleza como es y obtener de ella una explicación sencilla de los fenómenos que se producen en su dinámica universal, entonces, sí que podríamos plasmar una física de realidades, apartada de esas complejas teorías que, no siempre nos llevarán al lugar de destino y nos indica los caminos menos adecuados para ello.
          Cuando dices:
          “Algún día tal vez tenga la oportunidad de exponer públicamente el experimento que sostiene la interacción Luz-Luz. Es tan increiblmete sencillo, que a ningún iluminado se le va ha ocurrir, es hasta infantil o escolar. Así que ese si esta  a salvo, es mi carta de de triunfo final. Además fue por donde comenzó todo esto, hace unos 26 anos, si mal no calculo.”
          Al leerlo, he sentido una ráfaga de aire fresco entrar por la ventana de mis pensamientos cansados ya, de tantas conjeturas e hiopótesis de difícil copmprensión. Creo que la Naturaleza tiene que ser mucho más sencilla que todo eso que algunos plantean. Y, sí, estamos de acuerdo en eso: Tenemos que ser más críticos con todo lo que los “gurus” de la Fisica nos puedan presentar y que, en la mayor parte de los casos, tienen una vida muy limitada por no estar en la base de una realidad física que se ajuste a lo que la Naturaleza es.
          No te desanimes, sigue trabajando y, cuando menos te lo esperes, ¡comprenderas! y ante tí, como un todo conforme y autoconsistente, verás tu teoría luz-luz (débil y fuerte) terminada y completa. Entonces y sólo entonces, lo debes presentar al mundo. En estos días que corren, no te puedes fiar de nadie. Lanzas una idea y antes de que te des cuenta, ya está publicada o desarrollada mientras la adjudicación direta y unilateral de “esos físicos sin moral” que andan por ahí y que, aunque no lo parezxca, son más de los que nos creemos.
          Un saludo amigo,
           

        • 1.1.1.3
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 1:07

          El último párrafo no era de aquí; pero vale también. No se que pasa hoy; he detectado  un sin numero de ataques cibernéticos. Suerte que todo ya esta off. Bien resguardado. Supongo que solo a alguien conocido le molesta que yo escriba, escritos de “café con leche”. “Casualmente” toda la vida se me esta complicando. Además estos nuevos hacker, no saben que antiguos navegadores están a salvo, por triviales.

        • 1.1.1.4
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 20:02

          Sintetizando ideas.
           
          1- Pregunta:
          –Según nuestras experiencias experimentales actuales:
          ¿Por qué no detectamos energíascampos (Luz, campo gravitatorio,…) con velocidad cero, en reposo?
          –O a la forma oficial:
          ¿Por qué las partículas sin masa; los campos, las radiaciones, los fotones, les aparecen en la teoría, que no pueden tener masa en reposo?
           
          Respuesta-1
          –Porque cuando una energíacampo “alcanza” la velocidad cero, se confina como energíamasa. (Se convierte en partícula).
           
          2-Pregunta:
           –Según nuestras experiencias experimentales actuales:
          ¿Por que no detectamos energíasmasas viajando con velocidades mayores o iguales que la de la luz?
           O a la forma oficial:
          ¿Por que las partículas con masa no alcanzan nunca la velocidad de la luz y mucho menos la superan?
           
          Respuesta-2
          -Porque cuando una energíamasa “alcanza” la velocidad de la luz, rompe esa  topología de confinación y se convierte, regresa ha ser de nuevo una energíacampo libre.

        • 1.1.1.5
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 20:16

          Esta es la idea que explica la relación que existe entre lo más general que observamos en la naturaleza: las energíascampos y las energíasmasas. Y esa relaciona/oscilación del paso de una topología a la otra y viceversa. Que al parecer, es la que mantiene al universo en su equilibrio actual.

        • 1.1.1.6
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 20:45

          Otra idea o “Corolario” muy importante que sale de las preguntas y las respuestas 1 y 2. Una meditación muy importante que rozo y se me escapa, aunque mi intuición me  dice que esta ahí. Pero  no he podido concentrarme, porque estoy abrumado con infinitas presiones y complicaciones externa, ajenas a toda la paz que esas cosas “inhumanas” necesitan en mi mente. (Es casi seguro que tenga que moverme precipitadamente para otro estado, se agotaron los recursos del estado federal y del estado de la Florida. Una lastimosa lógica y perdonable ignorancia. Ya hace un ano que los conocí y creo que me he divertido, he gozado compartiendo con personas como ustedes. Así, que se los agradezco mucho y no me quejo,…). A esa idea, no le he podido prestar el tiempo que merece y quisiera su meditación también, para ahorrarnos tiempos, quiero, creo que queremos ver en vida, explicaciones mas claras sobre la gran numerología experimental acumulada, no se puede perder el tiempo con secretismos intrascendentes; pleace, ayudenme con esta idea que le trato de transmitir.

          Es que si las fuentes de las energíascampos, siempre son las energíascampos confinadas (energíasmasas); entonces ellas están siempre en el mismo espacio temporal, aunque cambien su topología geométrica de vida.
          Pues si alguien demuestra que lo que digo es verdad, que es correcto. Queda resuelto el tema relativista quizás más polémico. Queda resuelto, nada más y nada menos que un postulado que sostiene a la relatividad. Queda explicada una pregunta prohibida o ilegal para muchos contemporáneos. Queda resuelto algo que la intuición Einsteniana incorporo a su T de la R, sin que se lo pudiera explicar a nadie, ni a el mismo, ni nadie le halla encontrado una explicación lógica hasta ahora. Claro por eso se llama postulado y punto. ¡Todo un pillin ese Einstein! Es que para mí más que un postulado ad hoc, siempre he creído que debía tener una explicación natural. Tan claro o mas que la suma clásica. Aunque confieso que nunca lo he buscado, la idea me ha surgido desde el modelo.
          Postulado relativista:
          La velocidad de la luz es independientemente de la fuente que la produce.
          La velocidad de la luz es la misma desde cualquier sistema de referencia que la midamos, que se mida.
          Para escolares: Si lo que yo expongo es cierto: Nos explicaríamos de una vez; porque la velocidad de la luz, no se ajusta, no cumple con la suma clásica de velocidades. Que funciona tan bien en la Mecánica Clásica. La suma clásica de velocidades que nos lego Galileo.

           Redondeando la idea:
          El modelo de la interaccion Luz-Luz; puede explicar, porque la velocidad de la luz, es independiente de la velocidad de fuente que la produce.

          Es que ella siempre se produce por una misma fuente, esta montada sobre el mismo móvil universal, la topología universal de confinación de todas las fuentes posibles.
           
          De poder alguie redondear mi idea, mejor de lo yo trato de masticárselas, pero me atoro: ¡Esto no seria poca cosa!
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           

        • 1.1.1.7
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 20:51

          Como tampoco es cualquier cosa, las correcciones quánticas y relativistas que introduce la nueva topología geométrica que le asigno a las energíascampos confinadas. Esa es mi segunda cartita, la otra que guardo debajo de la manga. Ayer les dije la primera: el experimento que revela la interacción Luz-Luz débil. Bueno tengo que dejar algo para yo entretenerme y que me permita ir, aunque sea un flash mas adelante. No me creo egoísta por eso ¿o si? De todas formas yo me lo estoy masticando más crudo. Y hay muchas rutas reveladas, que no les dejan perderse. De todos modos, el que le guste el modelo, le llevara tiempo digerirlo, aunque parece atractivo, por simple, lo simple da éxitos rápidos y lo atractivo entusiasma.
          Peor los que se echan anos escondiendo cartitas ajenas, cartitas que sabia que era sumamente importante para la comunidad científica en general Es claro que quería ganar tiempo analizándola y así poder dar golpes de meritos exclusivos, ¡Que ego(ista) el del pillin!

        • 1.1.1.8
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 20:56

          Clarificando las preguntas y respuestas 1 y 2: Pongo la palabra “alcanza” entre comillas, porque es lógico que nunca una energíacampo alcanza la velocidad de la luz; porque “antes” se convierte en una energíacampo. Y una energíacampo nunca “alcanza” el reposo porque antes se convierte en energíacampo. O “antes” de alcanzar el reposo una energíacampo se confina. Es que en ese instante, en ese punto de discontinuidad evitable, discontinuidad de solución de frontera, es que se producen los verdaderos cambios de fase, la verdadera ruptura de la anterior simetría, o cambios de topologías, como lo llamo yo, porque todo emana de la geometría.  (Es que como nunca antes existieron estas ideas, no hay antecedentes, no encuentro fuentes; es lógico que no encuentre las jergas científicas adecuadas. Pero creo que me he esforzado tanto en explicármelo y explicárselos, que hasta un niño puede entender la idea central.)

        • 1.1.1.9
          Tom Wood
          el 1 de junio del 2012 a las 21:40

          Clarificando las preguntas y respuestas 1 y 2: A pesar de que nunca antes nadie lo había relacionados así, con esta claridad; a los que no son experto les aclaro, que hay múltiples eventos físicos donde ocurre la “oscilación” (energía/materia/energia/materia,…) de energíasmasas a energíascampos y viceversa. Los eventos físicos sobre los que baso o refiero mi modelo de la interacción Luz-Luz débil y fuerte; son reales, conocidos y hasta trillados por los físicos. Yo solo los agrupo, los junto en una sola interpretación, en un nuevo paradigma físico. Es decir, yo generalizo para cualquier evento físico, en el que ocurra estos cambios de topologías espaciotemporales, que las partículas “alcancen” la velocidad de la luz o  la luz “alcance” el reposo, sin importar cuales sean estos, sin detenerme en casos concretos; claro por conocidos. Es que para mi, eso es el mismo proceso general de la naturaleza; que se da cuando ocurre la interacción Luz-Luz fuerte, cuando están presentes esas energías que se necesitan, para frenar hasta cero la luz o acelerar las partículas hasta “c”. Muchos de ellos se dan de forma natural, en la naturaleza y muchos de ellos se logran; los podemos reproducir en los laboratorios humanos, repito son conocidos, normales. La desintegración: es el decaimiento desde las topologías más energéticas que tienen las energíasmasas, hasta finalmente concluir en una energíacampo (en luz), es uno de esos procesos que generalizo.  Es siempre el destino final de toda desintegracion. La aniquilación es en mi modelo, un cambio de la topología de energíamasa, a energíacampo, del que no escapa ni el “estable” protón, ni el estable “electrón” (la aniquilación lleva unos aparte, para que vean el vinculo). A pesar de que la aniquilacion, no es una desintegracion tal y como la concemos; tambien se explica por las mismas causas, topologia de confinacion. Si usan la dialéctica física de los procesos, el olfato físico, verán que aunque la física oficial no lo ve así, todo es lo mismo, el mimo proceso. La creación de pares, es el cambio de una topología de energíacampo a energíamasa; también lo mismo. Estos procesos ocurren cerca de los intensos campos de los núcleos pesados; en los cuerpos supermasivos, en los agujeros negros, en las estrellas de neutrones,… bajo los efectos de fuertes campos electromagnéticos; bajo los efectos de fuertes pulsos láseres.

      • 1.1.2
        emilio silvera
        el 1 de junio del 2012 a las 6:15

        Amigo mío, no sabes como llego a comprender tu desesperación y admiro tu fortaleza para continuar a pesar de todo. Sin embargo, también muchas veces en soledad, se pueden llegar a conclusiones que en grupo no resultan posibles. Pon en marcha tus ideaqs sin complejos y sin miedos. Si tus ideas están claras…¡adelante! y, cuando estés preparada, lanza al mundo el modelo en el que crees y en el que, seguramente, se verán cumplidas tus esperanzas y pagados todos los esfuerzos y soledades.
        Ten tu mente fija en la Naturaleza, en la Física de verdad, deja a un lado conceptos complejos y farragosos que otros inventaron para poder justificar lo que no sabían y que, seguramente, o no tenían aquella justificación, o, por el contrario, la que tenían no era comprendida y, por eso, se inventaron tantos y tantos caminos de dificil acceso y que, finalmente, a ninguna parte nos llevaban.
        No pocas veces el camino más sencillo es el que nos lleva al destino. Y, al decir sencillo, me estoy refiriendo al más lógico, al más directo, al que nos muestra la mayorm correspondencia con esa realidad física que queremos desvelar.
        ¡Ánimo! amigo, no dejes tu camino que, al final, la luz te cegará.
        Un abrazo.

        Responder
  2. 2
    Tom Wood
    el 31 de mayo del 2012 a las 18:14

    Llevo dias tratando de pasar comentarios, haora pruevo con Mozilla; parece que funciona.
     

    Responder
  3. 3
    Tom Wood
    el 31 de mayo del 2012 a las 18:25

    Borrame eso de arriba, please. Te lo mando ahora, a ver si pasa correcto.

    Responder
    • 3.1
      kike
      el 2 de junio del 2012 a las 0:12

      Como hay tantas derivaciones, creo necesario explicar que este comentario va dirigido a Tom Wood.

       Amigo Tom; nuestro Maese Emilio creo que te ha comprendido bien cuando dice que “entiende tu desesperación” . Y es que en verdad, se nota que al menos estás bastante “contravenido” en  relación a tus ideas y a la respuesta que obtienes en general; tanto en este como en otros blogs, y posiblemente en lugares más o menos oficiales.

       Debes de tener siempre presente, que aunque nadie te contradiga ni rebata lo que dices, no significa que no estén de acuerdo (ni lo contrario, claro); simplemente creo que será que no entienden, perdón, entendemos muchas de las ideas que lanzas; pero te aseguro que tus palabras y teorías  no caen en el vacío.

       Por ejemplo, a mi modo de ver, veo que tienes bastantes interrogantes respecto al fotón; a su salida de las partículas (su procedencia-velocidad-motivos, etc); y se me ocurre una pregunta dirigida directamente a tu opinión:

       El fotón sale despedido siempre a velocidad c; y salvo que sea interceptado, continúa siempre a esa velocidad, lo que pareciera que fuera una especie de salvoconducto para que nadie pudiera estudiarlo detenidamente.

       Mi pregunta: ¿Sería posible poder recoger un fotón procedente de cualquier partícula y frenarlo hasta una velocidad mínima, hasta incluso ralentizarlo? y no me refiero a hacerlo desaparecer y estudiar su huellas, si no a poder examinarlo “en vivo”, porque aun en mi ignorancia se me antoja que de esa forma se podrían saber muchas más cosas de las que desconocemos, ya que siempre he opinado que bastantes secretos del cosmos se encuentran escondidos en ese puñetero fotón.

       Ánimo Tom, no te desalientes. Un saludo.

      Responder
      • 3.1.1
        Tom Wood
        el 2 de junio del 2012 a las 6:49

        Casualmente la respuesta a tu pregunta, la tenía escrita antes de que apareciera; pero como volvieron los problemas, después del último comentario de junio primero; no quise dejar más comentarios con churre. Lo que explico el señor Shalafi es correcto y Guillermo Cano, me funciono transitoriamente. Pero lo que no entiendo es por que si siempre ha sido el mismo editor de texto; ahora unas veces pasan y otras no. Parece ser que algo cambio también por allá. Ya dije por ahí, que estos medios que soportan los blog, se están rezagando en prestaciones. Creo que se necesita más dinámica, algo con ambientes más cómodos, mas abiertos. Creo que ya hay gente analizando todo eso, para lazar novedades. Ya veremos, con que nos sorprenden.
        Como ya la respuesta existía, antes de la pregunta, tal ves no este muy conectada. Solo te digo, que tu deseo es como del siglo 25. Ahora tenemos dos incógnitas, ¿Qué tienen adentro las energíascampos? Y ¿Qué tienen adentro las energíasmasas? Yo relaciono las dos y modelo una. Pero, modelar las energíascampos, sus entrañas, eso aunque tengo ideas también; ¡chico tu si que eres ambicioso! Esa es la próxima física. Tengo un capitulo para eso; en realidad, no creo que llegue muy lejos, mis meditaciones sobre eso me dicen, que al tratarnos de respondernos eso ahora; nos estamos complicado con la parte mas difícil. Por eso escogí el otro camino. Metodología de resolución de problema, divide el problema en partes y ataca las que entiendas mejor.
         
        Ya les dije que el modelo, de paso acaba transitoriamente con la eterna pregunta físico/filosófica; de que hay dentro de la última partícula, que se dice la nueva elemental. Una cadena que no para desde la antigüedad cuando a un iluminado, se le ocurrió la feliz  “locura”, de que todo estaba compuesto por algo elemental, que llamo átomo. Es que al ser la energíasmasas, energíascampos confinadas, la pregunta no desaparece, pero si se queda con una sola incógnita. En esto también el modelo simplifica las cosas, demuestra lo revolucionario que es. Ya no hay que preguntarse que tienen los campos, y que tienen las partículas masivas adentro, las llamadas ultimas elementales.  Mi modelo explica que dentro de ellas lo que hay es algo así como fotones-electromagnético confinado, ellas son las mismas energíascampos libres en otra topología. Todo es lo mismo. Incluso la electrodinámica quántica de los campos, ya nos deja ver algo así; aunque no se interprete desde estas perspectivas. Algo así como lo que en su tiempo, la electrostática y la magnétostatica, le vislumbran a la electrodinámica clásica.
        Se que unos siglos mas allá, supongamos en el siglo 25,  alguien no está conforme con la 6ta física que surja, querrá saber de que esta compuesto esa energíacampo. Y nadie deberá decirles que callen y calculan, que no piensen o mediten primero en la naturaleza física de una energíacampo. Que construya primero una abstracción física-matemática, desde cualquier dibujito, o truquito lógico que se imagine y que después trate de explicar que es lo que salio de ese constructor mental. Si, por que en el fondo, mucho de esto se puede parodiar así. ¡Que aberración del método científico, que se supone que debe seguir una ciencia natural, es esa? Para mi es algo muy racional hacerles a las físicas todas las preguntas, para las que no tenemos respuestas, son legítimamente legales, por eso existen las ciencias naturales. Contrario a lo que muchos creen, para eso se creo las físicas, para que las respondan. Claro son ilegales si te quedas en las físicas anteriores, que por simple lógica no pueden responderlas, no las explican. Pero no para la física como ciencia natural. ¿Cuál es el oscuro interés  y  tanta alarma de que las personas no puedan hacerle preguntas a las cinco físicas oficiales? ¿Cuál es el miedo? Si no las pueden responder, hay que crear una 6ta física y punto. Nadie se va a morir por eso, nadie va ha perder su trabajo por eso. Otro ruido que les han metido las universidades a los físicos en las cabezas. Algo así como el fin de la historia de las físicas. ¡Pobres físicos del futuro!; los mataron, para que no se murieran.

        Responder
        • 3.1.1.1
          emilio silvera
          el 2 de junio del 2012 a las 11:08

          Amigo Tom:
          No sufras con “ciertas situaciones” estaclecidas por los “santones” de la F´siica actual que, bien asentados en sus pedestales, no les interesa que vengan nuevos físicos con sus nuevas ideas a incordiarles y removerlos de los cómodos sillones que ocupan. Pero, dices una verdad como un templo de grande, necesitamos esa 6ª física que nos hable de lo que hay más allá de lo que ya tenemos.
          Tu teoría Luz-Luz (Débil y Fuerte) puede ser una de esas “linternas” que envíe un fogonazo de claridad a los rincones oscuros que aún quedan en la física que manejamos. Desde hace mucho, mucho tiempo, creo firmemente que, muchas de esdas respuestas están, precisamente en la Luz que es, más de lo que muchos creen que es. Y, de ahí que tu teoría… (no sabría decir si por el nombre que le has puesto) me llamam mucho la atención y, desde luego, por las explicaciones que hasta el momento has dejado sobre la mesa…también me ilusiona.
          Lo dicho: ¡Adelante!

        • 3.1.1.2
          Tom Wood
          el 2 de junio del 2012 a las 15:05

          Hay muchas ideas extraídas de los modelos súperabstractos, que ha lo mejor funcionan dentro de las energíasmasas o viceversa. A los que tal vez responden los fotones electromagnéticos confinados en formas de energíasmasas. Como pueden ser las llamadas dimensiones arroscadas, que serian como grados de libertad, de las circulaciones topológicas de los fotones electromagnéticos. [No se como decirlo con palabras mejores, pero ya se me ocurrirá]. Estas ideas son tan simples y generales, y a la vez están tan bien conectadas con la realidad; que no dejan de traernos novedades. Me Como me gustaría poder mostrarle los esquemas de los fotones electromagnéticos, circulando por su topología; para que vieran la relación tan clara con esos modelos súperabstractos. Hasta un niño vería que tienen relación con las cuerdas. Pero no es prudente.
           
          “La inobservabilidad de las dimensiones adicionales está ligada al hecho de que éstas están compactificadas, y sólo son relevantes a escalas tan pequeñas como la longitud de Planck.”
           
          “Estas cuerdas son tan pequeñas que nuestra actual tecnología no es suficiente para bajar a esa escala microscópica para permitirnos experimentar en esas dimensiones; la energía necesaria para ello, no está a nuestro alcance en el mundo actual.”
          “Para desarrollar su formulación es necesario aplicar al menos diez dimensiones y, en algunos casos, se ha llegado hasta un número de veintiséis: sólo vemos tres dimensiones de espacio y una de tiempo, el resto de dimensiones adicionales están enroscadas en el límite de Planck”
          http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/06/01/todo-esta-en-el-univervo/
           
          Creo que no tendremos que ir tan profundo para encontrarle lógica a las dimensiones compactificadas. Tal vez las energías internas que de las energíascampos confinadas; como las que dan vida al electrón, son suficientes. Creo que eso que llamo fotones electromagnéticos confinados, cumplen de cierta formas con las exigencias de las escalas de Planck. Si la topología de confinación es la correcta, hay esperanzas. Creo, que las energías a las que trabajan, o la naturaleza consiguen esas “topologías, cumplen con las condiciones. Es decir lo que tanto buscamos, al menos esta dentro de la estructura de  una energíamasa. Por ahora, mas claro, dentro del electrón.
          Pero hay que vivir una cosa a la vez. De todos modos si el tiempo no me alcanza para llegar allá, alguien sabrá que hay sitios reales, más naturales que se ajustan a sus teorías. Es lo que me revela a ratos este modelo, su geometría topológica de confinación. Aunque odio que todo lo real que imagino, pare siendo consistente, explicándose con cosas así. Tanto nadar para morir en la horilla. Tanto escapar de los fantasmas oscuro, para que al final te coman, es una ironía.
          http://cuentos-cuanticos.com/2011/08/04/kaluza-klein/

        • 3.1.1.3
          Tom Wood
          el 2 de junio del 2012 a las 15:14

          Otra de las tantas ventajas del modelo, es que no tenemos que esperar, por algo que no sabemos si existe, existió, o llegaremos a crearlas: las escalas de Planck, las escalas energéticas del Big Bang, o de las singularidades; que entupidamente te sacan a otros mundos, por una singularidad extradimensional. Basar los avances físicos contemporáneos en esos supuestos, es cuando menos utópico.  Nos libera de ese Karma, de esa espada de Damocles que nos paraliza, a la que nos lleva la actual hoja de ruta seguida por los físicos contemporáneos. Con las energías que conocemos, las de los procesos naturales que hemos estudiados y las que creamos, alcanzamos en los laboratorios humanos, podemos seguir avanzando. Es lo normal, en lo que debería de esperarse de una física más pragmática, mas ajustada a sus realidades. Es un derroche descomunal de recursos materiales y un lujo que tantas brillantes neuronas humanas, estén gastando pólvora en la física que será responsabilidad de los físicos futuros. Algo que por lógica natural le falta tanta información física, que irremediablemente los lleva al campo de las infinitas posibilidades especulativas. Como vamos a crear el futuro físico, si primero no desentrañamos nuestros retos presentes. Otra aberración de nuestros académicos, docentes e investigadores actuales. Si los iluminados del pasado hubieran pensado así; no creo que tuviéramos la física del presente, así como la tenemos. Es como una pandemia mental generalizada, como un mal de las vacas locas; algo sin ton, ni son.

        • 3.1.1.4
          Tom Wood
          el 2 de junio del 2012 a las 16:05

          Algo muy interesante (todo es interesante, alucinantemente lógico, demasiado para una persona normal) surge cuando el modelo le da explicación a lo que la física contemporánea le llama la aniquilación, partícula-antipartícula. La geometría topológica de modelo, me dice, permite deducir, que lo que esta ocurriendo, es como especie de una penetración espaciotemporal, entre las geometría topológica que les he encontrado, que les he dado a las energíasmasas en mi modelo. Por lo que en rigor, la aniquilación es la penetración topológica de una energíamasa con helicida electromagnética interna derecha; por otra energíamasa con  helicida electromagnética izquierda, que de no liberarse dos energíascampos, lograrían que en la naturaleza existiera energía en reposo. En castellano, si la naturaleza permitirá que una partícula (supongan un electrón, que la base experimental de la que parto), pudiera “albergar adentro”, su antipartícula, existiría el reposo absoluto. Existiría energía en reposo, algo así como energía tangible, que se yo como decirlo. Por eso una partícula solo se aniquila con su antipartícula; las demás no pueden penetrarla totalmente, sus puzzles no encajan. Otra gratis y sencilla explicación que nos da la topología de confinación. Es difícil de verlo, pero al menos la idea ¿se entiende?
          Y es que la aniquilación, pude ser vista, es también como una forma de Big Bang (todo encaja tan bien, que a veces creo, que ese es el verdadero Big Bang que sale de la teoría y no en Big Bang del universo,…pero eso lleva un aparte). La penetración de una partícula por otra viola (“satura”), la ley de permitibilidad máxima de energía, por unidad de espaciotiempo. La misma que surge, que no permite que la penetración de una partícula por otra, llegue a general una energíamasa estable. Esta es la ley que justifica la explosión de todo cuerpo supermasivo o partícula elemental, que la viole. Esa es la ley que evita que pueda haber energía en reposo; lo que seria el reposo absoluto. Como la topología de circulación en la confinación de una partícula, es la contraria a la de la antipartícula; solo se pueden penetrar ellas, por eso se aniquilan. Lo único que diferencia una partícula de una antipartícula, es la topología de circulación  de sus electromagnéticos confinados. Es decir, su geometría interna,… y de nuevo al final la geometría que adopte la energíacampo, esta en el fondo, en la causa de todo. Eso antes era horrible para mí. ¿Pero como la geometría, es física? Eso es ilógico, irracional. Era lo que me hacia dudar 100% del modelo.  Por eso una partícula solo se aniquila con su antipartícula. Otra gratis y sencilla explicación que nos da la topología de combinación. Que nos da en modelo de la interacción Luz-Luz.  Así también nos explicamos porque no hay reposo absoluto, o energía en reposo; un viejo principio físico, que sostiene o es la columna vertebral de la física. Pero que antes se conocía, sin una explicación lógica. Trabajo les va a costar digerir esto, pero vale la pena, ayuda a entender las cinco físicas anteriores. Y sale uno de esas cosas súperabstractas que se inventan, porque en el fondo no saben explicar lo que pasa físicamente, especulan. Esa es la única explicación de todo. Para que crear modelos que nunca tendrán un parragón físico. Para que tener constructor así, que estarán como flotando en el aire por los siglos de los siglos. Que nos complican más, la ya complicada existencia física. Lo bueno que ello puedan tener, solo podrá tener sentido, si partimos de cosas naturales, que hagan aterrizar lo bueno y nos dejen comprender que es lo que no es real, que es lo imaginativo. Pero sin los pies en la tierra, nunca se sabrá. Así que, un modelo así, es también muy importante. Si nos llamamos seres humanos racionales, tenemos que comprender, al menos algo de lo que les explico. Al menos sospechar que las cosas no están bien por ese camino tan irracional, por ese camino que cambia la forma en que se crearon las cinco físicas anteriores.
           

      • 3.1.2
        Tom Wood
        el 2 de junio del 2012 a las 16:39

        Al contrario de la interacción Luz-Luz débil, que solo produce cambios cinemáticas, o transitorios en las energíasmasas, o las energíascampos. Como el fenómeno de las lentes gravitatorias, la disminución de la velocidad de la luz en un medio, el cambio interno, sin topología de un fotón-electromagnético al interactúala débilmente con las energíacampo gravitatorias de la tierra; en el experimento Pound-Rebka,… Es decir, mi modelo de la interacción Luz-Luz fuerte y débil, enriquece las explicaciones y el entendimiento de todos los fenómenos físicos, explicados, incompletamente explicados y a los que no les encontramos explicación. Se mejor que nadie lo difícil que es ver, relacionar todos esos fenómenos en las simples ideas de las que parte mi modelo,  pero creo que vale la pena que traten de digerir al menos las ideas fundamentales. Creo que así, al igual que yo, verán relaciones muy claras entre múltiples fenómenos naturales; que evidentemente les es difícil, porque nadie les había visto la relación. Decir que no se avecinan graves problemas para los físicos, es no entender, no ver, el porque hay tantos platos servidos sobre la maesa. Molestarse con el que dice y explica porque podría venir una larga crisis físicas, es un desconocimiento de la situación general, es una ignorancia, un oportunismo que estanca. Es que yo parto siempre desde lo natural, no de abstracciones físicas-matemáticas. Como podría ser una cuerda unidimensional, que podría ser el hilo electromagnético confinado, según se ve de la topología de circulación del fotón-electromagnético confinado, esta implícita en el modelo, pero que desde esas abstracciones nunca podrá ser visto, ni siquiera por los que se las inventaron. Sus cuerdas vibran, etc., etc.,…; pero no saben como se relaciona con la realidad, como es su la circulación de su topología de confinación. Tienen infinitas soluciones, que sin una realidad física concreta, una bien consistente, nunca podrán discernir entre infinitas cosas, entre sus infinitas posibles soluciones. Esa es una verdad más grande que el sol. Si le agregamos la parte especulativa, las que también vician esos modelos; estos tipos están a anos luz de la realidad. Es que así como están planteadas ahora, nunca podrán ser muy tangible, ni siquiera para los que las crearon. ¿Y como es posible que ni el que crea algo, pueda saber que es? Eso nunca paso con las cinco físicas anteriores; están ciegos o les han secuestrado tanto el cerebro como para que mentes tan brillantes, no puedan darse cuenta de un error tan simple y racional. ¡Que horror! Por todo esto es que  creo que el modelo de la interacción Luz-Luz puede servir para crear la 6ta física y no por llamar la atención, ni por desespero. No necesito mucho de lo material, para mi existencia, no es ese mi problema. Mi problema es encontrar, físicos experimentales, físico-matemáticos y buenos matemáticos; todos con imaginación física, con ciertos talentos, con formación natural, que crean en lo que hacen, que se quieran sacrificar y que sean honestos con la realidad. Aunque puedan estar dispersos, no creo que no existan. Y si no existen, yo sigo a paso de tortuga, como desde hace anos. No me desanimo, nadie se desanimaría, cuando obtiene tantas congratulaciones espirituales, cuando puede atrapar, parpar el funcionamiento de la naturaleza; que nadie se explica. Disculpa por los off-topic, en una misma pagina; pero tiene su intención, sin maldad, pero de cierta forma premeditada. Además, esta es la última, creo yo. Así que un millón de gracias a todos los que me han soportado.

        Responder
        • 3.1.2.1
          emilio silvera
          el 2 de junio del 2012 a las 20:55

          Amigo Tom:
          Estoy leyendo muy detenidamente todo lo que dices y, poco a poco (mi torpeza me impide ir más rápido), estoy captando tu brillante idea que denominas “modelo de la interacción Luz-Luz” Débil y Fuerte y que están directamente conectados con energíasmasas y energíascampos con un rico ramillete de connotaciones o afluentes que te dan explicación de fenómenos que, a través de la teoría has llegado a comprender plenamente y que, al parecer, sí que reflejan la realidad de lo que la naturaleza es.
          Me he divertido leyendo tus “pensamientos” que me gustaría que muchos pudieran oír para que, de paso, aprendieran algo positivo y se dejaran de dar vueltas y más vueltas a irresolubles problemas inventados para ocultar la ignorancia que subyace detrás de sus cacareados “conocimientos”. Conozco algunos de esos físicos que dicen saber y…eso es mala señal.
          En cuanto a los Off-Topic, me lo he pasado bastante bien y, desde luego, me dará que pensar tu manera de “ver” algunas cuestiones:
          ” La penetración de una partícula por otra viola (“satura”), la ley de permitibilidad máxima de energía, por unidad de espaciotiempo. La misma que surge, que no permite que la penetración de una partícula por otra, llegue a general una energíamasa estable. Esta es la ley que justifica la explosión de todo cuerpo supermasivo o partícula elemental, que la viole. Esa es la ley que evita que pueda haber energía en reposo; lo que seria el reposo absoluto”
          Todo eso tiene mucho sentido.
          “Mi problema es encontrar, físicos experimentales, físico-matemáticos y buenos matemáticos; todos con imaginación física, con ciertos talentos, con formación natural, que crean en lo que hacen, que se quieran sacrificar y que sean honestos con la realidad. Aunque puedan estar dispersos, no creo que no existan”
          Puedes estar seguro de que sí existen pero, lo triste del casom es que, al mismo tiempo que tú los buscas a ellos, ellos te están buscando a tí y, el encuentro, no es fácil.
          “No me desanimo, nadie se desanimaría, cuando obtiene tantas congratulaciones espirituales, cuando puede atrapar, parpar el funcionamiento de la naturaleza; que nadie se explica.”
          Precisamente ahí, tienes el mayor de los apoyos: ¡Has logrado ver! y, amigo mío, no todos podemos conseguir eso. Así que, guiado por esa luz…¡Sigue tu camino! Al final llegarás a ese lugar soñado que tanto esfuerzo te exige y que, con tanto ahinco persigues.
          Una cosa está clara para mí, ¡Nada tengo que perdonarte! y, en todo caso, sí tengo que agradecerte los retazos que vas dejando de esa teoría tuya que…¡quién sabe! dónde estará en ese futuro que, tus esperanzas vislumbran.
          ¡Suerrte! Amigo Tom
           
           
           

  4. 4
    Shalafi
    el 1 de junio del 2012 a las 12:33

    Para los que les aparecen migrañas al escribir comentarios: se debe a que escriben los comentarios en un editor de texto externo (típicamente Microsoft Word) y luego copian el texto y lo pegan aquí.

    El Microsoft Word introduce una gran cantidad de metainformación que gestiona él mismo, pero que al copiarlo a otro sistema, como la web, ueda obsoleto y provoca esas migrañas.

    Recomiendo escribir los comentarios directamente en la web, o en un editor de texto plano como el Block de notas o Notepad.

    Un saludo

    Responder
    • 4.1
      emilio silvera
      el 1 de junio del 2012 a las 16:51

      Bueno, siempre es bueno saber el origen de los sucesos y, en lo relativo a este, todo queda diáfano.
      Gracias Shalafi, amigo.

      Responder
    • 4.2
      Guillermo Cano
      el 1 de junio del 2012 a las 17:27

      Amigos,
      Simplemente cópielos en OpenOffice.org que es gratuito, de mejor calidad, y abierto libremente (como debe ser) al mundo entero. Basta con borrar a veces la primera linea.
      Saludos
       

      Responder
    • 4.3
      kike
      el 1 de junio del 2012 a las 23:49

      Eso que ocurre (cuando nos salen palabrejas que provocan “migraña” (muy bueno Shalafi), es porque algunas veces no escribimos “A pelo”.

       Y eso que parece no tener importancia, creo que la tiene, y mucha, ya que cuando escribimos “a pelo”, estamos manifestando llana y crudamente nuestra forma de pensar y de lo que verdaderamente opìnamos de muchas cosas, sin el filtro que supone la verificación de lo escrito antes de su publicación en la página, ya que la mayoría de las veces, si leemos lo escrito, nos sale de dentro un censor con unas grandes tijeras que corta una buena parte de lo expuesto; tanto lo malo como lo bueno, ya que a veces las primeras impresiones pueden valer más que las posteriores, por mucho que las diferentes reglas gramaticales y conveniencias de toido tipo lo aconsejen.  .

       Como decía nuestro perdido amigo Jipi, (perdido en el sentido de que no aparece por ningún sitio pese a encontrarse al parecer bien de salud), “mi persona”, también de vez en cuando ha escrito sobre plataforma digital aunque a decir verdad, y como supongo que le habrá pasado a la mayoría, ha sido más bien para que no se perdiera un comentario, que algunas veces ha sido bastante largo e insustituible, precisamente por ser confeccionado a “vuelapluma”, y que a veces, por los “duendes” de Internet, o quizás por apretar al mismo tiempo más de una tecla, accediendo con ello a códigos muchas veces ignorados, el tema entero se vá “al garete”, y normalmente no suelen quedar ganas de repetirlo, precisamente por esa frescura que imposibilita  su calco, ni siquiera aproximado.

       Sobre ello, puedo aseverar, que más de una vez, cuando se me “ha volado” un comentario, he intentado repetirlo, y en la realidad ha salido algo completamente diferente (Eso es algo parecido al cocinero que practica con nuevas recetas).

       Saludos y buen finde;  “fjslrof”…;D

      Responder
  5. 5
    emilio silvera
    el 2 de junio del 2012 a las 6:15

    De una parte, siento que el amigo Tom no cuente con una buena subvención (oficial o particular) para poder dedicarse de lleno y sin interferencias al desarrollo de su teoría que, según  la veo, puede tener muchas posibilidades de ser importante, ya que, está tratando sobre temas cruciales de la física en el conocimiento profundo de la naturaleza.
    Esperémos que todo se arregle para él y encuentra a personas inteligentes que sepan ver lo que realmente porta su mente. Sería una lástima que, por diveras razones no pudiera desarrollar sus ideas.
    El amigo Kike, también pone su granito de arena al dejar caer una pregunta sobre el fotón que, como me pasa a mí, creemos que es algo tan importante que, si llegamos alguna vez a “conocerlo” tendríamos muchas de las respuestas que, hasta el momento, nadie ha sabido contestar. ¿Quizás en la teoría de Tom esté inmersa sicha respuesta?
    Un cordial saludo amigos.

    Responder
  6. 6
    Tom Wood
    el 3 de junio del 2012 a las 1:41

    La desconexión de los físicos con la realidad física; donde más cómico resulta; es en la forma que lo imaginan. Nada que envidiarle al surrealismo puro. Es la forma mas clara de demostrarle a un escolar, que ni ellos mismo pueden explicar lo que se inventan. ¿Pero como puede ser posible algo así? Las justificaciones son conocidas: no son cosas de nuestra vida cotidiana. Una conjetura irrefutable, de alta incertidumbre, en la que acabas concediéndoles el beneficio de la duda; por no estar más allá de toda duda razonable. Ahí es cuando se reduce, la natural física, al campo de las ciencias forenses y policiales. Así es que se va creando una mezcolanza, entre realidad y ficción de lógica formal; que no logramos desentrañar. Para el que me crea demagogo; puede tomarse un día para revisar estas imágenes y vera que cuando crea que lo esta entendiendo todo, es cuando vera que no entendió nada. Solo les aconsejo, no echarle la culpa “obtuso” de su cerebro,… que es lo que subliminalmente siempre les dirán
     
    http://www.google.com/images?hl=es&q=kaluza%20klein&gbv=2&gs_l=hp.1.0.0l5j0i30l5.1703.3047.0.10453.6.6.0.0.0.0.109.499.5j1.6.0…0.0.8haxe525YZI&sa=X&oi=image_result_group
     

    Responder
  7. 7
    emilio silvera
    el 3 de junio del 2012 a las 8:03

    Amigo Tom:
    He dado una amplia vuelta por todos esos lugares a los que tu enlace me ha llevado (también allí encontré este lugar mío) y, se comprende bien lo que quieres decir. Andamos con las manos extendidas y los ojos vendados buscando esa verdad que nos diga como es y como se comporta, en realidad, la Naturaleza.
    La Historia de la Física nos habla bien de nuestras muchas limitaciones y también, ¿por qué no decirlo? de nuestra inmensa imaginación. En esa búsqueda -que no creo acabe nunca- hemos tropezado infinidad de veces y, en otras muchas ocasiones, hemos tomado caminos que no llevaban a ninguna parte. Ese era y es el resultado lógico en respuesta a nuestra inemnsa ignorancia que, por otra parte, si lo piensas detenidamente, es lo normal.
    ¿Cuánto tiempo llevamos aquí como seres realmente lógicos y conscientes de dónde estamos? Bueno, si lo comparamos con el tiempo que se supone tiene nuestro universo, menos de un parpadear de pestaña. Siendo así (que lo es), no creas que hemos avanzado poco. Tenemos que pensar en la complejidad de la empresa: Nada más y nada menos que desvelar los secretos del universo y el por qué del comportamiento de la materia desde sus más íntimos componentes en relación con unas fuerzas que hemos podido llegar a conocer (al menos en parte, creo que algo queda suelto por ahí a lo que no hemos podido tener acceso porque, en realidad, ni sabemos que existe), y que, junto con el tiempo y el espacio conforman un todo de cuya “infinita” complejidad nos queremos enterar a pesar de saber que, nuestras mentes están limitadas y en una constante evolución que aún, no ha cumplido su ciclo completo, con lo cual, andamos -como bien apuntas-, dándo “palos de ciego” con esta o aquella teoría que pretende tener la patente de certeza de lo que la Naturaleza es.
    Bien sabes tú (mejor que muchos de nosotros) que, es tal la complejidad de lo que pretendemos desvelar que, no pudiendolo hacer de una sola vez, hemos recurrido a ir resolviendo pequeño problemas que son partes ínfimas del problema entero o completo. Vamos despejando incognitas por separado tratando de que, alguna vez, podamos contemplar como un todo el panorama real de la Naturaleza en la que estamos inmersos y de la que formamos parte.
    No será fácil. La empresa es grande, muy grande y, se nos va de las manos. No podemos abarcar en toda su inmensidad lo que pretendemos conseguir. Algunos pasos hemos podido dar que nos satisfacen y otros, sin embargo, han quedado a medias (el Modelo Estándar es un buen ejemplo). Hemos tenido la suerte de que, de vez en cuando, surgieron personajes que, de alguna manera intuitiva, dieron con alguno de los muchos enigmas que en el conjunto del trabajo que teníamos que realizar estaban inmersos y que pudieron ser “descubiertos” gracias a ese “toque” de suerte, o, “fogonazo de iluminación” que cayó sobre las mentes de ciertos personajes:
    Fermi, Dirac, Pauli, Heisenberg, Planck, y el mismo Einstein (aunque se valiera de ideas ya existentes que supo aunar en un todo entendible que andaba disperso y, por separado, nos decía poco) con una larga lista de personajes que, de una u otra manera, aportaron importantes ideas para que, de alguna manera, pudiéramos seguir avanzando en este espinoso camino de incomprensibles misterios que nos tiene atados a una inmensa carga que no siempre, nuestras fuerzas, pueden transportar.
    Ideas han surgido muchas y no todas han sido positivas o desembocaron en vías de acceso directo al conocimiento que buscamos. Piensa, por ejemplo, en la misma Teoría de Kaluza que dejó “helado” al mismo Einstein cuando vio que su teoría se unía a la de Maxwell simplemente con elevar el número de dimensiones hasta cinco. Allí, en aquel momento, quedó sembrada la semilla de lo que sería, mucho más tarde la teoría de cuerdas que tiene su origen en aquel episodio y, no olvidemos a otros personajes que, como Riemann, hicieron posible trabajar con más dimensiones gracias a su tensor métrico.
    Fijaté en lo penoso y lo cuesta arriba que te resulta llevar adelante tus ideas para poder llegar a plasmar esa teoría tuya Luz-Luz débil y fuerte…¿Quién sabe de tus desvelos y las horas que dedicas a pensar profundamente en cómo resolver éste o aquél problema? Estás sólo, nadie te echa una mano y, si por suerte del destino, finalmente te llega (espero que sí) la idea luminosa que haga posible enlazar todos los eslabones de tus ideas en una sólo y consistente teoría, entonces, todos verán el resultado y nadie pensará en lo que costó conseguirlo. Creo que, las ideas luminosas (aunque de vez en cuando lleguen), en realidad son producto del duro trabajo que llega a dar su fruto a base de pensar, calcularm experimentar, etc.
    Sí, estamos inmersos en un mundo de la física en el que existen muchas patrañas y muchos “edificios” levantados sobre cimientos de plastilina que, al menor temblor, se vendrán abajo. Pero, todo eso, no prevalecerá y el tiempo inexorable dejará las cosas en su debido lugar.
    Piensa en que, en las demás disciplinas (no sólo en la Física), también ocurre lo mismo: La Materia oscura es el mejor ejemplo que se me ocurre de lo que digo. Algunas veces pienso que hay que tener una cara muy dura para poder hablar de “esa materia” como si realmente estuviera ahí. Cuando la realidad es que nadie sabe nada de ella y, por supuesto, tampoco saben que pueda existir pero, les viene de maravilla para tapar los vacíos de sus (todavía) “rudimentarias” mentes.
    Nuestro intelecto está en progreso y muchas de estas teorías que circulan lo único que consiguen es retrazar el avance. Perdemos mucho tiempo en “siposiciones” y “conjeturas” que damos por buenas cuando no lo son.
    Así que, habrá que tener clarodónde nos encontramos, cómo funciona todo esto y, tener paciencia para que, poco a poco, la verdad se pueda abrir camino. Finalmente, los descubrimientos, los avances, serán imparables y la verdad que buscamos se impondrá a toda esa jerga de complejas y vacías “teorías” que no lñlevan a ninguna parte.
    Paciencia amigo.

    Responder
  8. 8
    Tom Wood
    el 3 de junio del 2012 a las 18:32

     

    Normal
    0

    false
    false
    false

    MicrosoftInternetExplorer4

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Table Normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
    mso-para-margin:0in;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}

    Lo más curioso sobre lo que esta pasando, es que a pesar de la desconexión de los fiscos con la realidad; la conexión de las cinco físicas con la realidad experimental es tan grande y  sus amarres naturales son tan fuertes: que en sus difusas fronteras con la 6ta física, nos revelan las cosas correctas que explicara mejor la 6ta física.  Pero como estamos mirando el 6to piso físico, desde las cinco plantas de abajo, no logramos entender lo que nos quieren decir, aun cuando lo que plantean no se le ve los errores. El error es la cañona ad hoc que se le mete después. Y es que no es lo mismo ver algo desde abajo, como lo ven ellas; que de frente, que dentro de ella o desde arriba, desde el  6to paradigma que esta por crearse.
     Desde mi modelo, explico que es lo que nos quiere decir la el SM, con el error de: que ninguna partícula tiene masa. Quiere decir que: las energíasmasas, son energíascampos confinadas.  Y no lo argumento mas, porque es así de literal y sencillo.
    http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/31/hoy-me-dio-por-ser-honesto/#comment-3153

    Responder
  9. 9
    Tom Wood
    el 3 de junio del 2012 a las 21:40

     

    Normal
    0

    false
    false
    false

    MicrosoftInternetExplorer4

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Table Normal”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:”";
    mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
    mso-para-margin:0in;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:”Times New Roman”;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/06/03/el-lhc-del-cern-ya-ha-superado-los-4-fb-de-datos-de-colisiones-a-8-tev-c-m/#comment-18459

    Responder
  10. 10
    emilio silvera
    el 4 de junio del 2012 a las 5:05

    Lo dicho, finalmente, toda la física tendrá que confluir en un único postulado que, en una gran teoría nos explique todo lo que queremos saber y, como bien apuntas, a pesar de todos los pesares, lo que es la realidad se abre paso entre tanta maraña de conjeturas y “teorías” de realidades que podrían ser.
    Somos jóvenes para tener conocimientos más avanzados y, además, perdemos mucho tiempo en buscar “a ciegas” esas cuestiones que tanto nos preocupan y que están, seguramente. Sin embargo,  no sabemos mirar, nuestra perspectiva del mundo está aún inmersa en una Física que se encuentra en esa II fase (Galileo I, Einstein y otros II) y, tenemos que pasar ya mismo a la III.
    Un saludo.

    Responder
  11. 12
    emilio silvera
    el 5 de junio del 2012 a las 4:51

    Gracias amigo Tom por el enlace, es una buena primera parte sobre lo que el Modelo estándar es.
    Un saludo cordial.

    Responder
  12. 13
    Tom Wood
    el 5 de junio del 2012 a las 18:45

    Este blog es la necesaria obra de arte que necesita todo aquel que se inicie en las ciencias. Algo que olvidamos los físicos; por esos las demás personas, los demás profesionales, la sociedad en general, nos creen toscos, insensibles,… Es el blog que todo padre debe sentarse a leer con sus hijos. Comenzar con otras ambiciones a la larga será contraproducente. Miren esta obra de arte, que niño no admiraría la ciencia, viendo y analizando esas palabras, he imágenes.
    http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/06/05/una-idea-que-persiste/

    Cuando te dije que para materializar mí proyecto y poder plasmar todas mis ideas,  que por el volumen de trabajo, yo solo no podía, que lo que necesitaba eran buenos físicos experimentales, físicos-matemáticos y talentosos matemáticos; olvide decirte que todas mis ideas se pueden diseñar gráficamente, me he tomado esas molestias y cuidados. Siempre trato de que mis ideas en el futuro, puedan ser vistas, diseñadas, modeladas gráficamente por computadoras, en movimiento. Es decir, también necesito esos talentosos diseñadores; para que creen los diseños de estructura, esas topologías en movimiento. Para que esa física, les llegue a todos de alguna forma. Incluso si mis ideas no tienen valor físico, si tienen un gran valor matemático; toda geometría lo tiene, de eso no tengo la menor duda. Así, al final no será en vano.
     

    Responder
    • 13.1
      emilio silvera
      el 6 de junio del 2012 a las 7:03

      Amigo Tom:
      No sabes cuánto te agradezco lo que dices y, sí, soy consciente de que, en este lugar sencillo, muchos que empiezan a dar sus primeros pasos en el conocimeitno del mundo, se deberían pasar por aquí para ir adquiriendo ciertos conocimientos que, aquí, tratamos de explicar con las palabras más sencillas posibles. Somos conscientes de que existen otros Blogs “más científicios” pero, éste nuestro tiene marcado un destino distinto, menos tecnicismos y más sencillez para que, las explicaciones, que tratamos de dar, puedan ser comprendida por cuantos más mejor.
      “Este blog es la necesaria obra de arte que necesita todo aquel que se inicie en las ciencias. Algo que olvidamos los físicos; por esos las demás personas, los demás profesionales, la sociedad en general, nos creen toscos, insensibles,… Es el blog que todo padre debe sentarse a leer con sus hijos. Comenzar con otras ambiciones a la larga será contraproducente. Miren esta obra de arte, que niño no admiraría la ciencia, viendo y analizando esas palabras, he imágenes.”
      http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2012/06/05/una-idea-que-persiste/
      Tus palabras llevan mucho de verdad y, aunque sea exoresarme con falsa modestia, lo cierto es que, llevas toda la razón y muchos son los padres que deberían introducir a sus hijos en estos temas de la ciencia que les iría abriendo la mente y, ¿quién sabe? con qué consecuencias futuras.
      En cuanto a tu (ya estimada teoría), que no dudo estarás mimando y trabajansdo en ella tanto como el tiempo te permita, será digna de ser estudiada y vista mediante esos gráficos que elaboras y tratas de que acompalen a las explicaciones para que sea mejor comprendida por todos, cuando dices:
      “Siempre trato de que mis ideas en el futuro, puedan ser vistas, diseñadas, modeladas gráficamente por computadoras, en movimiento. Es decir, también necesito esos talentosos diseñadores; para que creen los diseños de estructura, esas topologías en movimiento. Para que esa física, les llegue a todos de alguna forma. Incluso si mis ideas no tienen valor físico, si tienen un gran valor matemático; toda geometría lo tiene, de eso no tengo la menor duda. Así, al final no será en vano.”
      Después de eso, no me cabe la menor duda de que, cuando la teoría vea la luz (nunca mejor dicho), será algo digno de verse y, me gustaría que fuese lo antes posible aunque no dejo de reconocer que la tarea es grande y compleja y no siempre, se cuenta con los medios necesarios para cumplir sus fines.
      Claro que, como siempre te digo: ¡Adelante! que nada te impida seguir tus sueños que, algún día, los podrás tener bien cogidos y modelados paraq poderlos enseñar al mundo.  
      Un abrazo amigo.
       

      Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting