sábado, 11 de abril del 2026 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR



 

«
»

Abr

11

Regresaron ilesos de una travesía… ¿Necesaria?

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en General    ~    Comentarios Comments (0)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

 

El regreso seguro de la tripulación de la misión Artemis II, tras rodear la Luna y viajar más lejos que ningún ser humano en más de 50 años, ha generado debate sobre el equilibrio entre el alto riesgo asumido y los beneficios obtenidos. 
La misión, concluida en abril de 2026, enfrentó peligros críticos, siendo la reentrada atmosférica a 25.000 mph (40.000 km/h) el momento de máxima tensión por la gestión térmica de la cápsula Orion.
A continuación se detalla si fue necesario y los beneficios reales:
1. ¿Era necesario ese riesgo?
Desde la perspectiva de la exploración espacial y la NASA, el riesgo se considera gestionado, no ausente. 
    • Validación de tecnología: Era crucial probar el escudo térmico de Orion, los sistemas de soporte vital y la trayectoria de “regreso libre” (usando la gravedad lunar para volver) antes de poner en riesgo misiones de aterrizaje más complejas como Artemis III.
    • El salto a Marte: Para establecer una presencia duradera en la Luna y eventualmente ir a Marte, los seres humanos deben probar la tecnología de navegación y protección en el espacio profundo, más allá de la órbita terrestre baja.
    • Factor humano: Los astronautas entrenan para gestionar riesgos calculados, considerando el impacto científico y la inspiración como justificación de la misión. 

2. ¿Qué beneficios reales hemos obtenido?
    • Datos de ingeniería vitales: La misión recopiló datos invaluables sobre el rendimiento del cohete SLS y la cápsula Orion en un entorno real, identificando ajustes necesarios en el escudo térmico tras la experiencia de Artemis I.
    • Investigación médica y biológica: La tripulación documentó efectos de la radiación y realizó experimentos de “órganos en chip” para estudiar cómo la salud humana se adapta al espacio profundo.
    • Mapeo y exploración lunar: Artemis II permitió documentar la topografía del terminador lunar (zona de luz/sombra) y observar el lado oculto de la Luna, fundamental para elegir los lugares de aterrizaje del futuro.
    • Desarrollo tecnológico: Los desafíos de la misión impulsan avances en sistemas de comunicación, soporte vital y materiales que terminan aplicándose en la Tierra. 

En conclusión, aunque el riesgo fue alto (con estimaciones de fallos superiores a misiones de órbita baja), la misión Artemis II se considera un paso indispensable para la nueva era de exploración lunar sostenible y la preparación para futuros viajes a Marte.
De Apolo a Artemis: ¿qué personas han pisado la Luna?
Cuando exponemos hechos como que, hace 50 años, el Apolo consiguió alunizar (misión mucho más difícil y peligrosa que simplemente orbitar la luna), se nos dice:

Son objetivos distintos: Apolo buscaba llegar primero (hazaña política/técnica), mientras que Artemis II es una misión de prueba técnica para establecer presencia humana sostenible. Apolo logró el primer alunizaje humano, pero Artemis II usa tecnología del siglo XXI para misiones más lejanas y complejas, preparando el terreno para las futuras Bases Lubnares.

 

 

La base lunar china funcionará con energía nuclear

Sí, con Bases Lunares con instalaciones necesarias para ello, sería más fácil salir  camino de Marte

    • Apolo (años 60-70): Se centró en alunizajes directos, alunizando 12 astronautas. Fue una carrera tecnológica y política de alto riesgo con tecnología analógica.
    • Artemis II (2026): Es una misión de “bordeo” (órbita lunar sin aterrizar) para probar el cohete SLS y la nave Orion. Es el paso previo para futuras misiones, con tripulación diversa.
    • Tecnología: Artemis II utiliza sistemas digitales avanzados, sistemas de soporte vital mejorados y una navegación más precisa en comparación con la tecnología analógica del Apolo.
    • Objetivo: Apolo era el “llegar y volver”, mientras que Artemis II busca la sostenibilidad a largo plazo y la preparación para llegar a Marte. 

Artemis II no pisa la Luna, pero supera a Apolo en complejidad de navegación, seguridad de los sistemas modernos y el objetivo de sostenibilidad,
En fin amigos, que ralmente no veo lo que realmente hemos conseguido en esta misión que (según mi parecer), está por debajo de los logros del Apolo con mucho menos tecnología, y, siendo cierto que siempre se adquiere experiencia no llego a valorar hasta qué punto quedan compensados los los riesgos y el coste con lo conseguido.
La misma NASA ha publicado estudios que nos hablan de las dificultades de ir a Marte, y, si es así (que lo es), ¿por qué insisten en ese viaje?
El motivo es claro: Tratan de dominar el Espacio para dominar el Mundo.
https://youtu.be/WcWoEnRygp4
No solo los Recursos que en otros objetos del mismo Sistema Solar puedan encontrar para su explotación, también la dominación estratégica de la Tierra desde la distancia. La Luna siempre nos da la misma cara, mientras que la Tierra rota sobre sí misma y enseña a la Luna toda su superficie, es decir, todos los continenetes. Así las cosas, si dominas la Luna y puedes construir allí una estructura poderosa de tecnología que tenga controlada todas las regiones de la Tierra… ¡Será el amo del Mundo!
Emilio Silvera V.
hotmail correo[?]


Esta entrada fue publicada el sábado, 11 de abril de 2026 a las 8:31 y está clasificada bajo: General. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.
 


Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting