viernes, 19 de abril del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR



 

«
»

Dic

29

Entrevista a un Nobel

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física    ~    Comentarios Comments (10)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

ENTREVISTA AL

Premio Nobel de Física en 1979

Sheldon L. Glashow:

 “No veo razón alguna para creer en Dios”

                        Sheldon L. Glashow, en la sede de la Fundación Ramón Areces en Madrid.

Resulta imperial con su metro noventa largo y la insignia del Premio Nobel en la solapa de la chaqueta. Pero sus pequeños ojos vivarachos muestran, tras unas gafas de colores, la perspicaz curiosidad de un niño que no paraba de leer obras de ciencia ficción y que Sheldon L. Glashow aún no ha perdido a sus 83 años. Es uno de los científicos clave para entender el Modelo Estándar de la Física, el marco conceptual sobre el que se ha construido la civilización actual y que nos permite entender el Universo. Pero aún hay grandes misterios por resolver en el Cosmos. Glashow visitó ayer Madrid para impartir la conferencia: La física de partículas y la cosmología,  en la Fundación Ramón Areces con la colaboración de Ciencia Viva y la Academia de Europa.

Hace 100 años de la Relatividad General y todavía seguimos hablando de ella. ¿Habrá algún día físicos de la talla de Einstein?
Tenemos científicos muy competentes hoy en día. Incluso algunos que son muy populares o grandes estrellas, como Stephen Hawking. Pero, sinceramente, no creo que estén en la misma división que Einstein en términos de logros científicos. ¿Tendremos un nuevo Einstein? No lo sé. No se trata sólo de saber qué es la materia oscura o qué es la energía oscura. Hay otras preguntas más fundamentales como por qué hay materia oscura o por qué hay energía oscura en el Universo.
¿Necesitamos un nuevo Albert Einstein?
No sé lo que necesitamos… ¡Experimentos! Hay un gran número de experimentos que tienen que llevarse a cabo y la financiación es muy escasa. Pero, no sé muy bien cuál sería el papel de una figura así hoy en día, qué grandes campos hay que unificar. Einstein identificó una gran contradicción. Por un lado estaba la idea de Galileo del principio de relatividad y por el otro estaba el electromagnetismo descubierto por Maxwell. Estas dos teorías parecían ser inconsistentes la una con la otra y eso es lo que forzó a Einstein a desarrollar su teoría.
¿Qué le convirtió en físico?
Resultado de imagen de lA fUNDACIÓN DE aSIMOV PORTADA
Muchas cosas. La primera, que cuando daba clases en el colegio tenía un poco de sobrepeso y no era muy bueno en los deportes. Siempre era el último en ser elegido para formar equipos de béisbol (Se ríe). Así que me dedicaba a leer obras de ciencia ficción y a través de ella empecé a interesarme de verdad por la ciencia. Yo era niño en la Segunda Guerra Mundial y mis dos hermanos estuvieron en Alemania combatiendo contra los nazis. Entonces me empecé a interesar también por los aviones, en principio sólo por identificar cómo eran las aeronaves de combate alemanes o japoneses por si venían a por nosotros, pero después me empecé a interesar en cómo y por qué vuelan los aviones y en la física que hay detrás del lanzamiento de bombas para que la explosión de la propia bomba no termine por acabar con el avión si el vuelo es demasiado bajo. Cuando se lanzaron las bombas atómicas en el mes de agosto de 1945, no supuso una gran sorpresa para mí, porque ya había leído sobre eso en las novelas de ciencia ficción y ya tenía alguna idea de cómo funcionaba la física nuclear. Aprendí muchas cosas por mí mismo antes de ser científico.
¿De dónde proviene la denominación de la partícula de Dios para el bosón de Higgs?
Resultado de imagen de eL LIBRO DE l.lEDERMAN ·lA PARTÍCULA DIVINA"
Fue el nombre que le dio el editor del libro de León Lederman que lleva ese título, pero la obra no es tan mala como su nombre. Él lo aceptó porque el editor insistió.
Entiendo que no está muy de acuerdo con esa denominación.
No me gusta en absoluto, ni siquiera al propio Leon Lederman le gustaba. Él no era un creyente, digo fue porque sufre un Alzheimer terrible, pero no creía en Dios para nada.
¿La ciencia tiene que ser antagonista de la religión?
Resultado de imagen de cIENCIA Y RELIGIÓN
No, la gente puede creer en lo que quiera. Algunos buenos científicos son creyentes y practican la religión de forma seria y eso no les afecta a su trabajo. Pero yo no veo razón alguna para creer en esas cosas. Creo que la religión en general ha tenido un impacto muy negativo para la Humanidad. Seguro que está usted familiarizado con los crímenes del cristianismo en el pasado, bueno esto sigue sucediendo hoy en día con medidas de algunas facciones de la Iglesia católica. Pero afecta también a otras religiones, no hay más que mirar a las controversias que afronta el Islam entre chiíes y suníes en tiempo real hoy en día.
¿Cuál es el mayor reto al que se enfrenta la física actual?
Resultado de imagen de eL CAMBIO CLIMÁTICO
                  Aunque nuestras actividades tiene su parte de culpa, la mayor parte recae en el Sol
Si me permite modificar la pregunta y ampliarlo a los retos de la ciencia moderna, diría que el problema número uno es el cambio climático. Es un problema científico, pero también es político, legal… un problema universal. Si queremos responder otras preguntas sobre la física -algunas de las que hemos estado hablando tardaron 50 años en ser resueltas-, no tenemos tiempo suficiente, no tenemos 50 años antes de que Miami o Nueva York se inunden si no actuamos. Si continuamos haciendo lo que estamos haciendo hoy en día, será con toda seguridad el final de la civilización dentro de los próximos 100 años.
¿Qué le parece el acuerdo alcanzado en París sobre el cambio climático?
Resultado de imagen de el acuerdo de paris sobre el cambio climatico
Es totalmente insuficiente, tendría que haber sido un compromiso mucho mayor, especialmente de los países más industrializados, los que más contaminan pero, el dinero les ciega.
¿El LHC nos ha dado el bosón de Higgs y nada más, aparte de infinidad de resultados negativos.Quizá esta segunda fase que acaba de comenzar… nos de algo más sustancioso?
Resultado de imagen de El LHC
Sí, quizá en esta fase. Tengo la esperanza de que se obtenga algo. Pero estoy disgustado con el fracaso de la supersimetría. Hace predicciones muy explícitas sobre la naturaleza de la materia oscura que no existen. Ha sido un fracaso. Pero la supersimetría se ha convertido en una especie de religión entre los físicos en Europa. Sólo hay malas noticias.
Así que, de nuevo, quizá necesitemos un nuevo Einstein…
Bueno, quizá sí lo necesitemos.
hotmail correo[?]


Esta entrada fue publicada el sábado, 29 de diciembre de 2018 a las 5:17 y está clasificada bajo: Física. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.
 

  1. 1
    Fandila Soria
    el 29 de diciembre del 2018 a las 11:13

    Quién puede comparar el “Dios intuitivo” con el “Dios demostrado”

    Ni el uno ni el otro son factibles.
     Sin embargo la pregunta sigue en pie: ¿Hay un principio y un final? ¿Un Dios físico y un Dios misterioso?

    ¿De qué se trata, de la bondad natural o de las leyes físicas? Para negar lo uno o lo otro necesitaríamos andar un camino indeterminado.

    ¿A qué llamamos Dios, a la esencia material de todo lo que existe? ¿Pero hay un origen y un final? Para este viaje no se necesitan alforjas. Nuestra mente nos va proveyendo.

    Responder
  2. 2
    Pedro
    el 29 de diciembre del 2018 a las 12:23

    Vaya que comentario de preguntitas tan extremas: el final mas extremo si cabe: “nuestra mente nos va proveyendo”. Comulgo con ella al cien por cien.
    Ocurrencias, que tenía, previas a la lectura de tu comentario:

    ¿A que llamamos misterio? A aquello que nos inquieta hasta el extremo de convertir lo obceno en efecto placebo y hacer del delirio un virtuoso placentero.”

    “Una forma de resolver un enigma es convertirse uno mismo en su estigma.”

    “El mayor acierto en todo misterio es nuestro propio desconcierto, desencajandonos por ello, obligandonos a repensar  todo de nuevo.”

    ” Enigma: todo a quello que nos incita a superarnos cada día, con inventiva.”

    “¿A que llamamos conocimiento? Invento de nociones que resuelvan acciones.”

    “Llamamos oscuridad a la falta de claridad, y claridad a aquello que despierta nuestro ingenio hasta el extremo de convertirnos en luceros.”

    “¿Que validez tiene un conocimiento si no puedes sacar partido de ello? Tal vez ociosidad sin mas para evitar lastimarnos por demás.”

    Responder
  3. 3
    emilio silvera
    el 30 de diciembre del 2018 a las 9:20

    Es curioso lo que es la Mente humana, y, ante un escenario cualquiera, lo que puede trasminar elucubrando conjeturas sobre lo que podría ser, el resultado final de todo aquello que se expone y que no comprendemos, o, comprendemos a medias intuyendo dónde podría estar la realidad (si existe) o, seguimos alimentando el “misterio” de lo que no comprendemos.

    Desde siempre nos hemos aventurado por caminos peligrosos tratando de encontrar esas respuestas, y, sobre ello, de ejemplos está la Historia llena. Nosotros nacemos con algunos ingredientes que nos acompañan toda la vida, y, uno de ellos es la curiosidad.

    Recuerdo que Leonardo Da Vinci contaba: “Caminaba por la montaña cuando de pronto, me dí de bruces con una enorme cueva. La visibilidad dentro de la misma era escasa, todo estaba lleno de oscuridad, me agaché y traté de escudriñar el interior sin éxito alguno, no podía ver nada. Dentro de aquel recinto misterioso podría estar agazapado algún fiero animal. Sin embargo, venciendo mi miedo, con precaución, me adentré en la “boca” oscura de aquella gruta que, finalmente resultó ser una gran caverna por la que discurría un riachuelo y en cuyo techo colgaban un enjambre de murciélagos.”

    La curiosidad nos hace a veces tomar riesgos en busca de lo misterioso, de lo desconocido. En otro plano, desde otra perspectiva, lo mismo hemos hecho siempre con la existencia o no de alguna divinidad superior, ese “creador” que pueda justificar todas las maravillas que podemos contemplar a nuestro alrededor, y, cuando la ciencia ha profundizado en ello, la conclusión final ha sido que todo es debido a la Naturaleza y sus leyes físicas.

    Podemos hablar de magia y de fantasía, inventarnos (fabricando modelos religiosos) el Ente superior que hizo posible todo lo que existe pero, cuando se avanza en el conocimiento de las cosas, la conclusión final es que las estrellas nacen en las Nebulosas, que los mundos se forman en discos protoplanetarios, que estamos en un Universo dinámico en el que todo cambia y se mueve, que la razón de las cosas pueden ser explicadas una vez las hemos podido comprender y que, con el paso del Tiempo, las mentes racionales se van ajustando más y más a la realidad que descubrimos y menos al dogma de fe que nos dice que todo surgió por deseo “divino”.

    Como dice Fandila, todo tiene un principio y un final, nada es Eterno, y, lo único que nos falta es saber cómo fue realmente ese principio y cómo será ese final, ya que, sobre ambos, hemos construido modelos que no sabemos si se ajustarán a la realidad.

    Claro que, siempre ha sido así. ¡Cuando no sabemos conjeturamos!

    Y, ¿Qué me puede decir de Dios?

    Amigos míos, expresarse sobre ese particular pertenece a otro ámbito que, hablandose aquí de ciencia… ¡Está lejos del lugar! Habrá que acudir a otros foros para entablar el debate.

    Responder
  4. 4
    Fandila Soria
    el 30 de diciembre del 2018 a las 17:33

    Por el tema, viene a propósito un poema de un poeta creyente. El nunca supo de Física ni ciencias por el estilo.

    Me refiero al dominicano Juan Sánchez Lamouth.

    Imploro a ti sumo poeta

    que haces rimar la tierra con el cielo

    pones flores de fe en el desierto

    y haces dulces muy dulces las salinas

    escucha como cruje la columna de vida

    estoy solo como el alba que tu envías

    contemplando este calendario de barro

    Que hiere mi vigilia.

    ¿Con quién habla Sánchez Lamouth?
    ¿Con quién habla el científico? 

    Responder
  5. 5
    Pedro
    el 30 de diciembre del 2018 a las 20:43

    A este respecto se me ocurre:

     El creyente se dirige a su Dios, por su carácter  creativo y que todo dignifica, y regidor del mismo.

    O bien apelar al carácter creativo de cada uno, que nos ayuda a soportar lo adverso.

    Y el científico se dirige a su Dios que es la naturaleza, y su carácter exsultante, embriagante, regidor, y analsegico.

    Responder
  6. 6
    nelson
    el 31 de diciembre del 2018 a las 2:03

    Hola muchachada.

    A veces los extremos se tocan… Fandila nos acerca a la filosofía y muestra con claridad cómo algunas propuestas cosmológicas rozan la religiosidad.

    Es que algunos cosmólogos prominentes han planteado hipótesis que “corrigen” la teoría del Big Bang proponiendo que éste es la continuación de otros universos anteriores y sucesivos, cíclicos, lo que al primer golpe de vista podría ser una solución a una pregunta capciosa: ¿qué había antes del Big Bang?
    No existe teoría definitiva, siempre es provisoria y si bien algún hueco o incongruencia en la teoría actual podría requerir ajustes, lo cierto es que hasta ahora es la que mejor explica el origen de la materia, del espacio y del tiempo. Hablar de “antes” del BB es capcioso pues ese “título” expresa el momento inicial de todo lo conocido incluso el tiempo. Dado que el vocablo “antes” es un adverbio de tiempo, tanto literal como conceptualmente no corresponde su uso ante la ausencia del tiempo.

    El problema creo que radica en que el concepto inexistencia del tiempo es contraintuitivo, subliminalmente resistido ya que no es posible siquiera imaginarlo, al igual que la ausencia del espacio. Entonces se facilita hacer aceptable, la idea de que entidades y/o eventos anteriores se desarrollaron y condujeron a la ocurrencia de sucesivos B.Bs. Parece obvio que esos universos previos debieron requerir en su desarrollo un tiempo necesario y un espacio necesario y que sus tiempos y espacios propios guardarían un orden cronológico con los anteriores y siguientes (cada universo desembocaría en uno nuevo y estaría precedido de otro anterior) lo que deja en la indefinición el origen primero. 
    La teoría del B.B. da una respuesta lógica (nunca definitiva, siempre perfectible o sustituible por otra superior) al las preguntas fundamentales sobre el inicio de universo. Las nuevas propuestas dejan de contestarla, nos devuelven la duda (¿cuál fue el primer universo; cómo se inició?, lo que implicaría un retroceso, introduciendo las nociones de eternidad y de infinito, propias de concepciones religiosas.

    Encuentro en estas discrepancias una analogía con las controversias entre los cristianos sobre la naturaleza de Jesús de Nazareth que se dilucidaron en el famoso concilio de Nicea con la imposición aplastante de los homousianos que postulaban que era parte de dios padre, de su propia esencia, eterno y por tanto dios mismo y la derrota y destierro de los arrianos que sostenían que era engendrado del padre, posterior, que tenía un inicio y por tanto, si bien aceptando su origen “divino” no lo podían considerar dios pues no era eterno.
    No es mi intención debatir sobre esto pero entiendo que debemos estar atentos pues poderosas organizaciones que se promueven como científicas (recomiendo buscar en la wiki “Cienciología” o “Discovery Institute” o “Estrategia de la Cuña”, seguramente hay otras…), con gran poder económico y cantidad de adeptos están incursionando hace tiempo en los ámbitos científicos con el fin de minar las bases del materialismo, del evolucionismo, del método científico, de la Ciencia actual y sustituirlos por la idea del “diseño inteligente”.

    Ciertamente no quiero que se interprete que planteo dudas sobre compañeros como Fandila, que plantean sus dudas con franqueza, con lógica curiosidad ante estos temas fundamentales: ni siquiera imagino que cosmólogos como Penrose tengan “intenciones aviesas” pero pienso que nosotros, apenas aficionados, debemos ser cautelosos ante la aparición de inteligentes y novedosas propuestas que finalmente nos dejan más preguntas que respuestas.
    A mi me suenan alarmas cuando leo palabras como eternidad o infinito en cuestiones científicas. Ya tuvimos y recordamos, quienes participamos en Observatorio, experiencias sobre esto. 

    Que tengan todos y sus familias un muy buen año 2019.

    Responder
    • 6.1
      emilio silvera
      el 31 de diciembre del 2018 a las 5:16

      Muy acertado del comentario, amigo Nelson, parece que sería conveniente, cuando hablamos de espacio tiempo, referirnos en concreto al Espaciotiempo de nuestro Universo, el que comenzó con el Big Bang, y, posiblemente (no tenemos base científica para negarlo), pudieron existir “otros” Espaciotiempos en anteriores universos, así que, sólo al nuestro nos podemos referir, ya que, hasta donde hemos podido llegar, parece que ir más allá estaría fuera de nuestro alcance.

      Y, también, has siso preciso en el tema de la eternidad, lo infinito, y, añadiría yo que el “vacío”, ya que eterno no hay nada y lo infinito (que viene a ser casi lo mismo), todo “nace” y todo “muere” según las reglas de nuestro Universo, y, en cuanto al vacío, si existe alguno… ¿Estará en nuestras Mentes?

      Felicidades para todos.

      Responder
  7. 7
    nelson
    el 2 de enero del 2019 a las 5:35

    Hola muchachada. 
    Hola Amigo Emilio.

    Dices sobre la posibilidad de existencia de otros espacio-tiempos que no tenemos base científica para rechazarla… pero ¿hay base científica para sostenerla?.

    Hay un principio ampliamente conocido del derecho que dice que “lo normal está probado, lo anormal hay que probarlo”, más conocido como “la carga de la prueba recae en quien afirma“. Este principio tiene su correlato en el ámbito científico en la “Navaja de Hitchens” que afirma que la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación. “Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede negarse sin pruebas“.

    Ciertamente no puedo descartar que hayan tantas alternativas al Modelo del Big Bang como puedan ser imaginadas por el intelecto humano, pero deberán ser acompañadas por todas las pruebas y verificaciones que requiere el método científico. Mientras tanto serán eso: hipótesis a probar, mientras la teoría del Big Bang ya ha pasado por múltiples confirmaciones y aún no ha sido falsada.

    También creo que que no se comprende lo que digo, seguramente por una dificultad mía para expresarlo correctamente.
    Intentaré otra vez, tratando de simplificar y prometo no insistir más sobre este tema:

    Supongamos por un momento que se demuestra que hubieron universos anteriores al BB.
    Si digo que hay un instante A en que el tiempo comenzó y luego sostengo que hubo algún acontecimiento previo B, entonces ya no vale la primera afirmación. Si digo “tal cosa pasó antes del Big Bang”, estoy vinculando temporalmente a los dos sucesos. El “tal suceso” ocurrió antes del BB o (lo que es lo mismo) el BB ocurrió después de “tal suceso”. Los dos eventos ocurren en una misma secuencia temporal, en la misma línea/flecha de tiempo… y como el mismo concepto se puede extrapolar al espacio (espacio-tiempo) podemos afirmar que estamos hablando del mismo espacio-tiempo, aún aceptado sucesivas contracciones/expansiones . Lo único que ha variado es el punto/instante inicial, que lo hemos corrido hacia antes/atrás.
    La misma disquisición pero inversa para un evento ocurrido más allá/después del final del espacio-tiempo.

    Si este fuera el caso, sería más lógico, más razonable hablar de un sólo Universo, cíclico, de sucesivas expansiones y contracciones con las variantes que quepan, pero de una única naturaleza espacio-temporal, al que habría que establecerle una nueva hipótesis de inicio, es decir, un nuevo BB anterior en nuestro mismo tiempo (que quede claro: yo no lo comparto, trato de adecuarme y entender el sentido de la propuesta).

    Yo sí comprendería más fácilmente la idea de universos paralelos, los que coexistieran con el nuestro, con ritmos, leyes y características propias pero sin contacto ni influencias recíprocas, en espacios/tiempos independientes absolutamente, pero claro, siempre que esa idea viniera acompañada de indicios fuertes y señales importantes que justificaran su presunción.

    Buen año 2019 para tí y para todos.
    Abrazo.   

    Responder
    • 7.1
      Emilio Silvera
      el 2 de enero del 2019 a las 6:31

      ¡Hola, amigo Nelson!

      Está claro que para todos deseamos la prosperidad, el trabajo y, sobre todo… ¡La Salud!

      En cuanto a tu comentario, nadie puede disentir de tan sensatos pensamientos y afirmaciones basadas en la razón. “El que afirma o pretende una cosa es el que tiene que demostrarla o presentar las pruebas”, es lo más lógico tanto en Derecho como en cualquier otro ámbito.

      El Big Bang es el Modelo que hemos aceptado por ser el que más coincide con la observación. Sin embargo, el modelo no tiene carta de naturaleza como “cosa” cierta, ya que, el mayor fallo que tiene está en su “comienzo”, no hemos sabido construir un principio razonable de los acontecimientos y hemos fallado al describir aquellos primeros momentos a los que los científicos no han podido llegar, nunca pudieron ir más allá del Tiempo de Planck, y, siendo así (que lo es), no podemos saber de dónde vino todo y como consecuencia de qué pudo surgir esa inmensidad que llamamos universo.

      De todas las maneras ya resulta asombroso que podamos haber llegado a los conocimientos que se tienen, no ya del Universo, sino de las fuerzas que lo rigen y de los mecanismos que hacen que las cosas sean tal como las podemos contemplar.

      Por lo demás, nuestro intelecto no llega a comprender infinidad de cuestiones que están relacionadas con todo este “gran escenario”, y, como hemos hecho siempre desde que tuvimos consciencia de Ser, cuando no comprendemos alguna cosa tendemos a teorizar imaginando lo que podría ser… ¡Otros Universos, materia escondida, viajes en el Tiempo… Cualquier escenario podría ser posible! Simplemente hemos llegado a ser conscientes de que, lo mismo que nos sorprendió la biología cvon la existencia de “seres” de metabolismos “imposibles”, de la misma manera, ¿quién sabe? podrían existir esos otros mundos imaginados.

      Está claro que nada de todo eso lo podemos afirmar sin las pruebas que lo refrende. Sin embargo… ¡Qué se habría descubierto sin esas mentes libre pensadoras e imaginativas que tuvieron una visión más profunda y lejana para llegar allí donde otros no podían?

      Amigo mío, he llegado a la conclusión de que todo lo que podamos pensar… ¡Podría ser posible! Si miramos a nuestro alrededor y comparamos nuestro mundo con el mundo de nuestros ancestros de hace 150 años… 

      Un fuerte abrazo.

      Responder
  8. 8
    Fandila Soria
    el 2 de enero del 2019 a las 12:29

    Amigo Nelson. no comprendo mucho lo que quieres expresar.

    La preparación para el Big-Bang, si se supone procedente de otro universo, sería “aburridamente lenta en el tiempo”, no así su eclosión, aunque sí su desarrollo posterior en que ahora estamos.

    Estos eventos, casi imaginarios de cabo a rabo, jamás podremos dilucidarlos nosotros. Puede que con algún evo que otro…
    Sin embargo si que puede ser que estas suposiciones pudieran entrar según relaciones matemáticos o descubrimientos futuros, que den pie a aclarar sus premisas.

    De todas formas nunca llegaremos a una verdad absoluta, que siempre va por delante de nosotros

    Responder
.:: Subir ::.

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting