viernes, 29 de marzo del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




¡Los mitos de la Física! ¿serán realidad algún día?

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Física Cuántica    ~    Comentarios Comments (23)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Mirando, como es mi costumbre, los comentarios a los trabajos expuestos para poder contestarlos, me encuentro en el que denominé “De lo pequeño a lo grande”, una entrada de Ton Wood que, por “falta de tiempo” (según sus propias palabras), nos remite con un enlace a una página de Ciencia Kanija en la que, se comentaba sobre un Artículo publicado por Matt Crenson el 23 de abril de 2011 en Science News.

Gráficos textura. Equipo prestados fondo. 3D fractal. La velocidad de la luz verde borroso. Foto de archivo - 3851179


Lo cierto es que, sobre la Teoría de Supergravedad, Supersimetría, de Cuerdas y Supercuerdas, la Cuerda Heterótica y la Teoría M, sin olvidar aquella pionera Teoría de Kaluza-Kleim, se vienen desarrollando un sin fin de “teorías” que podrían ser excesivas si tenemos en cuenta la verdadera validez de algunas. Toda esta proliferación de “teorías” nos puede llevar a una especie de crisis de ideas que nos llevarían a una física degradada, sin sentido, que más que una Teoría del Todo se podría denominar Teoría del Vacío, de la Nada, ya que nada podríamos esperar de ella. Así que, lo recomendable es, dar aquellos pasos que estén fiermemente asentados en realidades o aquellos otros que, sin estarlo (aun), puedan tener auténticos visos de que son (al menos) la sombra de esa realidad soñada y que son merecedores de ser perseguidos. De otra manera, perderemos el rumbo.

El artículo que publica Ciencia Kanija,  comenzaba con una pregunta: ¿Existe una teoría del todo?

El autor reconoce que la Física, en realidad son dos ciencias divididas entre la Cúantica y la Gravedad. Sigue desarrollando su tesis para hablarnos de que, ambas ramas de la física han sido objeto de múltiples intentos que han llevado a cabo una pléyade de físicos de todo el mundo para tratar de unir, ambas versiones, Gravedad y Cuántica, en una sólo Teoría del Todo.

A partir de ahí, el autor, desarrolla una serie de hipótesis y recordatorios de autores que han ido postulando esta o aquella teoría, y, se aferra al LHC para que nos lleve en volandas hacia ese futuro solado en el que, una única y gran teoría (la Teoría del Todo) nos dará la respuesta a todo aquello que quereamos preguntarle.

Nuestro contertulio Tom Wood (), al respecto de todo esto, hizo un comentario que, por su destacado valor al realizarlo y el profundo pensamiento que lleva implícito, me parece digno de ser reproducido aquí, para que, todos nosotros – los amigos de este lugar-, podamos ver que no es oro todo lo que reluce y que, algunas veces hay que ceñirse a la realidad y dejar a un lado los sueños que, por muy bonitos que puedan ser, podrían confundir al lector no versado que tendría una imagen equivocada de esa realidad que no siempre sabemos transmitir.

[DSC02200.JPG]

“Tom Wooddice:

04/01/2012 a las 4:14 pm

“cada uno de menos de una milmillonésima de milmillonésima de milmillonésima de centímetro de largo”

Esto asusta y confunde al lector recién iniciado, para divulgación es mejor usar la notación científica, la dada por los científicos en sus publicaciones. Que no es tan confusa como puede creerse; como diez elevado a la menos 33cm. (10E-33cm) (1/1000…hasta llegar a 33 ceros). Incluso si los economistas la usaran para cuantificar el PIB de los países; los periodistas, (que escriben para lectores de todos los niveles) no confundirían al lector con el billón o trillón de dolares hispano o norteamericano. Por eso llevan décadas aclarando lo mismo; sin resultados, un trabajo que se ahorrarían o seria fácil de eliminar con solo usar la notación científica.

Por lo demás el articulo es mas de lo mismo, puro marketing. Están asustados porque los mitos y los embrujos se están derribando. Además, con la crisis los recursos ya no les fluyen como antes a los cuerditas anglosajones.”

Alguien, en respuesta a sus palabras le responde…

“el fleadice:

Puedes explicar que mitos y embrujos Tom Woods?”

Tom Wooddice:

Rapidito: 10E-33cm, es una longitud inalcanzable para la física, por unos cuantos siglos. Toma una regla escolar, mira la distancia entre dos milímetros (1mm), he imagina que comienzas a dividirla en 10 partes, después en 100, después en 1 000 y así hasta llegar a dividir ese 1mm por 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Por ahí tendrías una “cuerda”, después agrégale energía, modos de vibración, y cualquier cosa con lógica física que se te ocurra. Como medir uno solo de esos parámetros, ningún ser humano sobre la faz de la tierra puede saberlo.

    Como nos dice Tom, hay parámetros no medibles por el hombre que, no dispone de los medios que, de momoento al menos, son inalcanzables y, las cuerdas, si están ahí, son uno de esos inalcanzables objetos que tantas respuestas nos podrían ofrecer.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas

Los neutrinos que los “tocamos” todos los días, posiblemente acabemos este siglo y no los habremos caracterizados físicamente, no sabremos que son. Ni siquiera se sabe como medir su masa en reposo, lo que en una buena física implica, que tiene la misma certidumbre decir que son partículas, electromagnéticos o alguna nueva forma de materia.

Los electrones (descubiertos en 1897, unos 10E+130 en el universo observable), los leptones, sabemos que tienen adentro, NO. Algo que manipulamos diariamente, todos los equipos que nos rodean trabajan con corriente eléctrica, corrientes de electrones. ¡Pero no que no sabemos que tienen adentro!, sino que no hay sobre la faz de la tierra un humano que se imagine o tenga un esquema burdo de lo que tienen adentro un leptón (mi campo de estudio). Pero el radio clásico del electrón es “conocido” (2,8x10E-17cm) y su longitud de onda Compton (2,4x10E-14cm, otra posible medida de su radio) también. Pero el asunto es más complejo cuando lo vemos como ondas o como partículas, pero dejémoslo ahí, para no entrar en contiendas o discusiones estériles. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rdenes_de_magnitud_(longitud)

Los protones, los quarks, que los “tocamos” todos los días, sabemos que son, podemos medir sus propiedades. Supongamos que ellos están confinados por debajo de una esfera de 10E-17cm de radio, pero no podemos medir directamente lo poco que conocemos de ellos, casi todo son simulaciones físico-matemáticas hechas en superordenadores. Así, que las cosas no son tan fáciles para los físicos como pudiera decirse.

Las simulaciones por ordenador son no pocas veces el único camino que encuentran los físicos para poder acercarse a lo que podría ser “esa” realidad buscada de objetos infinitesimales que, no siempre podemos ver y, la solcuión, es simular con modelos que, más o menos certeros nos llevarán (con suerte)m a esa realidad buscada.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/08/la-medida-mas-precisa-del-radio-de-un-proton-en-un-hidrogeno-muonico-arroja-un-valor-un-5-mas-pequeno-de-lo-obtenido-con-hidrogeno-electronico/

Entonces cuando comienzas ha hacer mediciones de algo a través de mediciones indirectas, que a la vez son mediciones de otras indirecta, entonces la certidumbre de que lo que mides es cierto; es casi cero. Entonces tienes que suponer teorías físico-matemáticas, que al menos predigan la existencia de algo mas medible y ese algo mas medible (supongamos una nueva partícula) se encuentre; eso te da cierta certidumbre de que lo que supones podría ser cierto y si esto se repite, aumentas la certidumbre de tu suposición (teoría). El asunto es que en la medida que mides cosas más chiquitas, puedes medir menos parámetros físicos de lo que mides. Y en los niveles que estamos, ya casi nada de lo que se mide, tiene ni siquiera un parámetro medible directamente, así que nadie puede decir que va a pasar cuando sigamos profundizando. Ni siquiera puede decir nadie, si los métodos actuales servirán para seguir profundizando, porque al nivel que se esta, el instrumento de medición ya es un ruido insoportables en las mediciones. De ahí los análisis estadísticos de “millones de millones de millones…” de colisiones (entiéndase, búsqueda del higgs) para dentro de esto encontrar, por discriminación algunas buenas señales. Actualmente en las mediciones, se infiere y se aproxima mucho, esto hace que incluso el valor experimental de un parámetro del micromundo o el macromundo cósmico, calculado por un método, no sea igual al calculado por otro. Por lo que con tantas aproximaciones de mediciones indirectas, que ya han sido aproximadas de otras indirectas aproximadas, no podamos saber cual de los dos es el valor más correcto, si los valores obtenidos están muy próximos, algo que antes no era un problema discernir. Hay tantos equipos ultrasensibles implicados en las mediciones, en lo que se quiere medir, que esos mismos equipos son verdaderas hazañas científicas, por lo que cada uno de ellos necesita un cuerpo de especialistas para mantenerlos a punto. Incluso al nivel actual, importa hasta el método de calculo que usa las cadenas de computadoras que monitorean y calculan todo esto, por lo que ya a este nivel puedes haber puesto, 5,4568603 por 5,4578603 (5,45”6”8603 por 5,45”7”8603) en un programa de miles de códigos y eso estando el valor mas probable de la medición.

http://www.eurimaco.es/images/2012/07/04/aparece-bosn_250.jpg

                              Buscar en Higgs en marañas como esta de arriba, no resultará nada fácil

Lo que pasa es que los físicos tenemos simpatías por ciertas corrientes, debido a como te formaste o te formaron, debido a lo que investigas o te gusta investigar y entonces sobredimensionamos nuestras perspectivas, además de ignorancia y oportunismo. Lo malo no es que se divulguen estas cosas, lo malo es que se habla y se habla, y no se aclaran los límites físicos de las teorías o ideas físicas. Se divulga y se divulgan ideas, como si toda la sociedad fuera especialista, y la física actual no es un jueguito al alcance de la mano del PIB de cualquier país. Incluso países como España, entre los más desarrollados del mundo, no pueden tener ni un mínimo programa espacial autónomo. Son cosas muy serias, muy complejas, cosas que están más allá de los límites humanos, y es maravilloso que los humanos estemos en esos límites, pero hay que divulgar con responsabilidad. Ya llame la atención sobre eso en el blog de Emilio y de Francis y veo como ellos, se toman todas las licencias científicas que requiere la divulgación, pero ponen cuidado en aclarar los limites y la veracidad de la existencia de lo que tratan, no lo ven como un tiempo perdido, sino como algo muy importante para el lector. Por eso un divulgador científico, no puede ser un periodista, no puede ser un científico, la divulgación científica; es el patito feo a lo largo de la historia, del periodismo. Un periodista puede decirte los errores gramaticales, o sintácticos…, incluso puede lograr buenas entrevistas científicas (no muchas), pero jugar con las ciencias, con las físicas-matemáticas, con los numerología experimental, desentrañar misterios que parecen de Dios y que medianamente se entiendan, eso necesita un talento divino, que Dios le negó hasta los científicos mas iluminados. Si no se tiene esto en cuenta, si no se tiene en cuenta los límites, llega el momento que estos se convierten en un error, por lo que los objetivos que se perseguían con la divulgación, acaban perdiéndose en la confusión que adquiere el lector. Ya te encuentras personas discutiendo sobre cosas que no existen, que no se han encontrado, que no se han demostrado, dando fe de ellas como si fueran el pan nuestro de cada día. Pueden llegar hasta matar por lo que defienden, no hay quien los saque de su error, ¿de donde viene la confusión? Son personas inteligentes, de fe científica, personas que creen en la ciencia porque les gusta, porque la ven a su alrededor, o han sentido sus beneficios en un hospital, y están en el deber, por la fuerza de su propia realidad, de creer y defender lo que leen sobre la ciencia. De tener fe en todos los científicos con titulo, pero un científico no necesariamente puede explicarle la ciencia a cualquiera, no eso es un disparate muy común. Yo ni me arriesgo, se mis limites y que hay muchos mejores. Pero lo que habla un especialista, puede ser un poco para especialista. No por ser premio Nobel, se sabe explicar ciencia. Muchos de mis profesores mas premiados, no fueron de los que mas aprendí o entendíamos; recuerdo los comentarios y había consenso en esto. Recuerdo uno muy talentoso (muy tímido), fuera de serie, de análisis funcional, que se pegaba a la pizarra, habla tan bajito con el (un susurro), con la pizarra y sus ecuaciones, además de no moverse (una momia, increíble) de ese lugar, ni mirarnos durante toda la clase. Al punto de que nadie ni se movía para poder escucharlo, podías sentir hasta el aleteo de una mosca del silencio que había entre los estudiantes. ¿Crees que unas explicaciones divulgativas de un genio así no es codiciada por todo periodista?; pero no funcionaria, estoy seguro. Al final la polea informativa iría llena de cosas confusas.

¿Será el LHC el que nos traiga esas partículas exóticas, el que nos deje vislumbrar la sombra de las cuerdas, el que nos lleve hasta la puerta de esas dimensiones compactadas en el “universo” infinitesimal, el que pueda tener la llave para abrir puertas hasta ahora cerradas que no nos dejan pasar hacia el futuro de la Física?

NO existe el Higgs hasta que no se encuentre, no existen las superarticulas por lo mismo, no existe la energía oscura o la materia oscura, no hay 100% de certeza de la existencia de agujeros negros, no se sabe si el universo es finito o infinito en espacio y tiempo; por lo que no sabemos si existió un Big Bang, no sabemos que son las cuerdas, ni siquiera que son las matemáticas de cuerda físicamente…, no podemos ir al pasado a comprarnos tickets de lotería. Ahora, la ciencia, y su cortita historia, esta hecha de sueños y aspiraciones, de un conjunto de ideas y creencias; pero estas ideas tienen que buscar los “vericuetos” de la materialización, la realidad, y después pasar a la ciencia o la ingeniería aplicada… Incluso hay cosas, que los contemporáneos de muchos científicos creían imposibles de realizarse o encontrarse, y después se encontró la forma; pero esto no nos puede llevar a limites fanáticos, hay que saber moverse sobre esa cuerda floja, sin caer al abismo, ese es el arte del físico, emparedarse correctamente entre la matemática, la física, la mente, la sicología de su lógica humana y la naturaleza; una relación de compromiso casi imposible, pero fascinante. Algo difícil, para el que además, quiere divulgar la física; porque puede desmotivar al que no es muy dado a la ciencia, pero la realidad siempre es más fuerte que uno y hay que tenerla en cuenta también, para no caer en babeos. Lo mejor es ir iniciándose poco a poco, comparando artículos, comprender que la naturaleza no le regala muchas cosas a los hombres de ciencia. Ver que para llegar a las rosas, los científicos se pinchan con sus espinas cortantemente, muchos científicos, los físicos sobre todo, les niegan esto a los lectores porque los toman como intelectualmente inferiores, la clásica soberbia académica. Por ellos saben, que también hubo que desterrar muchas fantasías de la cabeza de los científicos, para crear las comodidades que hoy nos rodean y que no existen en la naturaleza.

tomwoodgonzalez@hotmail.com
Miami.”

De Tom Wood sabemos, según él mismo nos dice:

Fisico.
Ubicación Florida, Miami, Estados Unidos
Introducción Nací el 21 de junio de 1967. El día de más luz del año; sin embargo, se fue la luz durante el parto y como usaban oxigeno, no podían encender los faroles chinos de emergencia, solo la luz de un camión a través de una ventana lo permitió. Por la hora en que nací; unas veces soy Gemini(2) y otras Cáncer(1). Mi vida ha sido tan intensa, que una hora de mi vida, equivale a una semana de cualquier otra persona.

¡Ahí queda eso!  Si alguien tiene algo que añadir…

 

  1. 1
    Tom Wood
    el 6 de enero del 2012 a las 14:49

    ¿!“GRACIAS”!? Me pregunto (¿), me admiro(¡), no se si agradecértelo(“); pero te lo agradezco (gracias).
    La teoría más bella, lógica y simétrica, que existe en la física-matemática, es la que crea la física al suponer que existe una carga magnética. La que hizo renacer el genio Dirac, ya desde la “h” y el espin de la mecánica cuántica.
    http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/11/htm/sec_29.html
    Antes de esto y desde la clásica electrodinámica, el genio de Maxwell, tuvo que retirarlas de sus ecuaciones, por la fuerza de la realidad experimental.
    http://eltamiz.com/2011/12/14/las-ecuaciones-de-maxwell-ley-de-ampere-maxwell/
    Y no creo que esto; tan evidente para la forma de pensar de nosotros los humanos, no le hubiera dolido a Maxwell, un amante de la belleza de la física-matemática. Era como quitarle belleza  a la naturaleza. Era como quitarle belleza a la física, sus simetrías, y la matemática que así serian más elegante. Pero la realidad en física es todo; y eso Maxwell lo tenia bien claro. Por eso el que lo entienda, el que descubra esa realidad y la describa físicamente, su recuerdo vivirá por los siglos de los siglos, mientras hayan humanos y haya esa realidad. Es decir que aparte de que físicamente son simétricas, también esas simetrías, en principio; se mantiene en la física clásica, la cuántica y la relatividad.
     
    ¿DESDE LAS PERPECTIVAS DE LOS HUMANOS, DE LOS FISICOS TEORICOS, SE LE PUEDE PEDIR ALGO MÁS A UNA TEORIA FISICA PARA QUE SEA VERDADERA?
     
    No.
     
    El asunto es que físicamente, SI.
     
    QUE PUEDA SER “ENCONTRADA” EN LA NATURALEZA.
     
    Puedes crear la teoría mas bella desde la física-matemática; queda demostrado arriba, pero si no se corresponde con la naturaleza física de las cosas, de nada vale.
    Otra cosa importante es que toda teoría, al menos tiene un experimento, repito al menos uno, que yo llamo clásico; que la avala. Hay muchos que las avalan, pero no hablo físicamente, hablo históricamente. Porque muchas teorías se hacen ajustándola, o “abrigándolas” a describir los fenómenos que las anteriores no explicaban, esto aunque es legal, muy legal físicamente, tan legal que casi toda la física esta hecha así; pero hay personas que esto no les gusta mucho. Ya que después aparecen otras teorías, que explican lo mismo desde otras perspectivas y ahí vienen las contiendas, pero eso es otro tema. Supongamos, para la “h” de Planck (su cuanto), fue la explicación del fotoefecto por Einstein.  Y para la TGR, la métrica de Schwarzschild. Por eso digo históricamente, porque incluso, sus teorías fueron usadas por otros con éxitos, al poco tiempo de suponerlas y hoy se mantienen.
    En resumen, teorías sobre una misma cosa hay muchas. Pero, de que nos sirven; de que me sirve crear una teoría, si primero, no encuentro ese experimento, que la ilumina tan bien, que parece que Dios lo hizo exclusivamente para ella. Esa es mi meta; la teoría, la física-matemática que sea, te la da después la fenomenológica, siempre ha sido así y eso no va ha cambiar para mi ahora. Una teoría, deja de ser una teoría cualquiera, cuando encuentra su realidad. Mientras esto no ocurra, esta condenada; o en el mejor de los casos a la belleza, al arte y al contemplación humana. Pero la naturaleza, mi querido amigo Emilio; la naturaleza es otra cosa, y eso es lo que no se acaban de meter muchos científicos en la cabeza.
    No quiero que se me mal interprete y que piensen, que yo digo que desde relaciones teóricas, no se pueden “hallar” cosas que existen en la naturaleza. O que se pare de hacer investigaciones teóricas sobre las cuerdas, no eso hay que llevarlo hasta las últimas consecuencias, pero hay que poner los límites para no confundir al lector.  Lo que quiero decir es que las predicciones, son preediciones, no por lo que predicen, sino porque las encuentras después en la naturaleza. Y esto, que ocurre muy pocas veces, casi siempre se da en la física cuando un genio a partir de cosas que se esta haciendo evidente, se le adelanta a los demás; por eso mismo, porque es un genio, un “vidente” de la ciencia. Pero si no apareciera ese “vidente”, con el tiempo, se llega a lo mismo. Por ejemplo, el positrón de Dirac. Lo que pasa es que nos sorprende eso tanto, y no es para menos, que lo sobredimensionamos y no nos damos cuenta de que tarde o temprano iba a ser encontrado experimentalmente, o que junto con la predicción correcta “murieron’, o quedaron en el campo de batalla miles de ideas “incorrectas”. En física demostrar que algo no es cierto es un gran resultado, es casi de la misma importancia, “es correcto”.
    Pensando en las simetrías entre lo eléctrico y lo magnético es que pienso; que buscar el higgs por la simetría que da la teoría es correcto. Al final, de todos modos abría que buscarlo, o ¿alguien se iba a quedar con esa duda?, existiendo las condiciones técnicas para buscarlo, no creo. Pero pensar que de seguro lo vamos a encontrar; por simetría, no es cierto; cuando se pueden poner mejores contraejemplos de que no siempre las simetrías lógicas de las físicas-matemáticas, son las simetrías lógicas de la naturaleza; mas lógicas porque si existen fuera de nuestra conciencia y deseos humanos. Así, es la definición de ciencia física, nos guste o no; no hay otra.
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/10/10/el-boson-de-higgs-y-sus-tres-hermanos-difuntos/
     http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/17/mecanismo-de-higgs/
     

    Responder
    • 1.1
      emilio silvera
      el 7 de enero del 2012 a las 7:33

      Amigo Tom:
      ¿Gracias? ¿Por qué? Simplemente me he limitado a poner aquí algo que has dicho y que coincide con mis propios pensamientos y, en verdad, tus mismas reflexiones ahí arriba, vienen a abundar en lo que la Física es y el cómo se desarrollan las cosas. Te has teferido a Maxwell, Dirac, Planck y Einstein…Todos marcaron una época con sus trabajos y, como bein dices, finalmente las cosas salen a la luz y la Naturaleza que da al descubierto, aunque hasta conseguirlo, muchos son los esfuerzos y frustraciones que han quedado por el camino.
      Las probabilidades y lñas estadísticas a veces son mal entendidas incluso por los propios físicos. Algunos han propuesto, por ejemplo, la teoría de que todas las probabilidades de ciertos sucesos se realizan en “mundos paralelos” con las probabilidades dadas. Ya sabes, lo que conocemos como la interpretación de los “muchos mundos” de la mecánica cuántica. A estas locuras se puede llegar cuando se intenta “cuantizar” el universo. Algunas veces, al ver lo que algunos se traen entre manos o dicen en sus declaraciones a bombo y platillo, uno tiene que pensar que todo esto se está conviertiendo en un gran disparate.
      Es mucho más razonable pensar, o, sospechar que el elemento estadístico en nuestras predicciones desaparecerá completamente desde el momento en que conozcamos la teoría completa de todas las fuerzas que (aún) no conocemos o no hemos llegado a comprender, toda vez que nuestro intelecto, aunque avanza sin cesar, tiene sus límites impuestos por la propia Naturaleza que, nos da un tiempo para cada cosa y, es posible, sólo posible que, no estemos en el tiempo de “saber” ciertas cuestiones que, es posible, que sepamos manejar…todavía.
      Ya sabes y eres conocedor de los muchos intentos que se han llevado a cabo para desarrollar esta idea en términos de ciertos modelos matemáticos y, como ninguno tuvo éxito, los físicos han terminado haciendo lo mismo que siempre en estas mismas circunstancias: probaron que es imposible. Acuerdate de que Einstein, Rosen y Podolski idearon un “Gedankenexperiment”, un experimento hipotético, realizado sobre el papel, para el cual la mecánica cuántica predecía como resultado algo que es imposible de reproducir en ninguna teoría razonable de variables ocultas. Más tarde, fue Stewart Bell el que consiguió cobnverir aquel resultado en un teorema matemático. De acuerdo con Bell, a partir de interruptores, engranajes o cualquier otra cosa, no se puede construir un universo en el cual puedan ver fenómenos mecanico-cuánticos. Lo que conocemos como “teorema de imposibilidad”.
      Claro que, seguramente muchos (me incluyo) sospechen en la posibilidad de las variables ocultas. Nuestro mundo debe estar construido de manera tan ingeniosa que algunas de las suposiciones que Einstein, Bell y otros encontraron tan naturales terminen siendo erróneas. No sabemos como sucederá eso (si alguna vez sucede). De todas las maneras, la hipótesis de las variables ocultas, puede ser, como decía ´t Hooft: “…una buena manera de tranquilizar mi conciencia acerca de la mecámnica cuántica”. Y, en lo que se refiere a los “teoremas de imposibilidad”…no sabemos cual será su destino final.
      En tus pensamientos expresados en el comentario que arriba expuse, nos hablas de la imposibilidad de conocer sobre esos minúsculos objetos que, como el electrón o los Quarks, lo conforman todo y, sin embargo, siguen siendo un gran misterio para nosotros. Si en el centro del átomo tenemos ese pequeño grano que es aproximadamente 100.000 veces más pequeño que el propio átomo: el núcleo atómico de tan complejo contenido y donde residen partículas infiniotesimales que son testigos de la mayor fuerza que existe en la naturaleza para hacer posible que exista la consistencia que podemos contemplar en nuestro mundo cotidiano y, esos átomos, resulta que son intercambiables entre sí, incluso cuando reaccionan entre ellos para formar sustancias químicas.
      Estamos inmersos en un océano de maravillas que, sólo la Física puede descubrir.
      Un abrazo querido amigo.

      Responder
    • 1.2
      Fandila
      el 10 de septiembre del 2012 a las 22:15

      Son admirables, Tom Wood, tus explicaciones. No todos tenemos ese sentido global de la Física que tu expones. Y aunque podamos tenerlo, no sabemos o no podemos ponerlas al alcance de cualquiera.
      El sentido práctico del físico le lleva a ir al grano la mayoría de las veces, y al terminar su trabajo, todo redondo a su criterio, puede resultar que nadie le entienda. En las formas de comunicación y el propio lenguaje empleado, no todo han de ser fórmulas y números, la buena exposición puede ser un acicate para el estudioso o experimentador, que se siente respaldado por los que le han entendido.
      Como dices, teorizar o soñar en lo que no nos es asequible, solo en contadas ocasiones coincide con la realidad que posteriormente se descubre. Ahí estaría el verdadero genio o la fortuna del que dio en la diana. Y cuántos conocimientos se precisan para llevar a feliz término una teoría que explique con sencillez la sencillez profunda de los procesos físicos.
      Cordiales saludos.

      Responder
    • 1.3
      Fandila
      el 7 de febrero del 2013 a las 7:43

      Estimado Tom:
      Pero esa carga magnética de la que se habla, qué propiedades tendría. Estaríamos hablando de campo magnético como vulgarmente lo conocemos o se trataría de “vórtices” como Maxwell se planteaba. ¿Realmente esos “magnéticos” y “eléctricos” existirían solos independientemente o siempre asociados?
      Gracias por anticipado

      Responder
  2. 2
    Tom Wood
    el 7 de enero del 2012 a las 12:59

    Agregando algo más.
    1-He leído comentarios de que ya las partículas supersimétrica, de existir debían haberse observado, o al menos manifestado en el gran colisionador Europeo. Pero para mi el asunto radica en que el numero de colisiones analizadas, no anda a la par con la cantidad de información acumulada. Esto es lógico dada la complejidad de la tarea. Esto es equivalente a decir, que aunque se este colisionando a unos 7TeV, según el ritmo de los análisis es como si no se estuviera ahí todavía, aunque no es así exactamente. Pero para sacar algunas conclusiones sobre las súpercompañeras si son importantes las energías, toda la que se pueda. Además, de no apostar todo nuestro dinero a lo simétrico, por lo que ya explique; la naturaleza tiene sus caprichos y los humanos también. Así que pensando en los normales desfasajes entre los datos experimentales recogidos por las baterías de ordenadores, sus análisis por los investigadores y que el colisionador puede alcanzar los 14TeV, se llega a la conclusión de que es prematuro hacer conjeturas. Creo que para mediados del 2013 o principios del 2014 los físicos teóricos vivirán un auge histórico de publicaciones. Por eso hay que tener paciencia y no enredarnos con predicciones o adivinaciones que solo dependen de la parte experimental. Si hay algo ahí, en su momento se encontrara, pueden confiar a ojos cerrados en la capacidad de esos investigadores. Recuerden que el blanco de todo esto es el estándar modelo. Lejos de lo que muchos teóricos piensan, ahí hay grandes problemas, bastante trabajo y bastantes datos experimentales que no sabemos que relación tienen, ni siquiera nos imaginamos que son en realidad. Esa efervescencia que se vera a partir del 2014, no va ha cambiar, lo que cambiar será el enfoque en dependencia de lo que pase con el higgs, las súpercompañeras, los neutrinos o nueva, he inesperada física. Por eso hay que tener mucha paciencia y seguir aumentando nuestra preparación cada día, esa es la estrategia.
     

    Responder
    • 2.1
      Fandila
      el 10 de septiembre del 2012 a las 22:19

      Una pregunta, Tom Wood, no entiendo lo de la supersimetría ni si exactamente será necesaria.

      Responder
  3. 3
    Tom Wood
    el 7 de enero del 2012 a las 13:19

    Agregando algo más.

    1-He leído comentarios de que ya las partículas supersimétrica, de existir debían haberse observado, o al menos manifestado en el gran colisionador Europeo. Pero para mi el asunto radica en que el numero de colisiones analizadas, no anda a la par con la cantidad de información acumulada. Esto es lógico dada la complejidad de la tarea. Esto es equivalente a decir que aunque se este colisionando a unos 7TeV, según el ritmo de los análisis es como si no se estuviera ahí todavía, aunque no es así exactamente. Pero para sacar algunas conclusiones sobre las súpercompañeras si son importantes las energías, toda la que se pueda. Además, de no apostar todo nuestro dinero a lo simétrico, por lo que ya explique; la naturaleza tiene sus caprichos y los humanos también. Así que pensando en los normales defasajes entre los datos experimentales recogidos por las baterías de ordenadores, sus análisis por los investigadores y que el colisionador puede alcanzar los 14TeV, se llega a la conclusión de que es prematuro hacer conjeturas. Creo que para mediados del 2013 o principios del 2014 los físicos teóricos vivirán un auge histórico de publicaciones. Por eso hay que tener paciencia y no enredarnos con predicciones o adivinaciones que solo dependen de la parte experimental. Si hay algo ahí, en su momento se encontrara, pueden confiar a ojos cerrados en la capacidad de esos investigadores. Recuerden que el blanco de todo esto es el estándar modelo. Lejos de lo que muchos teóricos piensan, ahí hay grandes problemas, bastante trabajo y bastantes datos experimentales que no sabemos que relación tienen, ni siquiera nos imaginamos que son en realidad. Esa efervescencia que se vera a partir del 2014, no va ha cambiar, lo que cambiar será el enfoque en dependencia de lo que pase con el higgs, las súpercompañeras, los neutrinos o nueva, he inesperada física. Por eso hay que tener mucha paciencia y seguir aumentando nuestra preparación cada día, esa es la estrategia.

     

     

     

    2-El problema de mi modelo, es que yo solo quería establecer un modesto esquema de las relaciones empíricas que medimos de los electrones; como masa, carga, espin, aniquilación y tal vez ampliarlas por analogía a los demás leptones, incluyendo sus diferentes tiempos de vidas. Tal vez, asumiéndolos los otro leptones como estados excitados del electrón, que se yo. Más bien pretendía crear un derrotero, por si la cosa se trancaba con las demás ideas que están rodando por ahí. Quería dejar esas ideas o inquietudes por ahí, por si hacían falta. Algo bien modesto, no me gusta la popularidad. En la medida que meditaba en como meterle más de sus propiedades al electrón, apareció que el modelo de mi electrón no queda muy bien esquematizado si no metemos al fotón o las ondas electromagnéticas. Pero como yo ya tenía problemas de concientización físicas sobre la explicación de los fenómenos ópticos. No se, desde ser un escolar pensaba que no podíamos tratar la luz desde su herencia de las ondas mecánicas, la luz es otra cosa muy compleja. Pensaba que había algo mas, que había interacción en las ranuras, relaciones difíciles, no lineales, no se, testarudez mía. Después en la universidad pensé que, la cuántica y la relatividad borrarían mis dudas, pero por más actos de fe que hice, seguí igual o peor. No me gusto, ni me gusta lo de onda y partícula; aunque entiendo los por que. Pero mi sorpresa aumento como al tratar de meter los electromagnéticos dentro de los leptones, los diagramas o esquemas exigieron de cierta forma que cambiara los conceptos de fotón y ondas electromagnéticas; por un solo concepto que se resumen en El electromagnético. Pero que cosa es un electromagnético confinado, no se. Cuantos puede haber dentro de un leptón, no se. Que tamaño o energía tienen, no se. Como es que se confinan, que fuerzas, los confinan, no se. Pueden los quarks, también entrar en ese modelo, no se. Son electromagnéticos confinados, o cuerdas “electromagnéticas” confinadas, no se. Ese “NO SE”, significa no que no sepa, sino que todo esta en una fase muy especulativa. Pero el modelo es fascinante desde muchos ángulos.

     
    Simplifica todo a dos entes los electromagnéticos confinados, o energíasmasa (partículas) y a las energíascampos (El electromagnético libre). Una simplificación, desde las dos formas más simples; pero siempre dentro de la realidad de lo que observamos.
    Había muchos problemas en el esquema, pero había uno de principio, no puedes sacar energía de un polo, para llevarla a otro de forma continua, sin que se agote. Variaba los esquemas y no se correspondían, con las propiedades empíricas del electrón, que son las cosas invariantes en todo modelo. Entones, si ese rígido esquema no se podía cambiar, había que buscar un modo de que la energía regresara al otro polo. Evidentemente eso seria por dentro. Imagina el campo magnético de la tierra… El problema es que para que esto suceda, la geometría del modelo, de los esquemas, debía cambiarse de esférica a algo así como una “esfera toroidal”. Y aquí viene una de las miles de cosas increíbles del modelo que no me dejan detenerme en un punto, no se cuando parara lo que yo llamo “revelaciones”. El asunto es que una “esfera toroidal”, por la que la energía pueda pasar de un polo a otro, no es muy diferente a un agujero de gusano, así como lo escribo. Es decir ya no solo son los electromagnéticos arroscados, con modos de vibración, sino que aparecen más cosas vinculantes con la teoría de cuerdas, o modelo de cuerda. Podría hablar horas de eso. Incluso, si esto no es física, indiscutiblemente hay geometría y donde hay geometría; géstele a quien le guste y pésele a guíen le pese, hay matemática, eso si no se puede discutir, ni negar. Como vez, yo no tengo naden contra de las cuerdas, solo llamo la atención de poner los limites, para evitar fanatismos incontrolados.
    El asunto continuo, porque descubro que esa zona donde el electromagnético libre (luz) se confina para formar las energíasmasa (pares, o partículas), no es más que el famoso horizonte de evento. Y para que veas que yo sigo lo que pide el modelo y no mi voluntad, ha mi nunca me gusto ni el horizonte de eventos, ni las branas con sus agujeros de gusanos. Pero la realidad siempre es más fuerte y se impone.
    Para calmo, el 25 de diciembre, se me “revela”, encuentro una función de onda, parecida a la de la mecánica, pero relativista general. Así, como te cuento, increíble, tiene en sus argumentos exponenciales la filosofía de las ecuaciones de campo de la TGR. Todavía, esta ahí solita en el cuaderno, porque revise la fecha para ponerte el día y porque yo no voy a parar para revisar nada; hasta que no agote las “revelaciones”. De ahí voy ha virar para poner la casa en orden. Así, que todo puede ser verdad o mentira. Ahora, es algo que si te pones a contemplarlo, hasta un niño se da cuenta de que es RG y mecánico cuántico, es bella y sencilla. ¿Que es?, como siempre; no se. Pero es que yo he procurado por todos los medios de no meter la MC y la relatividad en esto.
    Ahora, viendo de forma general algunas leyes más generales que vislumbra el modelo, veo que este modelo, es aplicable a los agujeros negros y a las estrellas de neutrones, es aplicable a la dinámica del macrocosmo. Casi, casi nos dice, que una aniquilación de una partícula y su antipartícula, casi sucede por la misma causa que la explosión de un cuerpo supermasivo estelar. Es decir, para el micromundo y el macromundo, hay una ley permitivilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo. Una particula es estable, no importa el tiempo que sea, porque es una energía máxima de permitivilidad del espacio tiempo. Recuerda que ya los filósofos antiguos y la mecánica clásica nos decían, que dos cuerpos no podían ocupar un mismo; espaciotiempo, quizás esa sea la causa. ¿Qué relación hay entre mi burdo esquema, el modelo de un electrón, un agujero negro, una estrella de neutrones, la métrica, el radio de Schwarzschild, las cuerdas, un agujero de gusano polar? créanme que solo Dios sabe.
    También hay otras cosas, no sabemos las consecuencias para la humanidad de poder manipular el electromagnético hasta esos niveles. Recuerde que, desde el modelo somos puro electromagnético, nuestro cerebro es puro electromagnético…Ya con lo poquito que se ha adelantado, se construyen hasta aviones invisibles.
    http://www.eluniversal.com.mx/internacional/75568.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Avi%C3%B3n_furtivo
    Un día debieras hablarle a los jóvenes de la parte oscura de muchos físicos y químicos durante la primera y segunda querrá mundial, y en otros conflictos, lo creo necesario; claro sin caer en paranoias. Hasta Heisemberg, permaneció en Alemania…, y otros que se fueron no, fueron muy éticos… es bueno que lo sepan. No puede pasar esta vez, lo mismo que con la “inocente” E=mc^2. Hay que trazar estrategias, para que la sociedad, los organismos internacionales, ONG y cualquier otro organismo serio he independiente, velen que la ciencia no siga cayendo en manos de grupos de intereses sin escrúpulos. Las personas olvidan esto, o lo cambian por gloria.
    Estas cosas y muchas otras me han apartado, de cumplir con el compromiso de montar un blog con esas ideas, por si algo ocurre, que no se pierdan. Por eso que hay uno chatarra; pero que esta bien lejos de por donde voy, pero no se preocupe, yo nunca he faltado a mi palabra. Aunque, si divulgar ciencia conocida es difícil, imagínese; mas difícil es divulgar y no revelar, usted es inteligente y me entiende, le pido discreción.
     

    Responder
    • 3.1
      emilio silvera
      el 8 de enero del 2012 a las 9:02

      Hola, amigo Tom.
       
      “Oyendo tus pensamientos”, los deja aquí expresados en forma de escritura, veo con la vehemencia que los expone a medida que en su cabeza se entrecruzan las ideas de toda esa variedad de situaciones, objetos y hechos que, en la física se les presentan mientras trata de profundizar y llegar a esa verdad que incansable persigue.
      Claro, por el camino y a medida que va desbrozando la “selva” física de elementos y sucesos, se le aparecen esas misteriosas “revelaciones” que, en realidad, lo que vienen a decirle es que nada está resulto y que todo está por desvelar. Estamos en el comienzo de algo grande y ahora, estamos empezando a comprender y, cuando puedas unir todas esas revelaciones y dar consistencia al mensaje que llevan…¡Ya veremos que pasa!
      Aparecen señales inequívocas de que algo más, mucho más está esperando que lo descubramos, mira si no lo que te pasó: “Para calmo, el 25 de diciembre, se me “revela”, encuentro una función de onda, parecida a la de la mecánica, pero relativista general. Así, como te cuento, increíble, tiene en sus argumentos exponenciales la filosofía de las ecuaciones de campo de la TGR. Todavía, esta ahí solita en el cuaderno, porque revise la fecha para ponerte el día y porque yo no voy a parar para revisar nada; hasta que no agote las “revelaciones”.
      Y, de la misma manera, todo lo demás que comentas tiene mucho sentido y, desde luego, no es extraño que las ecuaciones de campo de la Relatividad General surjan por ahí sin que las llamaes, en realidad, subyacen en lo más profundo de lo que estás tratando de sacar a la luz. Por otra parte, tampoco es para mí una extrañeza el que cuando dices que tienes que “poner orden en la casa” a continuación sigas diciendo: ” Ahora, es algo que si te pones a contemplarlo, hasta un niño se da cuenta de que es RG y mecánico cuántico, es bella y sencilla. ¿Que es?, como siempre; no se. Pero es que yo he procurado por todos los medios de no meter la MC y la relatividad en esto.

      Ahora, viendo de forma general algunas leyes más generales que vislumbra el modelo, veo que este modelo, es aplicable a los agujeros negros y a las estrellas de neutrones, es aplicable a la dinámica del macrocosmo. Casi, casi nos dice, que una aniquilación de una partícula y su antipartícula, casi sucede por la misma causa que la explosión de un cuerpo supermasivo estelar. Es decir, para el micromundo y el macromundo, hay una ley permitivilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo. Una particula es estable, no importa el tiempo que sea, porque es una energía máxima de permitivilidad del espacio tiempo.”
      ¡Tiene todo tanto sentido! Y, si lo tiene, es precisamente porque es así como funcionan esos mecanismos del Universo que, nos dice y marca las pautas que tenemos que seguir para saber elpor qué ocurren las cosas. Una estrella supermasiva no puede tener más de 150 masas solares, su propia radiación la destruiria, y, de la misma manera, ocurre con las partícuals en ciertas circunstancias.
      Cuando con un fondo de amargura me dices: “¿Qué relación hay entre mi burdo esquema, el modelo de un electrón, un agujero negro, una estrella de neutrones, la métrica, el radio de Schwarzschild, las cuerdas, un agujero de gusano polar? créanme que solo Dios sabe.” No te estas dando cuenta de que, tu perseverancias y trabajo, no está cayendo en el vacío y, todos esos asombros actos de “revelación” el día que menos te lo pienses aparecerán ante tus ojos con el mayor sentido del mundo, ya todo tiene su “por qué” y su “sentido de ser”, nada es aleatorio y todo se volverá consistente conformando un todo racional que ahora sí, podrás llamar tu modelo o teoría que sin avergonzarse, se lucirá ante el mundo de la física para que, todos puedan admirar lo que realmente querías decir cuando hablabas de teoría luz-luz débil y luz-luz fuerte.
      Claro que nada es fácil ni una teoría es un “palomo que se cria en un verano”, es todo mucho más complejo y, si de secretos de la Naturaleza hablamos, llevamos miles de años tratando de desentrañarlos y, hasta el momento, sólo unos pocos y…parcialmente, hemos podido desvelar. Las muchas dudas y rincones oscuros que existen en la Física, así nos lo confirma.
      Sólo te pediría que no decayeras en el empeño, un día, la iluminación de tu cerebro te dirá la verdad que buscas, y, eso sólo podrá suceder si no dejas de trabajar en el proyecto que llevas en mente y que tienes que finalizar. Son muchos los datos que barajas y muchas las incognitas que te encuentras por el camino pero, a pesar de ello, creo que podrás abrir esa puerta y verás maravillado, esa teoría que persigues.
      ¡Animo Tom! No importa el tiempo, no importa el trabajo, y, de cada pequeño fracaso parcial…aprenderás cosas que, finalmente, serán válidas para llegar a ese final feliz.
      En cuanto a lo que me dices al final de tus pensamientos, no creas que no pensé, en más de una ocasión, sacar a la luz aquellos sucesos en los que, Físicos renombrados, pusieron su saber al servicio de la parte equivocada. No lo hice por el simple hecho de que, hablar de estos asuntos, siempre ha traido problermas y quiero que este lugar sea apacible y sin sobresaltos que ya, en el mundo real en el que vivimos actualmente, tenemos más que de sobra. Sin embargo, la idea no está abandonada y, quizás algún dia…
      Un abrazo amigo mío.

      Responder
  4. 4
    kike
    el 7 de enero del 2012 a las 17:03

    Lo de que las estrellas podrían  ser la entrada a agujeros de gusano, pese a parecer una idea asombrosa, ya hay científicos que lo postulan:

    http://www.abc.es/20110228/ciencia/abci-agujero-gusano-entre-estrellas-201102281838.html

     Me gusta la idea de que el microcosmos se comporta al final como el macrocosmos; que no importa el tamaño para que se produzcan unos hechos físicos similares, tanto en una partícula como en una estrella; de demostrarse eso creo que sería una bendición para el avance de la ciencia y poder dejar de lado, o en su defecto, ampararse de una vez por todas con el modelo estandar.

    Responder
    • 4.1
      emilio silvera
      el 8 de enero del 2012 a las 9:21

      Amigo Kike:
      Estamos en la era de los asombros y como nos dice Tom, los años venideros serán cruciales para ¡tántas cosas!
      Dices que te gusta que el microcosmos se comporte igual que el macrocosmos, o, al menos, que en ambos ocurran cosas similares. Tom en su larga charla nos dice muchas cosas y algunas que él llama “revelecaciones” son sorprendentes y llama mucho la atención, como esa que nos dice: “Ahora, viendo de forma general algunas leyes más generales que vislumbra el modelo, veo que este modelo, es aplicable a los agujeros negros y a las estrellas de neutrones, es aplicable a la dinámica del macrocosmo. Casi, casi nos dice, que una aniquilación de una partícula y su antipartícula, casi sucede por la misma causa que la explosión de un cuerpo supermasivo estelar. Es decir, para el micromundo y el macromundo, hay una ley permitivilidad máxima de energía por unidad de espaciotiempo. Una particula es estable, no importa el tiempo que sea, porque es una energía máxima de permitivilidad del espacio tiempo.” y comienza el párrafo siguiente con un…
      “¡Tiene todo tanto sentido!”
      La exclamación nos viene a decir que, finalmente, llegamos a comprender el por qué de las cosas y, oo más importante, vamos captando los mecanismos del Universo de manera tal, al abrir la puerta de lo desconocido, nos encontramos con una deslumbrante verdad que presentíamos y, a partir de ahí, podemos seguir haciendo pregunta y buscando respuestas.
      Finalmente, como desea tú que ocurra, ocurrirá y, sabremos situar en un mismo plano lo pequeño y lo grande sin que aquello explote, sino que, ambos mundos, de lo pequeño y de lo grnade conviven apacible y pacíficamente en un mundo que hemos llegado a conocer a tra´ves de la Fisica que es, la única, que nos puede dar ciertas respuestas. Y, a todo esto, no debemos olvidar que todo lo grande está hecho de cosas pequeñas y, si es así (que lo es), lo pequeño está inmerso en lo grande de la misma manera que las ecuaciones de Einstein subyacen en lo más profundo de la teoría de cuerdas y, como nos dice Tom, surgen sin que nadie las llame.
      ¡Es todo tan asombroso! Que nunca dejaremos de maravillarnos. ¿Quién sabe como viajaremos los humanos dentro de 500 años? Quizá para entonces, esos famosos agujeros de gusano estarán a pleno rendimiento ¿quién puede negarlo?
      Un abrazo estimado amigo.
       
       

      Responder
    • 4.2
      Tom Wood
      el 9 de enero del 2012 a las 20:49

      Gracias Kike.

      Responder
    • 4.3
      Fandila
      el 10 de septiembre del 2012 a las 22:28

      Hola Kike, no elucubrando, que para nada querría. Si que es posible lo que tu dices. Ya lo hablamos en alguna ocasión.
      ¿Pero porque sería precisamente con el agujero negro?
       
      Feliz foro.

      Responder
  5. 5
    Guille
    el 11 de septiembre del 2012 a las 18:23

    Hola señor Silvera, le hago una consulta, resulta que me tope con una información sobre un tipo de energía alternativa, y me interesaría conocer su opinión de si esto puede ser cierto o es otra de tantas flasedades.
    http://www.keshefoundation.org
    http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_638574&feature=iv&src_vid=UrN99RELqwo&v=Ua9IkF4oBvg

    Muchas gracias….

    Responder
    • 5.1
      emilio silvera
      el 12 de septiembre del 2012 a las 5:56

      Amigo Guillermo:
      Lo que aquí nos cuentan es el sueño de la Humanidad hecho realidad, tienen solución para todos los males y para todas las necesidades de una Sociedad moderna y…¡Cuando la limosna es grande, hasta el Santo desconfía!
      Aquí nos hablan de cuestiones que no están resueltas ni han sido comprobadas experimentalmente, utilizan algunos conceptos de física que aplican a la berborrea para hacerla más misteriosa y atractiva al oyente pero, en realidad, no explican nada de manera sencilla que nos pueda llevar a la comprensión y a la convicción de que, lo que dicen, está basado en hecho reales.
      Hablan de técnicas inexistentes y de posibles formas de curaciones “para todo” y soluciones a “todos los males del mundo” y, todo, está basado en el control de los plasmas y de la Fravedad y sus ondas, algo que, de alguna manera, sólo ha sido conseguido de momento por las estrellas y por los agujeros negros y que se sepa, ninguna de las dos cosas ha podido ser ni siquiera “arrimada” a nuestros dominios y menos, manejarlas que es de lo que ahí presumen.
      Hablan de Neutrones desgajados en protones y electrones, nos mencionan al gravitón y entrelazan palabras de terminologías físicas para hacer más exótico y atractivo el lenguaje pero, en dfinitiva, no dicen nada.
      Sospecho que “esa fundación sin ánimo de lucro” el principal objetivo que tiene es lucrarse sin que se note.
      En este mundo nuestro, nadie da nada por nada, todo tiene un precio y cuesta lograrlo, y, la experiencia que tenemos es la contraria, es decir, el que quiere algo, algo le cuesta. Desconfío de esa Fundación.
      ¡Mucho Ofrecer a cambio de Nada! Hay que desconfiar, aunque lo que buscan, al menos para mí está muy claro. Sus propias palabras “científicas” les delatan.
      Un saludo amigo.

      Responder
      • 5.1.1
        Fandila
        el 12 de septiembre del 2012 a las 8:50

        Entro en esa dirección que Guille nos proporcionaba, con su video promocional, y descubro una teoría de inicico un tanto sorprendente. Su fundamento magnético eléctrico parte del protón para al parecer considerar que de él proceden los leptones y supongo que cualquier otro elemento, cuando por lógica, en todo caso habría de ser a la inversa. O tal vez no lo he entendido y se fijen en el protón porque interese para explicarlo.
        Ya Maxell se explicaba en términos parecidos,dando preeminencia al lo que el llamaba el vórtice magnetico y su relación con otros más pequeños, las cargas. No habló de energía de vacío aunque es de suponer que ya se lo pensara. Esta fundación sí que lo considera, de una manera presuntuosa, si no explicitamente si como base de esa energía que se manifiesta como campos magnéticos y que constituye un caos que ellos insistenn. Da la impresión que hablen de “oido” más que otra cosa.
        Menudo chollo si fuera cierto que ya  poseyeran una técnica para disponer de esa energía a voluntad.
        La naturaleza si que sabe como hacerlo, pero ella dispone de todos los resortes y todo el poder es suyo. Para mí, con perdón, que toda esa parafernarlia, como bien dices Emilio no es sino la forma dase un prestigio científico para deslumbrar al cliente y atraerlo hacia otros derroteros, las maneras son evidentes.
        Lo más impresionantes es como hablan de la consecución de partículas, creándolas a partir de esa energía caótica para fabricar elementos, los alimentos, o la reposición directa de los organismos sin considerar la química intermedia necesaria.
        Ni los propios dioses… Aunque nunca se diga nunca jamas, que no ahora.
        Un detalle, que a lo mejor yo interpreto mal, puede ser: ese señor que sale “pedaleando” en bicicleta me tre al recuerdo A. Einstein haciendo lo mismo, aunque con más elegancia.
        Un cordial saludo.

        Responder
  6. 6
    kike
    el 11 de septiembre del 2012 a las 20:52

    —–Contestando a Fandila(Es que no puedo anidar los comentarios, se me funde el Explorer).

     Fandila; sobre eso de los a.n., no comprendo muy bien lo que quieres decir; supongo que abres la posibilidad de que existan otras vias alternativas a los agujeros de gusano para obviar las grandes distancias; pero no se me ocurre ninguna.  

     Saludos cordiales.  

     

    Responder
    • 6.1
      Fandila
      el 12 de septiembre del 2012 a las 0:17

      Respecto a que tu explorer no soporte tanto archivo, la solución que yo le doy es desinstalar el programa que tengas para tu correo, y solo con buscarlo en internet lo tienes todo con que solo pongas tu dirección electrónica y tu clave.
      Por ejemplo, yo que estoy con hotmail.com. anulé ese  programa. Solo con buscar hotmail.com en internet, lo tengo todo a la mano sin necesidad de cololapsar mi ordenador, internet me ofrece mis archivos de correo automáticamente.
      Antes de desinstalar nada, haz la prueba, verás como te vale.

      Responder
  7. 7
    Fandila
    el 11 de septiembre del 2012 a las 22:50

    Quería insinuar si para el agujero de gusano será imprescindible el agujero negro, si a través del “vacío” o energia de vacio no podría ocurrir algo por el estilo.
    Una de las teorías de la gravedad habla de otra dimensión a través de cualquier masa. Sería como un ciclo formado por dimensión “normal ” y su retorno por medio de otra dimensión distinta y más fraccionada de una manera constante.
    Es algo más complicado, pero en esencia ese agujero de gusano (Infinidad de ellos), más o menos puntuales serían la clave para que la gravedad (Gravitones o como se les quiera llamar) retornaran de nuevo para impulsar la gravedad, como una especie de avalancha de tipo ondulatorio. 
    Saludos cordiales, paisano (Yo de Gorafe- GR)

    Responder
  8. 8
    Wilton
    el 6 de febrero del 2013 a las 22:16

    What’s Going down i’m new to this, I stumbled upon this I have discovered It absolutely useful and it has helped
    me out loads. I am hoping to contribute & assist
    different users like its helped me. Good job.

    My web site; Wilton

    Responder
  9. 9
    emilio silvera
    el 7 de febrero del 2013 a las 4:42

    Bueno hombre, me alegro que te guste y que te sirva de ayuda y, si puedes ayudar a otros…mejor.
    Saludos.

    Responder
  10. 10
    emilio silvera
    el 8 de febrero del 2013 a las 10:34

    Es cierto, aquí, cada día aprendemos alguna cosa. ¡Son tantas ideas!

    Responder
  11. 11
    hair loss
    el 27 de marzo del 2013 a las 21:40

    Hi to all, it’s in fact a nice for me to visit this site, it consists of helpful Information.

    Responder
    • 11.1
      emilio silvera
      el 28 de marzo del 2013 a las 7:21

      Sí, amigo, la información útil siempre biene bien y nos prepara para conocer sobre las cosas que nos rodean, sobre el mundo y el Universo. No todos se preocupan por saber y, de esa manera, aburrida y estéril, pasan la vida sin saber… ni dónde están.
      ¡Lástima!
      Un saludo.

      Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting