{"id":12962,"date":"2015-09-11T03:59:02","date_gmt":"2015-09-11T02:59:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/?p=12962"},"modified":"2015-09-11T03:59:02","modified_gmt":"2015-09-11T02:59:02","slug":"%e2%80%9cel-metodo-de-la-ciencia-el-objetivo-de-la-religion%e2%80%9d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/2015\/09\/11\/%e2%80%9cel-metodo-de-la-ciencia-el-objetivo-de-la-religion%e2%80%9d\/","title":{"rendered":"\u201cEL METODO DE LA CIENCIA, EL OBJETIVO DE LA RELIGION\u201d"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/a><\/p>\n
\n
\n

Ricard Jim\u00e9nez<\/a><\/h3>\n<\/header>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\u00a0–\u00a0 9 sept. 2015<\/a><\/header>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Ricard Jim\u00e9nez<\/a> ha compartido por primera vez<\/a>:<\/div>\n
\n
\n
\n
\u201cEL METODO DE LA CIENCIA, EL OBJETIVO DE LA RELIGION\u201d \u00a0 \u00a0Aleister Crowley.Hoy d\u00eda existe un debate fundamental acerca de la comprensi\u00f3n del Universo. Este debate tiene lugar entre los racionalistas y los metaf\u00edsicos y sus maneras opuestas de contemplar el mundo. Se supone que s\u00f3lo puede quedar uno; Que la explicaci\u00f3n final del universo \u00a0ha de tener un resultado determinado. Por lo tanto la pregunta de si podr\u00eda existir un punto de encuentro entre ambos es negativa, ya que es contrario a las creencias de unos y otros.<\/p>\n

Desde muy antiguo hemos sido educados pensando que tan s\u00f3lo puede existir una verdad y, como consecuencia de esta creencia, hemos inventado en cada \u00e9poca un modo adecuado para satisfacerla.
\nEl modo que hemos empleado en cada momento se podr\u00eda decir que es la herramienta conceptual, el criterio de veracidad para dar sentido a ese concepto tan difuso que denominamos verdad. Pero, en esta herramienta o modo de pensamiento hay algo que nunca ha cambiado y es que siempre hemos exaltado a una especie de divinidad imaginaria, algo que nos ha permitido entender (o dar sentido) por completo al mundo, aun cuando su argumento sea irracional.<\/p>\n

Lo \u00fanico que ha cambiado con el tiempo \u00a0es nuestro criterio o nuestra forma de validar lo que es o no cierto\u2026. Pero no se nos ha permitido cambiar nunca la regla fundamental: la existencia de una divinidad.
\nRelativizando el asunto podemos entenderlo con un ejemplo. Hoy tildamos de irracionales a los metaf\u00edsicos, con el pretexto de que no pueden demostrar ninguno de sus argumentos. En otros tiempos tildamos de irracionales a los nativos de otras culturas, al mismo tiempo que d\u00e1bamos sentido a un Dios capaz de reencarnarse en forma humana. Parecen argumentos muy distintos, pero el sentido es el mismo.<\/p>\n

Hoy d\u00eda a esta divinidad imaginaria la denominamos teorema, y es la forma b\u00e1sica de condensar nuestra l\u00f3gica matem\u00e1tica. Nunca nadie y en ning\u00fan momento de la historia ha podido contradecir la l\u00f3gica de un teorema matem\u00e1tico. De hecho, es imposible hacerlo siempre que convengamos que sus reglas son ciertas en todo momento.<\/p>\n

Por lo tanto, tienen raz\u00f3n los racionalistas. Jam\u00e1s los metaf\u00edsicos podr\u00e1n demostrar ninguna de sus propuestas. La \u00fanica forma de hacerlo ser\u00eda incumpli\u00e9ndolas. Ahora bien, esto supone ir contra una especie de regla universal, m\u00e1s antigua incluso que nuestra aceptaci\u00f3n de la divinidad; Y es que, como todos sabemos, las matem\u00e1ticas son perfectas para entender el Universo.<\/p>\n

De acuerdo con Buckminster Fuller, no debemos intentar cambiar un sistema, tenemos que construir uno nuevo, que haga que el anterior se vuelva obsoleto. En otras palabras, si no puedes con tu enemigo \u00fanete a \u00e9l, descubre c\u00f3mo piensa y cambia sus creencias.<\/p>\n

Einstein<\/a> ya lo hizo. Este cient\u00edfico, con su teor\u00eda de la relatividad<\/a> se salt\u00f3 las reglas matem\u00e1ticas y cambio el sistema. \u00c9l estaba convencido de que las matem\u00e1ticas eran perfectas para describir todo cuanto sucede en su mundo l\u00f3gico e imaginario, pero que eran incompletas para describir la realidad.<\/p>\n

Este argumento se conoce como \u201cincompletitud\u201d y establece que ning\u00fan sistema \u00a0puede decir nada acerca de su propia existencia y que, en consecuencia, todo lo que diga sobre ella ser\u00e1 simplemente una creencia, una fe irracional. Siempre habr\u00e1 una respuesta por imposible que parezca que no podremos demostrar utilizando la herramienta matem\u00e1tica, una respuesta que (aunque exista) no podremos decir nada de ella.<\/p>\n

Por eso los metaf\u00edsicos tambi\u00e9n tienen raz\u00f3n en sus planteamientos. A esta posibilidad de que exista un plano inmaterial de la realidad, algo que no podemos detectar (aunque intuyamos que pertenece a la realidad) la denominamos una respuesta fuera del sistema. Se podr\u00e1 estar en contra de ella, pero lo cierto es que no existe ning\u00fan criterio l\u00f3gico de pensamiento que desmienta ninguna de sus afirmaciones. Prueba de ello es nuestra tendencia creciente a admitir (m\u00e1s all\u00e1 de un argumento racional) que la mente crea la realidad.<\/p>\n

Esto sucede porque los racionalistas se suponen exentos de la carga de la prueba. Seg\u00fan ellos es la otra parte la que debe demostrar de forma racional la existencia de su divinidad, ese plano metaf\u00edsico o inmaterial de la realidad, ese plano en el que seg\u00fan ellos todos estamos conectados.<\/p>\n

No podemos, por tanto, decir nada acerca de la existencia de un sistema, no podemos usar sus reglas para demostrar que son incorrectas, este es el m\u00e9todo circular de pensamiento que hace que sea in\u00fatil el \u00a0enfrentamiento. Por lo tanto, debe de ser cierto que desde dentro no podemos hacer nada, tenemos que salirnos fuera de su sistema de creencias. Tenemos que crear un nuevo sistema.
\nEl racionalista siempre te pedir\u00e1 que demuestres la existencia de ese plano inmaterial de la realidad. El problema, por tanto, es: \u00bfqui\u00e9n pone las herramientas para hacer esto? Para el racionalista la \u00fanica regla valida o herramienta son las matem\u00e1ticas, b\u00e1sicamente porque establecen la presunci\u00f3n de que no puede haber otra.<\/p>\n

Matem\u00e1ticamente existen unos pocos m\u00e9todos de demostraci\u00f3n. Todos ellos solemos aprenderlos en la adolescencia, en un periodo en que pasamos de la infancia a la edad adulta y en el que solemos estar interesados en otras cosas. Realmente es el peor momento para pensar en contradecir la regla l\u00f3gica. No la cuestionamos y de esta manera pasa a formar parte de nuestras creencias.<\/p>\n

Todos los m\u00e9todos de demostraci\u00f3n matem\u00e1tica se basan en que ser\u00e1 correcto todo lo que hagamos en matem\u00e1ticas si nunca incumplimos las reglas\u2026. Lo que representa realmente un absurdo en s\u00ed mismo: un sistema circular.<\/p>\n

Alternativamente consideramos la “reducci\u00f3n al absurdo” o el contraejemplo, como una manera alternativa de demostraci\u00f3n matem\u00e1tica. De acuerdo con este m\u00e9todo de pensamiento es absurdo todo aquello que contradiga la regla matem\u00e1tica que, en su esencia, es \u00e9sta: \u201cUna soluci\u00f3n no puede ser nunca igual a su opuesta\u201d<\/p>\n

Realmente todos los m\u00e9todos de demostraci\u00f3n matem\u00e1tica tienen el mismo comportamiento: es una absurdidad todo lo que no se pueda demostrar siguiendo este criterio de veracidad.<\/p>\n

Poner en cuesti\u00f3n la regla matem\u00e1tica pasa por contradecir su principal premisa l\u00f3gica. Decir que una soluci\u00f3n no puede ser igual a su opuesta, es algo equivalente (conceptualmente) a decir que una unidad matem\u00e1tica ha de ser a-dimensional, es ella y nada m\u00e1s: una \u00fanica verdad. Por eso en matem\u00e1ticas decimos que un punto no tiene dimensi\u00f3n, que no existe en realidad.<\/p>\n

Pero, resulta que las matem\u00e1ticas son profundamente contrarias al funcionamiento de la realidad. F\u00edsicamente una unidad nunca ha sido ni ser\u00e1 a-dimensional. En la naturaleza no se da nunca una \u00fanica respuesta, todo lo m\u00e1s que hemos podido decir de ella es que sus resultados siempre son indeterminados, dos posibles estados.<\/p>\n

La relatividad<\/a> es un ejemplo perfecto, pero es lo mismo que pasa en el mundo cu\u00e1ntico cuyo \u00fanico principio b\u00e1sico es que nada puede ser estrictamente definido, que todo es indeterminado. La teor\u00eda del Big-Bang tambi\u00e9n ahonda en este concepto: todo nuestro universo puede ser reducido de forma conceptual (y, en consecuencia, matem\u00e1tica) a un punto inicial. Por lo tanto lo contrario tambi\u00e9n puede ser cierto: \u201cUn punto puede contener todo un Universo\u201d<\/p>\n

Quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s claro de la indeterminaci\u00f3n, relatividad<\/a> o probabilidad en que se basa el Universo sea el cuanto de Planck. Normalmente decimos de \u00e9l que es la unidad m\u00ednima en que podemos cuantificar el Universo \u00a1Y es cierto!… Pero resulta que un cuanto de Planck, aunque sea una unidad, no es a-dimensional, \u00a0sino que es capaz de expresarse en varias dimensiones diferentes: longitud de Planck<\/a>, tiempo de Planck<\/a>, etc\u2026<\/p>\n

Realmente nuestra concepci\u00f3n matem\u00e1tica m\u00e1s b\u00e1sica es contraria a la percepci\u00f3n que tenemos del funcionamiento del Universo: la dualidad del espacio-tiempo o del futuro y el pasado.
\nEste plano inmaterial de la realidad ya ha sido puesto de relieve en m\u00faltiples experimentos, no s\u00f3lo la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es un ejemplo, tambi\u00e9n los agujeros negros<\/a>, la energ\u00eda oscura que permea el Universo, etc\u2026<\/p>\n

Bajo el criterio metaf\u00edsico no tiene sentido tratar de detectar el plano inmaterial, esto es una absurdidad. No tiene sentido colisionar part\u00edculas fundamentales para tratar de encontrar patrones de comportamiento inmateriales. Para los racionalistas este criterio no es v\u00e1lido argumentando con el pretexto de qu\u00e9 es cuesti\u00f3n de tiempo que podamos hacerlo. \u00a0Siguiendo el m\u00e9todo matem\u00e1tico al final obtendremos las respuestas que queremos o si no nos las inventaremos: tan s\u00f3lo tenemos que cambiar el nombre para ello. Detr\u00e1s de este razonamiento existe el convencimiento (irracional) de que todo tiene un principio y un final y, en consecuencia, todo es susceptible de ser calculado.<\/p>\n

No pensamos que pueda haber otras explicaciones de la realidad, no damos sentido a su existencia, pero esto \u00fanicamente sucede como consecuencia de nuestras creencias. Nos sometemos a un criterio de verdad absoluta y pensamos que no puede haber otro m\u00e9todo de demostrar la realidad. El pensamiento racional es \u00e9ste, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda haber otro criterio m\u00e1s completo si las matem\u00e1ticas son perfectas para describir la realidad y todas nuestras leyes f\u00edsicas se basan en ellas?<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo podemos salir de un argumento circular? L\u00f3gicamente creando un nuevo paradigma de pensamiento, una forma de pensar absurda e irracional, y completamente opuesta a las creencias matem\u00e1ticas.
\nEl truco para hacerlo es el mismo que se ha empleado desde antiguo: Se trata de crear un sistema de pensamiento circular pero que sea consistente consigo mismo. Ser\u00e1 irracional\u2026 \u00a1Y estamos de acuerdo! Pero\u2026 es que el m\u00e9todo matem\u00e1tico tambi\u00e9n sigue el mismo principio. Tan s\u00f3lo es racional lo que est\u00e1 dentro de su esfera de conocimiento.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n por tanto es\u2026 \u00bfPodemos crear otra esfera de conocimiento tan consistente como la esfera matem\u00e1tica, siendo a su vez opuesta a ella?<\/p>\n

Lo cierto es que podemos hacerlo. La \u00fanica condici\u00f3n que hemos de tomar en consideraci\u00f3n es que dicha soluci\u00f3n sea siempre opuesta a ellas. En esencia, este ser\u00eda el razonamiento:<\/p>\n

La reducci\u00f3n al absurdo matem\u00e1tica establece que una soluci\u00f3n opuesta al sistema es irracional, dado que nunca ser\u00e1 capaz de ofrecer una respuesta determinada. En oposici\u00f3n, el criterio opuesto (el metaf\u00edsico) establece que todo es indeterminado y que, precisamente, \u00e9sta es la respuesta: la ausencia perpet\u00faa o eterna en el Universo de un resultado determinado. La viabilidad de esta respuesta est\u00e1 fundamentada en la existencia del eterno movimiento. Es lo que conocemos como principio de indeterminaci\u00f3n<\/a>: dado que todo se est\u00e1 moviendo no podemos establecer nunca con absoluta precisi\u00f3n el movimiento y la posici\u00f3n de una part\u00edcula.<\/p>\n

En el fondo el criterio metaf\u00edsico tambi\u00e9n es irracional, dado que un sistema basado eternamente en la dualidad en el fondo sigue una regla, una regla determinada de comportamiento. Se trata de un sistema irracional.<\/p>\n

Es decir, el criterio metaf\u00edsico establece que no hay nada en el universo que sea independiente, y existe una ley que es universal, y esta ley es la relatividad<\/a> o la ley del eterno movimiento.<\/p>\n

Einstein<\/a> incumpli\u00f3 las reglas, porque introdujo el movimiento como elemento necesario en sus ecuaciones. El movimiento es contrario a la existencia de un teorema matem\u00e1tico, dado que por definici\u00f3n es est\u00e1tico. Un teorema matem\u00e1tico como el c\u00e1lculo de una fuerza no es m\u00e1s que un flash, una foto puntual, la condensaci\u00f3n en un plano est\u00e1tico de un patr\u00f3n de funcionamiento, o la comparaci\u00f3n aritm\u00e9tica entre dos instantes diferentes de tiempo.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo funciona, en esencia, nuestro criterio de veracidad?<\/p>\n

Un teorema matem\u00e1tico establece que podemos \u201crecorrer\u201d dos caminos (o funciones matem\u00e1ticas) diferentes para llegar a un mismo resultado. El teorema matem\u00e1tico presupone de inmediato que un resultado es algo unitario o determinado. El criterio metaf\u00edsico establece que esto no es cierto, dado que no podemos establecer si el Universo tuvo un principio o un final. Y es matem\u00e1ticamente no podemos ir m\u00e1s all\u00e1, todo lo que supongamos a partir de este punto no ser\u00e1 racional. El criterio metaf\u00edsico establece que no se acaban nunca estos caminos, que existe el perpetuo movimiento en el Universo y que, por lo tanto, todo resultado siempre ser\u00e1 indeterminado.<\/p>\n

El problema subyacente es que no entendemos el cambio de estado como un movimiento del Universo, dado que matem\u00e1ticamente no es posible hacerlo. Matem\u00e1ticamente tan s\u00f3lo cuantificamos entre diferentes estados, que es exactamente lo que hacemos cuando calculamos una fuerza. Matem\u00e1ticamente tan s\u00f3lo trabajamos con un universo est\u00e1tico. Y es dif\u00edcil advertir las limitaciones de este sistema de pensamiento.<\/p>\n

A\u00fan cuando somos conscientes de que podemos acotar una soluci\u00f3n con infinitos t\u00e9rminos, no consideramos que esto sea un criterio de veracidad.<\/p>\n

Por ejemplo, la sucesi\u00f3n de Basilea (una de las sucesiones matem\u00e1ticas m\u00e1s famosas) (una sucesi\u00f3n matem\u00e1tica es un continuo de infinitos t\u00e9rminos que nunca se acaba) establece que la suma de los inversos de los cuadrados de los infinitos n\u00fameros enteros que componen la recta real tiende a la forma de una circunferencia. Este es un resultado impresionante y que hemos incorporado como base a algunas de nuestras m\u00e1s importantes conjeturas matem\u00e1ticas. Pero, lamentablemente, debido al axioma de verdad matem\u00e1tica, lo cierto es que con ella no hemos podido demostrar nada de forma concluyente.<\/p>\n

De hecho, muchas de las m\u00e1s importantes conjeturas ahondan en este concepto. No se pueden demostrar, porque precisamente su resultado es incompatible con las reglas matem\u00e1ticas. Podemos entender esto con un ejemplo:<\/p>\n

Una de nuestras m\u00e1s importantes conjeturas establece la posibilidad de que podamos expresar siempre la complejidad de forma simplificada. Podemos entender esto diciendo (en palabras de fuller) que el mejor dise\u00f1o es hacer lo m\u00e1ximo con lo m\u00ednimo. El mejor dise\u00f1o implica por tanto la m\u00e1xima eficiencia. Y, curiosamente, as\u00ed es como se expresa siempre la naturaleza. Tan s\u00f3lo tenemos que observar la forma de una esfera.<\/p>\n

Si esto fuera cierto \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda la forma m\u00e1s simplificada de hacerlo? L\u00f3gicamente el criterio de que todo ha sido siempre y ser\u00e1 indeterminado es la mejor manera de lograrlo, dado que \u00fanicamente requiere la presencia de dos elementos: de forma gen\u00e9rica, un elemento y su opuesto. La regla de indeterminaci\u00f3n es una regla gen\u00e9rica y, por lo tanto, es perfecta para describir un patr\u00f3n de comportamiento. Como dije antes una regla infinitamente indeterminada en el fondo sigue una regla, es un sistema.<\/p>\n

Tan s\u00f3lo incumplimos una regla matem\u00e1tica, pero su m\u00e1s regla b\u00e1sica, cuando decimos que todo elemento en el Universo (real o matem\u00e1tico) tiene siempre su supuesto. Esto implica un universo s\u00faper-sim\u00e9trico o equilibrado\u2026 el Universo como un reflejo de si mismo\u2026. Un universo matem\u00e1tico y a la vez f\u00edsico.<\/p>\n

Observa que un patr\u00f3n indeterminado la regla es \u00e9sta: la condici\u00f3n de inicio es igual a la condici\u00f3n final. Si nada puede contradecir esto como sistema de creencias, esta regla ser\u00e1 universal. La podemos contemplar, por tanto, como si de un teorema se tratara. La parte irracional es que siempre tendremos el infinito como resultado. Pero es que para los metaf\u00edsicos el infinito es la respuesta.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n final es \u00e9sta \u00bfPodemos compactificar un sistema irracional y basado siempre en el infinito o principio de la eterna dualidad, de tal manera que \u00e9sta sea siempre su regla de comportamiento?<\/p>\n

Si podemos hacerlo habremos creado una respuesta que tendr\u00e1 un resultado determinado, habremos creado un sistema, una unidad o un universo matem\u00e1tico geom\u00e9trico e imaginario. \u00a0Este universo tendr\u00e1 dos planos, un plano real y otro imaginario. Habremos creado un sistema opuesto al sistema matem\u00e1tico, pero sin violar el principio de relatividad<\/a>, que siempre establece que necesitamos dos puntos de vista para entender la realidad.<\/p>\n

Parad\u00f3jicamente la que conocemos como la f\u00f3rmula matem\u00e1tica m\u00e1s bella del Universo, la identidad de Euler, nos dice que esto es cierto. Podemos crear un sistema matem\u00e1tico completamente irracional que siempre tienda a una identidad. Y para ello tan s\u00f3lo tenemos que dar sentidos a dos planos opuestos de la realidad. Y es que\u2026 gen\u00e9ricamente la identidad de Euler expresa la forma de condensar una realidad matem\u00e1tica infinitamente irracional en una forma acotada, algo que bajo nuestro punto de vista no deja de ser un resultado determinado.<\/p>\n

La identidad de Euler nos da un patr\u00f3n de entrelazamiento dimensional, nos dice que el Universo es un fractal que, en \u00faltimo t\u00e9rmino se puede sintetizar en la forma de una unidad. Esta unidad no es un punto de inicio ni un punto final (como el big-bang, o el big-crash) sino que tiene su propio movimiento. Ahora bien, este movimiento es opuesto al movimiento que observamos en el Universo, es un movimiento transversal, un movimiento que jam\u00e1s podremos detectar porque opera en un plano diferente de la realidad.<\/p>\n

Este plano inmaterial de la realidad es nuestro sentido del tiempo, y es la se\u00f1al que nos indica que todo lo que es verdad se ha de basar en el movimiento. Lo contrario tambi\u00e9n es cierto, pero s\u00f3lo puede explicar la parte m\u00e1s material de la realidad.<\/p>\n

Porque\u2026. \u00bfC\u00f3mo vamos a concebir un tiempo tridimensional, si desde peque\u00f1os nos han ense\u00f1ado que el tiempo es lineal? \u00a0Siempre nos han ense\u00f1ado la gran utilidad de comparar entre dos instantes diferentes de tiempo o cambios de estado, pero nunca nos han ense\u00f1ado que tiene poco sentido hacerlo. El Universo es independiente de nuestros sistemas de medida, realmente hacer esto es irrelevante a nivel universal.<\/p>\n

Siempre y en todo momento podemos condensar el movimiento del Universo de forma c\u00edclica. Siempre podremos decir que cada ciclo es una unidad temporal, y que por tanto realmente tiene poco sentido referirnos a un tiempo lineal. La noci\u00f3n de tiempo lineal es un concepto que tan s\u00f3lo est\u00e1 en nuestras mentes, una creencia implantada, pero que no se corresponde en global con la realidad. De hecho, como sabemos, siempre podemos transformar una escala espacial tridimensional en una medida temporal basada en ciclos o secuencias acotadas: hacemos esto cuando expresamos los n\u00fameros como ejes espaciales en forma polar.<\/p>\n

Pero, aunque sea posible determinar una coordenada espacial en funci\u00f3n de tres ciclos de tiempo, seguimos pensando que el tiempo es lineal. Al adoptar sistemas de medidas, sean los que sean, siempre hacemos esto, tratamos de acotar el tiempo de forma irracional. Las coordenadas GPS ser\u00edan un ejemplo.<\/p>\n

Como consecuencia de no adoptar un criterio absolutamente gen\u00e9rico, y utilizar uno arbitrario tratamos de detener el tiempo y el resultado que obtenemos siempre es \u00e9ste: \u201cError del sistema, infinito, indeterminado\u201d. Cualquier variable que introduzcamos para describir el Universo siempre ha acabado de la misma manera: no ha hecho falta, era innecesaria. El mundo cu\u00e1ntico, que tan s\u00f3lo se basa en la probabilidad, ser\u00eda un ejemplo perfecto: ning\u00fan criterio humano es necesario.<\/p>\n

El “Libro de los Muertos” dice en el cap\u00edtulo 112: “El Ojo de Horus es tu protecci\u00f3n, Osiris, Se\u00f1or de los Occidentales, constituye una salvaguarda para ti: rechaza a todos tus enemigos, todos tus enemigos son apartados de ti”. Un pasaje que recuerda realmente a la apertura del Mar Muerto; O \u00bfPor qu\u00e9 no?, a la regla roma de \u201cDivide y vencer\u00e1s\u201d. Crea escalas y m\u00e1s escalas a fin de que no pueda verse nunca la realidad.<\/p>\n

La leyenda dice que el libro de los muertos fue escrito por Thot, el dios de la escritura y el conocimiento. Contiene dos encantamientos, uno de los cuales, supuestamente, permite, a quien lo lea, percibir a los dioses por s\u00ed mismo.<\/p>\n

La historia de la dualidad es la historia del eterno simbolismo egipcio. Y es que\u2026 de acuerdo con ellos, para conseguir la \u201cvida eterna\u201d los elementos opuestos han de estar siempre equilibrados. Es la eterna ley, es la regla. Y este es su s\u00edmbolo: \u201cla balanza\u201d.<\/p>\n

\u00bfPodemos por tanto condensar la \u201cvida eterna\u201d de forma gen\u00e9rica, podemos condensar el infinito matem\u00e1tico de forma geom\u00e9trica? Tanto la identidad de Euler como los egipcios nos dicen que es posible hacerlo, pero resulta que matem\u00e1ticamente se nos cierra la puerta, porque el infinito no es respuesta. Y este\u2026 \u00a0es un error del sistema, una anomal\u00eda.<\/p>\n

En consecuencia para romper la regla lo \u00fanico que tenemos que hacer es tender a la unidad, crear todo un sistema basado en ella, y no s\u00f3lo en la dualidad. \u00bfC\u00f3mo saber algo que no sabemos? \u00bfC\u00f3mo saber que no estamos manipulados, si desde que tenemos uso de raz\u00f3n siempre hemos estado gobernados?<\/p>\n

Todo est\u00e1 en equilibrio, porque todo se basa en el permanente cambio de estado. Donde unos ven algo determinado, otros ven algo que nunca empieza y acaba. Pero supongo que estaremos de acuerdo en que no hay nada que pueda detener el movimiento de una onda.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\r\n\t\t\r\n\t\t
<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>hotmail correo<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>[?]<\/a><\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ricard Jim\u00e9nez \u00a0–\u00a0 9 sept. 2015 Ricard Jim\u00e9nez ha compartido por primera vez: \u201cEL METODO DE LA CIENCIA, EL OBJETIVO DE LA RELIGION\u201d \u00a0 \u00a0Aleister Crowley.Hoy d\u00eda existe un debate fundamental acerca de la comprensi\u00f3n del Universo. Este debate tiene lugar entre los racionalistas y los metaf\u00edsicos y sus maneras opuestas de contemplar el mundo. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12962"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}