Pero lo mejor es la respuesta de Einstein<\/a>: \u201cEs posible que yo sostuviera eso entonces, pero es una tonter\u00eda de todos modos. Es la teor\u00eda quien determina qu\u00e9 es lo que debe ser observado\u201d. Moraleja: cuando uno es joven tiene menor perjuicios y est\u00e1 abierto a leer directamente de la naturaleza; al madurar, se impone ver la realidad a trav\u00e9s de las cosas preestablecidas (prejuicios adquiridos o rescatados).<\/p>\n <\/p>\n En el caso de Einstein<\/a>: el cambio, de joven a viejo, originado por el gran esfuerzo y \u00e9xito de la relatividad<\/a> general, es enorme: cuando propuso el fot\u00f3n<\/a> (Lichtquantum, 1905) buscaba incluso (aunque por poco tiempo) una interpretaqci\u00f3n corpuscular de las interferencias (mucha otra gente intent\u00f3 eso en el decenio 1910-1920, entre otros, L. De Broglie); pero luego se impuso la ontolog\u00eda del campo (m\u00e1s que la de la onda), y nunca jam\u00e1s habl\u00f3, Albert Einstein<\/a> de gravitones<\/a>, pero s\u00ed de ondas gravitacionales; es opini\u00f3n del propio Einstein<\/a> que \u00e9l abandon\u00f3 el \u201cpositivismo\u201d (el art\u00edculo sobre el fot\u00f3n<\/a> (1905) empieza: \u201cSobre un punto de vista heur\u00edstico…\u201d) tras el \u00e9xito de la Relatividad General, y abjur\u00f3 de muchas cosas que de joven hab\u00eda mantenido (como la irrelevancia de las Matem\u00e1ticas, por ejemplo; o la admiraci\u00f3n por E. Mach): as\u00ed pas\u00f3 a ser el \u00faltimo de los f\u00edsicos cl\u00e1sicos, m\u00e1s bien que el hereje revolucionario, como empez\u00f3; esto no empeque\u00f1ece su obra, y lo seguimos considerando, con el consenso de la mayor\u00eda, el mayor genio del siglo XX.<\/p>\n Resumen: Einstein<\/a>, con m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, no acept\u00f3 la filosof\u00eda subyacente a la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica por tener \u00e9l ya su propia filosof\u00eda, en concreto determinista y realista, que adem\u00e1s de serle congenial se ve\u00eda reforzada por su construcci\u00f3n de la relatividad<\/a> general, donde domina la idea de campo, experimentable, continuo, causal, determinista y local, y era por tanto contraria a la filosof\u00eda propugnada por la teor\u00eda cu\u00e1ntica (acausal), indeterminista y no local ni realista)<\/p>\n El caso de Bohr es distinto. Bohr era, esencialmente un qu\u00edmico metido a fil\u00f3sofo, que recurri\u00f3 a una imagen expl\u00edcitamente contradictoria del mundo al no poder superar la paradoja onda-cosp\u00fasculo (el fil\u00f3sofo Karl Popper vio eso muy claro; el escudo de armas que eligi\u00f3 Niels Bohr, refleja sus contradicciones internas (Contraria sunt complementa, el Ying-Yang); Bohr renunci\u00f3 a entender (\u201chemos de comprender que no hay nada que comprender\u201d), cuando los experimentos de Compton (1922) apoyaron inequivocamente la naturaleza corpuscular de la luz, que para \u00e9l era absolutamente inaceptable, como para Einstein<\/a> el indeterminismo; Niel Bohr es el \u00fanico f\u00edsico te\u00f3rico de la historia que rechaza expl\u00edcitamente las Matem\u00e1ticas (su hermano Harald fue notable matem\u00e1tico; \u00bfrecurrimos a Freud?).<\/p>\n Si bien Einstein<\/a> permanece apartado del desarrollo cronol\u00f3gico de la teor\u00eda cu\u00e1ntica, Bohr, autocalificado de pont\u00edfice, influy\u00f3 decisivamente en que Heisenberg agachara la cabeza y \u201cabjurase\u201d, admitiendo la imagen ondulatoria, como se nota leyendo el art\u00edculo sobre el principio de incertidumbre<\/a> (1927); uno de los pocos autores que se da cuenta de la tozudez y presi\u00f3n malsanas de Bohr es Lindley; otros f\u00edsicos, m\u00e1s independientes, sencillamente ignoraron la posici\u00f3n de Bohr (no hay menci\u00f3n alguna del principio de complementariedad ni en el texto de Dirac, ni en el de Landau; Wigner hizo caso omiso cuando lo escuch\u00f3 en Bruselas en Octubre de 1927).<\/p>\n El poder convincente de Bohr es incre\u00edble; lleg\u00f3 incluso a \u201cganar batallas despu\u00e9s de muerto\u201d, como El Cid: en la interpretaci\u00f3n moderna de los experimentos de doble rendija, se sigue hablando de que el fot\u00f3n<\/a>, cuando muestra interferencias, es una onda, pero cuando se sabe, en virtud de selecci\u00f3n experimental, por cual camino va, y por tanto exhibe s\u00f3lo difracci\u00f3n, es una part\u00edcula, todo ello como ejemplo del principio de complementariedad (dualidad part\u00edcula-onda). Ello es particularmente desafortunado, pues el fot\u00f3n<\/a> (o el electr\u00f3n<\/a>) es siempre una part\u00edcula, por supuesto cu\u00e1ntica…y la difracci\u00f3n es tan \u201condulatoria\u201d como las interferencias…, consecuencia de la no preferencia entre los caminos posibles. Gell-Mann se atreve a decir que \u201cBohr ha lavado el cerebro a toda una generaci\u00f3n\u201d [de f\u00edsicos].\u201d<\/p>\n Hasta aqu\u00ed, un breve espacio entresacado de un magnifico art\u00edculo: La filosof\u00eda de la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica. Su autor: Luis Joaquin BOYA del Departamento de F\u00edsica Te\u00f3rica de la Universidad de Zaragoza (Espa\u00f1a)<\/p>\n Se puede leer completo en la Revistas Iberoamericana de F\u00edsica Vol. 5 n\u00ba 1 de mayo de 2009.<\/p>\n
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>