{"id":20889,"date":"2024-11-12T13:01:54","date_gmt":"2024-11-12T12:01:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/?p=20889"},"modified":"2024-11-12T13:01:41","modified_gmt":"2024-11-12T12:01:41","slug":"no-siempre-hablamos-de-lo-que-comprendemos-9","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/2024\/11\/12\/no-siempre-hablamos-de-lo-que-comprendemos-9\/","title":{"rendered":"No siempre hablamos de lo que comprendemos"},"content":{"rendered":"
\n

\u00a0\u00a0Unificar las fuerzas de la Naturaleza en una Teor\u00eda<\/a><\/h2>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

En la Edad Media, los \u00e1rabes salvaron la cultura<\/a><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\"El<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\"Teor\u00eda<\/div>\n
<\/div>\n
La teor\u00eda del todo es un\u00a0desarrollo te\u00f3rico que brindar\u00eda una explicaci\u00f3n sobre las interacciones fundamentales de la f\u00edsica y las leyes que rigen el funcionamiento del universo<\/b>. El concepto se usa con frecuencia en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la f\u00edsica de part\u00edculas.<\/div>\n

<\/h3>\n

\u00a1La F\u00edsica! Lo que busca la f\u00edsica fundamental es reducir las leyes de la naturaleza a una teor\u00eda final sencilla que lo explique todo. El f\u00edsico y premio Nobel Steven Weinberg se\u00f1ala que las reglas fundamentales son lo m\u00e1s satisfactorio (al menos para \u00e9l). Las leyes b\u00e1sicas de Isaac\u00a0Newton<\/a><\/a>, que predicen el comportamiento de los planetas, son m\u00e1s satisfactorias, por ejemplo, que un almanaque en el que se indique la posici\u00f3n de todos los planetas en cada momento. Weinberg nos dice que la F\u00edsica no puede explicarlo todo, matizando que s\u00f3lo puede explicar los sucesos relacion\u00e1ndolos con otros sucesos y con las reglas existentes.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"Cuatro<\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde estar\u00e1 la materia oscura<\/a>? \u00a1Ah! \u00bfPero est\u00e1?<\/strong><\/p>\n

En relaci\u00f3n al Universo, los cosm\u00f3logos tambi\u00e9n echan mano de conjeturas que les salve la cara, es decir, que disimule su gran ignorancia, y, se inventaron la “materia oscura<\/a>”<\/strong> para explicar lo que para ellos, era inexplicable, es decir, el movimiento de las estrellas y el por qu\u00e9 se alejan las galaxias las unas de las otras y qu\u00e9 fuerza es la que las atrae y, no encontraron nada mejor que la materia oscura<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

 <\/p>\n

Por ejemplo, las \u00f3rbitas de los planetas son el resultado de unas reglas, pero las distancias de los planetas al Sol son accidentales, y no son consecuencia de ley fundamental alguna. Claro que, tambi\u00e9n las leyes podr\u00edan ser fruto de casualidades. Lo que s\u00ed es cierto es que los f\u00edsicos est\u00e1n m\u00e1s interesados por descubrir las reglas que por los sucesos que dichas reglas determinan, y m\u00e1s por los hechos que son independientes del tiempo; por ejemplo, les interesa m\u00e1s la masa del\u00a0electr\u00f3n<\/a>\u00a0que un tornado que se pueda producir en un lugar determinado.<\/p>\n

La ciencia, como nos dice Weinberg, no puede explicarlo todo y, sin embargo, algunos f\u00edsicos tienen la sensaci\u00f3n de que nos estamos acercando a \u201cuna explicaci\u00f3n del mundo\u201d y, alg\u00fan d\u00eda, aunando todos los esfuerzos de muchos, las ideas de las mejores mentes que han sido, y las nuevas que llegar\u00e1n, podremos, al f\u00edn, construir esa Teor\u00eda final\u00a0tan largamente so\u00f1ada que, para que sea convincente, deber\u00e1 tambi\u00e9n, incluirnos a nosotros. Pero, parad\u00f3gicamente y a pesar de estos pensamientos, existen hechos que los contradicen, por ejemplo, conocemos toda la f\u00edsica fundamental de la mol\u00e9cula de agua desde hace 7 decenas de a\u00f1os, pero todav\u00eda no hay nadie que pueda explicar por qu\u00e9 el agua hierve a los 100 \u00baC. \u00bfQu\u00e9 ocurre? \u00bfSomos acaso demasiado tontos? Bueno, me atrever\u00eda a pronosticar que seguiremos siendo \u201cdemasiado tontos\u201d incluso cuando los f\u00edsicos consigan (por fin) esa teor\u00eda final que nos pueda dar una \u201cexplicaci\u00f3n del mundo\u201d. Siempre seguiremos siendo aprendices de la naturaleza que, sabia ella, nos esconde sus secretos para que persista el misterio.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"Carlos<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00bfQu\u00e9 ser\u00eda de nosotros si lo supi\u00e9ramos todo?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La explicaci\u00f3n que dan los f\u00edsicos actualmente\u00a0 sobre la subestructura de la materia se llama \u201cel modelo est\u00e1ndar\u201d. En este modelo est\u00e1n incluidas las doce part\u00edculas elementales y las tres fuerzas que, cuando se mezclan y se encajan, sirven para construir todo lo que hay en el universo, desde un redondo pan de pueblo hecho en un horno de le\u00f1a,\u00a0 hasta las m\u00e1s complejas galaxias, y puede explicar todos los mecanismos de acci\u00f3n, es decir, la mec\u00e1nica del mundo.<\/p>\n

Entre las part\u00edculas figuran los seis Quarks famosos: arriba, abajo, extra\u00f1o, encanto, fondo y cima. Las otras seis part\u00edculas son Leptones: el\u00a0electr\u00f3n<\/a>\u00a0y sus dos parientes m\u00e1s pesados, el\u00a0mu\u00f3n<\/a>\u00a0y el\u00a0tau<\/a>\u00a0y los tres\u00a0neutrinos<\/a>\u00a0a ellos asociados. Las tres fuerzas son la electromagn\u00e9tica, la\u00a0fuerza nuclear fuerte<\/a><\/a>\u00a0(que mantiene unidos a los\u00a0quarks<\/a>) y la\u00a0fuerza nuclear d\u00e9bil<\/a><\/a>\u00a0(responsable de la radioactividasd). Hay una cuarta fuerza: la Gravedad que, aunque tan importante como las dem\u00e1s, nadie ha sabido como encajarla en el modelo est\u00e1ndar. Todas las part\u00edculas y fuerzas de este modelo son cu\u00e1nticas; es decir, siguen las reglas de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. A\u00fan no existe una teor\u00eda de la gravedad cu\u00e1ntica.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"GRAVEDAD<\/p>\n

 <\/p>\n

En realidad, la regi\u00f3n que denominamos Gravedad cu\u00e1ntica<\/strong> nos lleva y comprende preguntas sobre el origen del universo observable que nadie ha sabido contestar. Nos lleva a complejos procesos cu\u00e1nticos situados en las \u00e9pocas m\u00e1s cercanas imaginables en un espacio-tiempo cl\u00e1sico, es decir, en lo que se conoce como Tiempo de Planck a 10-43<\/sup>\u00a0segundos del supuesto big bang, cuando reinaba una temperatura del orden de 10 x 1031<\/sup>\u00a0K. Pero, como hemos dicho, al no existir una teor\u00eda autoconsistente de la Gravedad cu\u00e1ntica, lo \u00fanico que podemos hacer (como en tantas otras \u00e1reas de la Ciencia)\u00a0 es especular.<\/p>\n

\"Resultado\"El<\/p>\n

 <\/p>\n

El Modelo Est\u00e1ndar<\/strong> no es, ni mucho menos, satisfactorio. Los cient\u00edficos piensan que no s\u00f3lo es incompleto, sino que es demasiado complicado y, desde hace mucho tiempo, buscan, incansables, otro modelo m\u00e1s sencillo y completo que explique mejor las cosas y que, adem\u00e1s, no tenga (como tiene el modelo actual) una veintena de par\u00e1metros aleatorios y necesarios para que cuadren las cuentas\u2026, un ejemplo: el\u00a0bos\u00f3n<\/a>\u00a0de\u00a0Higgs<\/a><\/a>\u00a0necesario para dar masa a las part\u00edculas.<\/p>\n

\u00a1La masa! ese gran problema. Todas las part\u00edculas tienen masa diferentes pero nadie sabe de donde salen sus valores. No existe f\u00f3rmula alguna que diga, por ejemplo,\u00a0 que el\u00a0quark<\/a>\u00a0extra\u00f1o deber\u00eda pesar el doble (o lo que sea) del\u00a0quark<\/a>\u00a0arriba, o que el\u00a0electr\u00f3n<\/a>\u00a0deba tener 1\/200 (u otra proporci\u00f3n) de la masa del\u00a0mu\u00f3n<\/a>. Las masas son de todo tipo y es preciso \u201cponerlas a mano\u201d, como se suele decir: cada una ha de ser medida experimental e individualmente. En realidad, \u00bfpor qu\u00e9 han de tener masa las part\u00edculas? \u00bfde d\u00f3nde viene la masa?<\/p>\n

 <\/p>\n