<\/p>\n
Utilizando estas leyes matem\u00e1ticas es posible predecir, por ejemplo, qu\u00e9 le pasar\u00e1 a la presi\u00f3n ejercida por un gas si se aplasta hasta la mitad de su volumen inicial. Si hacemos el experimento, el resultado que se obtiene encaja con la predicci\u00f3n del Modelo (en este caso la presi\u00f3n se doblar\u00e1), lo que lo convierte en un buen modelo.<\/p>\n
Naturalmente, no deber\u00edamos sorprendernos de que el modelo est\u00e1ndar de un gas que lo describe en t\u00e9rminos de peque\u00f1as bolas que rebotan unas contra otras de acuerdo con las leyes de Newton<\/a> haga esta predicci\u00f3n en concreto correcta, porque los experimentos fueron hechos primero, y el modelo fue dise\u00f1ado o construido, para hacer encajar los resultados de esos experimentos.<\/p>\n El siguiente paso en el proceso cient\u00edfico es utilizar el modelo que se ha desarrollado desde las medidas efectuadas en un grupo de experimentos para hacer predicciones (predicciones precisas, matem\u00e1ticas) sobre lo que le pasar\u00e1 al mismo sistema cuando se hacen experimentos diferentes. Si el modelo hacer predicciones “correctas” bajo nuevas circunstancias, demuestra que es un buen modelo; si fracasa al hacer las predicciones correctas, no se puede descartas completamente, porque todav\u00eda nos dice algo \u00fatil sobre los primeros experimentos; pero en el mejor de los casos tiene una aplicabilidad limitada.<\/p>\n De hecho, todos los modelos cient\u00edficos tienen aplicabilidad limitada. Ninguno de ellos es “la verdad”. El modelo de un \u00e1tomo como una peque\u00f1a esfera perfectamente el\u00e1stica funciona bien en c\u00e1lculos de cambio de presi\u00f3n de un gas bajo circunstancias diferentes, pero si queremos describir el modo en que el \u00e1tomo emite o absorbe luz, necesitamos un modelo de \u00e1tomo que al menos tenga dos componentes,\u00a0 un n\u00facleo central diminuto (que se puede considerar \u00e9l mismo como una peque\u00f1a esfera perfectamente el\u00e1stica para determinados fines) rodeado por una nube de electrones<\/a>.<\/p>\n Los modelos cient\u00edficos son representaciones de la realidad, no la realidad en s\u00ed misma, y no importa lo bien que funcionen o lo precisas que sean sus predicciones bajo circunstancias apropiadas, siempre se considerar\u00e1n aproximaciones y ayudas a la imaginaci\u00f3n, m\u00e1s que la verdad absoluta. Cuando un cient\u00edfico afirma, por ejemplo, que el n\u00facleo de un \u00e1tomo est\u00e1 compuesto por part\u00edculas denominadas protones<\/a> y neutrones<\/a> (nucleones<\/a>) lo que en realidad deber\u00eda decir es que el n\u00facleo de un \u00e1tomo se comporta, bajo determinadas circunstancias, como si estuviera formado de protones<\/a> y neutrones<\/a>. Los mejores cient\u00edficos toman el “como si” como se lee, pero entienden que sus modelos son, efectivamente, s\u00f3lo modelos; cient\u00edficos menores a menudo olvidan esta diferencia crucial.<\/p>\n Los cient\u00edficos menos y muchos no-cient\u00edficos, tienen otra idea equivocada. A menudo piensan que el papel de los cient\u00edficos hoy en d\u00eda es llevar a cabo experimentos que probar\u00e1n la exactitud de un modelo con una precisi\u00f3n cada vez mayor -hacia posiciones con m\u00e1s y m\u00e1s decimales- \u00a1En absoluto! La raz\u00f3n para llevar a cabo experimentos que demuestren predicciones previas no comprobadas es descubrir (como dec\u00eda Feynman) donde fallan los modelos.<\/p>\n Encontrar defectos en sus modelos es la esperanza abrigada por los mejores cient\u00edficos, porque esos defectos -cosas que los modelos no pueden predecir o explicar en detalle- destacar\u00e1n los lugares donde necesitamos una nueva comprensi\u00f3n, con modelos mejores, para progresar…<\/p>\n El arquetipo ejemplo de esto es la Gravedad. La ley de la gravedad de Newton<\/a> se consider\u00f3 la pieza clave de la f\u00edsica durante m\u00e1s de doscientos a\u00f1os, desde la d\u00e9cada de 1680 hasta comienzos del siglo XX. Pero hab\u00eda unas pocas, aparentemente insignificantes, cosas que el modelo newtoniano no pod\u00eda explicar (o predecir), referente a la \u00f3rbita del planeta Mercurio y al modo como la luz se curva cuando pasa cerca del Sol.<\/p>\n El modelo de la Gravedad\u00a0 de Einstein<\/a>, basado en su teor\u00eda general de la relatividad<\/a>, explica lo mismo que el modelo de Newton<\/a>, pero tambi\u00e9n explica los detalles sutiles de \u00f3rbitas planetarias y curvatura de la luz. En ese sentido, es un modelo mejor y m\u00e1s completo que el anterior, y hace predicciones correctas (en particular, sobre el Universo en general) que el viejo modelo no hace. Pero el modelo de Newton<\/a> todav\u00eda es todo lo que se necesita si se est\u00e1 calculando el vuelo de una sonda espacial desde la Tierra hasta la Luna. Se podr\u00edan hacer los mismos c\u00e1lculos empleando la relatividad<\/a> general, pero ser\u00eda m\u00e1s tedioso por su complejidad y dar\u00eda la misma respuesta, as\u00ed que, en muchos casos donde no existe la complejidad, se utiliza el modelo m\u00e1s sencillo de Newton<\/a>.<\/p>\n As\u00ed que, amigos, los modelos (todos los modelos) han sido y ser\u00e1n buenos en su momento y, tambi\u00e9n, como ocurri\u00f3 con el de la Gravedad, vendr\u00e1n otros nuevos que los superar\u00e1n y servir\u00e1n mejor y de manera m\u00e1s profunda en el conocimiento de las cosas que traten, llegando as\u00ed un poco m\u00e1s lejos en nuestros conocimientos sobre la Naturaleza, ya que, a medida que observamos el Universo, nuestras mentes se abren al saber del mundo que nos rodea y cada vez, podemos comprender mejor lo que realmente ocurre en \u00e9l.<\/p>\n Nuestras percepciones del Universo son, la mayor\u00eda de las veces, equivocadas, y nos formamos una idea de lo que all\u00ed est\u00e1 o de lo que all\u00ed ocurre que, en la realidad, es otra muy diferente. Y, eso, es as\u00ed debido a que nuestros conocimientos son muy limitados sobre las cosas, y, est\u00e1 aconsejado por ideas preconcebidas que, muchas veces, entorpece la comprensi\u00f3n de esa realidad que incansables buscamos.<\/p>\n Cuando se consiguen describir de manera exitosa las cosas que ocurren en la Naturaleza, como es el caso de la Relatividad, tanto especial como General, a los f\u00edsicos, les encanta definirlos como “modelo est\u00e1ndar”. El modelo de los gases de las bolas de billar (que tambi\u00e9n es conocido como teor\u00eda cin\u00e9tica, ya que trata de part\u00edculas en movimiento) es un modelo est\u00e1ndar. Pero cuando los f\u00edsicos hablan de “el modelo est\u00e1ndar”, se est\u00e1n refiriendo a uno de los grandes triunfos de la ciencia del siglo XX.<\/p>\n As\u00ed ocurre con los modelos que describen la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica y la Relatividad, son Modelos Hitos en la Historia de la Ciencia de la Humanidad. Ambos modelos han sido explicado aqu\u00ed, en mis comentarios muchas veces y, adem\u00e1s, no es este el motivo del presente trabajo que, se circunscribe a explicar lo que es un modelo cient\u00edfico y como funciona, al mismo tiempo de c\u00f3mo se valora su validez que, en realidad, nunca ser\u00e1 definitiva, que es lo que ocurre con nuestros conocimientos.<\/p>\n As\u00ed que, dicho todo lo anterior, podemos llegar a una conclusi\u00f3n que estar\u00eda bien y nos acercar\u00eda a la realidad: Lo que sabemos es lo que creemos saber del mundo que nos rodea, y, no es, de ninguna manera, lo que deber\u00edamos saber si nos estamos refiriendo a la realidad de lo que es el Universo y de lo que su Naturaleza finalmente significa y nos quiere decir, para llegar a ese final de comprensi\u00f3n, se necesitar\u00e1n muchos modelos que se ir\u00e1n desechando por otros que vendr\u00e1n, y, de esa manera, la Humanidad se acercar\u00e1 a esa realidad que tanto persigue.<\/p>\n emilio silvera<\/em><\/p>\n
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>
<\/a><\/span>