{"id":17416,"date":"2017-03-17T06:19:21","date_gmt":"2017-03-17T05:19:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/?p=17416"},"modified":"2017-03-17T06:19:21","modified_gmt":"2017-03-17T05:19:21","slug":"entrevista-en-el-espanol","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/2017\/03\/17\/entrevista-en-el-espanol\/","title":{"rendered":"Entrevista en El Espa\u00f1ol"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00edsica Te\u00f3rica<\/h2>\n

Viatcheslav Mukhanov: “Solo hay un dios para un f\u00edsico y es el experimento”<\/h1>\n<\/article>\n

Es uno de los f\u00edsicos te\u00f3ricos m\u00e1s fundamentales\u00a0del \u00faltimo siglo, ha recibido los galardones m\u00e1s prestigiosos y ha hecho tanto por la comprensi\u00f3n del universo como Stephen Hawking. Por eso, probablemente, usted nunca antes haya le\u00eddo su nombre.<\/p>\n

\n
\n

<\/h3>\n
\"El<\/div>\n<\/header>\n<\/article>\n<\/div>\n

El f\u00edsico ruso, tras la entrevista con EL ESPA\u00d1OL. Fundaci\u00f3n BBVA<\/p>\n

\n
\n

\u00bfQu\u00e9 ha hecho Viatcheslav Mukhanov por todos nosotros? Principalmente, predecir c\u00f3mo se form\u00f3 toda la materia del universo tras el Big Bang<\/a>. Su teor\u00eda de la fluctuaci\u00f3n cu\u00e1ntica como origen de todas las galaxias\u00a0es ahora parte de los libros de f\u00edsica y sin embargo, su notoriedad est\u00e1 a millones de a\u00f1os luz de la de Stephen Hawking, con quien comparti\u00f3 hace unos meses el premio<\/a>\u00a0Fronteras del Conocimiento en F\u00edsica.<\/p>\n

Por otro lado, la historia de Mukhanov<\/a>\u00a0es la de uno de tantos cient\u00edficos rusos que huyeron del pa\u00eds tras la perestroika para poder seguir haciendo avanzar a sus disciplinas. Empleado desde hace unos a\u00f1os en la universidad Ludwig Maximilian de Munich, este f\u00edsico ha obtenido todos los reconocimientos posibles salvo el Nobel de F\u00edsica. Es decir, ha ganado todos los premios que un f\u00edsico te\u00f3rico puede llegar a ganar.<\/p>\n

\n

\n<\/wbr><\/div>\n<\/div>\n

Mukhanov recibe a EL ESPA\u00d1OL en\u00a0una visita a Madrid para impartir una conferencia en la Fundaci\u00f3n BBVA. Departir con \u00e9l es como plantarse en mitad de un r\u00edo de monta\u00f1a con un escurridor de espaguetis. Hay que enfrentarse a una personalidad huracanada, que verbaliza en un ingl\u00e9s torrencial con arranques de mal genio, borbotones en ruso, carcajadas a destiempo y pinceladas de alem\u00e1n, con la esperanza de que al final acabaremos hallando\u00a0en el cedazo varias pepitas de oro.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cuando usted hizo su gran contribuci\u00f3n a la comprensi\u00f3n del universo, \u00bffue bien recibida en aquella \u00e9poca?<\/strong><\/p>\n

A nadie le import\u00f3 mucho.[Risas] No \u00e9ramos una comunidad muy grande, pod\u00edas contar a los cosm\u00f3logos: uno, dos, tres, cinco. En la URSS hab\u00eda varios porque es donde Zel’dovich<\/a>\u00a0cre\u00f3 escuela y all\u00ed comenzaron a darse varias hip\u00f3tesis interesantes. Por supuesto, una cosa son hip\u00f3tesis y otra son hechos probados. La cosmolog\u00eda era un campo interesante en aquella \u00e9poca, pero al principio no hab\u00eda pr\u00e1cticamente hechos. Para m\u00ed fueron suficientes para defender mi tesis doctoral. Por supuesto, en las fluctuaciones siempre hay contradicciones pero los astrof\u00edsicos no saben mucho de las series cu\u00e1nticas as\u00ed que a nadie le import\u00f3.<\/p>\n

Todo eran hip\u00f3tesis plausibles pero que pueden ser solamente blablabla. Cuando Fran\u00e7ois Englert y Robert Brout escribieron su famoso paper<\/em> cuatro a\u00f1os antes<\/a> de que lo hicieran los americanos nadie prest\u00f3 atenci\u00f3n. La cosmolog\u00eda s\u00f3lo empez\u00f3 a tener un poco de \u00e9xito en los a\u00f1os noventa, no s\u00f3lo por la radiaci\u00f3n de fondo de microondas sino porque en aquellos a\u00f1os se empezaron a construir telescopios grandes, uno detr\u00e1s de otro, algo que diez a\u00f1os antes era inimaginable. Recuerdo que en los ochenta pas\u00e9 un \u00fanico mes en el llamado “mayor telescopio ruso”.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde estaba ese telescopio?<\/strong><\/p>\n

Antes era territorio de la Federaci\u00f3n Rusa pero hoy ser\u00eda Kirguist\u00e1n<\/a>\u00a0o algo as\u00ed, Chechenia, el C\u00e1ucaso. Pregunt\u00e9 entonces por qu\u00e9 lo hab\u00edan puesto en un lugar tan malo para la observaci\u00f3n, \u00bfpor qu\u00e9 no en Armenia? Me dijeron que era una decisi\u00f3n condicionada pol\u00edticamente e hice una broma diciendo que preve\u00eda que en diez a\u00f1os la URSS caer\u00eda y que lo siguiente ser\u00eda elegir Kazajist\u00e1n para lanzar los cohetes.[Risas]<\/p>\n

Los a\u00f1os 90 fueron fant\u00e1sticos para la cosmolog\u00eda y la astrof\u00edsica porque comenzaron a construirse instrumentos. No era a\u00fan f\u00edsica tal y como yo la entiendo. Cuando era joven no sol\u00eda pensar as\u00ed porque cuando eres joven b\u00e1sicamente piensas lo que tu jefe te dice que pienses, porque respetas a tu jefe y lo que hace. Pero cuando vas creciendo aprendes que b\u00e1sicamente solo hay un dios en f\u00edsica, y es el experimento. Aparte de eso no hay autoridad que deba ser aceptada. Por ejemplo, Lema\u00eetre hablaba de la creaci\u00f3n del universo a partir de fluctuaciones cu\u00e1nticas o lo que sea, pero era sobre todo blablabla porque una de las cosas importantes de la f\u00edsica es que debe haber f\u00f3rmulas nuevas, que nadie ha visto antes, y que te permiten medir un par de n\u00fameros. Pero Lema\u00eetre hablaba con Einstein<\/a><\/a>\u00a0de la creaci\u00f3n del universo criticando las t\u00e9cnicas humanas, eso es una basura completa, algo que solo puede salir de la boca de un sacerdote, porque Lema\u00eetre era un sacerdote. \u00bfC\u00f3mo mides la autoridad? Por supuesto Einstein<\/a> ten\u00eda m\u00e1s autoridad pero quiz\u00e1 estaba equivocado, hubo muchos casos en los que Einstein<\/a> lo estuvo, no nos preocupemos, la gente es gente, no son dioses. La gente no puede vivir sin autoridad, por eso buscan la autoridad m\u00e1xima, pero la autoridad m\u00e1s alta es la naturaleza, el experimento.<\/p>\n

Usted no hab\u00eda cumplido los 30 cuando hizo su gran descubrimiento. \u00bfQu\u00e9 atributos debe tener un cient\u00edfico joven? Ha mencionado antes el respeto a los jefes.<\/strong><\/p>\n

No, no debes seguir a tus jefes, es lo que intentaba decir. Resulta \u00fatil de alguna forma, pero un cient\u00edfico no debe seguir a nadie m\u00e1s all\u00e1 de su propia curiosidad. Por ejemplo, Ginzburg<\/a>\u00a0fue un gu\u00eda muy bueno en este sentido, porque cuando fui a buscarle para empezar mi doctorado con \u00e9l, porque mi anterior director emigr\u00f3 por motivos pol\u00edticos, me dio libertad total, porque… \u00bfcu\u00e1l es la mejor manera de ense\u00f1ar a nadar a un ni\u00f1o? Tirarlo en mitad de un lago, si sale adelante es bueno, si no… lo siento.<\/p>\n

[M\u00e1s risas]<\/p>\n

Quiz\u00e1 con un ni\u00f1o no sea muy justo, pero en f\u00edsica, y especialmente en f\u00edsica te\u00f3rica, s\u00ed lo es.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el equivalente en f\u00edsica a tirar a un ni\u00f1o en mitad de un lago?<\/strong><\/p>\n

Significa poner a un estudiante en un campo, le das unas instrucciones particulares, le dices el problema y lo que esperas de \u00e9l y el resto debe hacerlo todo \u00e9l solito. He conocido a varios f\u00edsicos que hicieron el doctorado con Julian Schwinger<\/a>, por ejemplo Walter Kohn<\/a>, Sheldon Glashow<\/a>\u00a0o Bryce DeWitt, y los tres me dijeron lo mismo sobre su director: que hab\u00edan visto a Schwinger dos veces durante todo el doctorado. La primera vez durante 20 minutos en los que Schwinger formul\u00f3 el problema y la segunda tres a\u00f1os m\u00e1s tarde. Guiar a los estudiantes de una forma muy detallada destruye su originalidad y destruye su personalidad, se vuelven como unos t\u00e9cnicos en f\u00edsica, y los f\u00edsicos te\u00f3ricos no son t\u00e9cnicos, deben tener originalidad. Y de hecho, ense\u00f1ar a ser original no es nada trivial: puedes ense\u00f1ar a jugar al ajedrez o c\u00f3mo ensamblar cosas, pero esto es diferente. En f\u00edsica fundamental tienes que venir con ideas nuevas, y si hay un campo donde miles de personas est\u00e1n buscando ideas nuevas, la \u00fanica forma es salir de esta masa de gente, no trabajar en el mainstream<\/em>.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

\u00bfCree que lo del genio solitario sigue vigente en una \u00e9poca donde prima la colaboraci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

No puedes decir eso de que alguien es un genio. Ser un genio ahora equivale a tener unos atributos t\u00e9cnicos excepcionales, como esos ni\u00f1os que multiplican n\u00fameros m\u00e1s r\u00e1pido que un ordenador, pero normalmente esto es un producto del entrenamiento. Imag\u00ednese un sitio lleno de oro, todo el mundo llega, se lleva el oro, el resto llega al sitio pero ya no hay oro. Esto es lo que pasa en f\u00edsica, un campo se vuelve popular cuando no hay pr\u00e1cticamente nada que hacer. Uno tiene que encontrar su propio campo, y esto, claro, tiene sus dificultades.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo est\u00e1n las cosas ahora para los cient\u00edficos en Rusia? Porque buena parte de su generaci\u00f3n emigr\u00f3, \u00bfhay una nueva generaci\u00f3n ahora tirando del carro?<\/strong><\/p>\n

No, por desgracia no puedo decir que en Rusia la situaci\u00f3n de la ciencia sea brillante. Por supuesto, no estoy all\u00ed por lo que no puedo hablar desde dentro, pero desde fuera, no veo tanta gente buena en f\u00edsica te\u00f3rica que aparezca, que viaje… desde mi punto de vista lo que el gobierno ruso est\u00e1 haciendo con la ciencia es completamente err\u00f3neo, por no decir nada peor. Creo que la gente no comprende que destruir este tipo de cosas es muy f\u00e1cil, la ciencia es extremadamente delicada, y construirla de nuevo lleva mucho tiempo. La f\u00edsica en Rusia fue construida gracias a las investigaciones militares y las grandes escuelas matem\u00e1ticas de los a\u00f1os veinte, tras la Revoluci\u00f3n, pero ya no queda nada de aquello.<\/p>\n

Le\u00ed algunas quejas de los acad\u00e9micos rusos el a\u00f1o pasado, cuando el ministro de ciencia fue sustituido por una historiadora experta en Stalin<\/a>, pero no he seguido mucho el tema. \u00bfHa empeorado la situaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

Mucho peor. En general, poner a distribuir el dinero para investigaci\u00f3n a alg\u00fan Putin de la vida, que quiz\u00e1 ni siquiera sabe bien las tablas de multiplicar, es una estupidez. Acabar\u00e1 financiando s\u00f3lo ciencias aplicadas y no b\u00e1sicas porque busque resultados inmediatos, con lo que acabar\u00e1 siendo como tener un cuerpo pero sin sangre dentro.<\/p>\n

Ahora la gente est\u00e1 tratando de formalizar la ciencia de una forma rid\u00edcula. \u00a1N\u00famero de citaciones! \u00a1\u00cdndice de impacto! Todo estos criterios formales me parecen basura, porque la gente se concentra en satisfacer estos criterios en lugar de hacer ciencia. Y todo el dinero que recibes depende de este sinsentido formal. La \u00fanica evaluaci\u00f3n de un trabajo cient\u00edfico debe ser la que hagan los colegas, no hay otra manera que la opini\u00f3n de los expertos.<\/p>\n

\u00bfY c\u00f3mo motiva a sus j\u00f3venes investigadores? Porque al final les van a exigir publicaciones.<\/strong><\/p>\n

No quiero obligar a nadie a la fuerza a venir a mi campo. Normalmente les digo que no hace falta que se dediquen a esto, salvo en el caso de que, si no lo hacen, el resto de su vida ser\u00e1n m\u00e1s infelices. Si pueden sobrevivir sin hacer f\u00edsica te\u00f3rica les animo a dedicarse a otra cosa, su vida ser\u00e1 m\u00e1s sencilla y ganar\u00e1n m\u00e1s dinero y m\u00e1s f\u00e1cilmente.<\/p>\n

Insisto. Hay f\u00edsicos j\u00f3venes que quieren serlo pese a todo, pero a\u00fan as\u00ed, lo que les piden es publicar y publicar.<\/strong><\/p>\n

Absolutamente. Todo el mundo comprende esto, hasta los ni\u00f1os. Nadie, de hecho, quiere decir no\u00a0a esta din\u00e1mica, \u00bfentiende? Es un movimiento pol\u00edtico. Por ejemplo, algo que odio, y obviamente no porque est\u00e9 en contra de las mujeres, es cuando dicen que debe haber igualdad en el n\u00famero de hombres y mujeres en f\u00edsica te\u00f3rica. \u00bfPor qu\u00e9 no aplican la misma situaci\u00f3n a la ling\u00fc\u00edstica, donde el n\u00famero de mujeres es superior? En astronom\u00eda ya estamos m\u00e1s o menos en un 50-50, \u00bfpero por qu\u00e9 los pol\u00edticos no empiezan con ellos mismos? Creo que eso mejorar\u00eda much\u00edsimo la calidad de la pol\u00edtica si el Gobierno fuera en un 50% mujeres, pero cuando nos obligan a tener paridad en nuestros laboratorios est\u00e1n llevando la democracia al absurdo, \u00bfentiende? Porque hay esta tendencia a compensar a aquellas personas que fueron discriminadas en el pasado, pero la memoria de la gente nunca llega tan lejos. \u00a1Cien a\u00f1os! Lo que habr\u00eda que hacer es olvidarse de ello y empezar con una base justa, sin redistribuir artificialmente los derechos como compensaci\u00f3n, de esa forma la gente ser\u00eda m\u00e1s razonable. Tambi\u00e9n, f\u00edjese que la mejor pol\u00edtica actual es una mujer, Frau Merkel, \u00a1quien adem\u00e1s fue f\u00edsica y de la Alemania Democr\u00e1tica! La mejor canciller que ha habido en Alemania, el \u00fanico pa\u00eds donde los cient\u00edficos no se quejan de no tener suficiente dinero para investigar. En Italia o en Espa\u00f1a la situaci\u00f3n es catastr\u00f3fica, porque sus pol\u00edticos no entienden que la inversi\u00f3n en ciencia es rid\u00edcula, unos cuantos cientos de millones, \u00a1eso no es nada!<\/p>\n

\"Resultado<\/div>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mukhanov<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

Se est\u00e1 hablando mucho del futuro de la astronom\u00eda a ra\u00edz de la detecci\u00f3n de las ondas gravitacionales. Ahora, el \u00e9xito de la misi\u00f3n\u00a0de prueba LISA Pathfinder de la ESA parece indicar que el boom de esta nueva disciplina puede llegar antes de lo que pens\u00e1bamos.<\/strong><\/p>\n

Ver\u00e1, esta es la situaci\u00f3n de las ondas gravitacionales. En primer lugar, uno no deber\u00eda decir que el experimento LIGO detect\u00f3 ondas gravitacionales, porque fueron detectadas mucho antes, en un sistema binario y con mucha m\u00e1s evidencia disponible. En este momento, s\u00f3lo hay un evento que haya, digamos, superado el nivel de ruido. Cuando el evento es uno, no podemos hablar a\u00fan ni de estad\u00edstica, \u00bfentiende? Por ejemplo, un acto de reencarnaci\u00f3n es algo que no puede probarse ni desmentir que haya ocurrido. Cuando hablamos de f\u00edsica, algo deber\u00eda convertirse en estad\u00edsticamente relevante.<\/p>\n

Totalmente. Y volviendo a la pregunta…<\/strong><\/p>\n

La detecci\u00f3n de ondas gravitacionales es una de las cosas m\u00e1s importantes actualmente en f\u00edsica fundamental. El experimento LIGO empezar\u00e1 pronto a trabajar con el detector italiano Virgo, lo que permitir\u00e1 identificar con m\u00e1s exactitud de d\u00f3nde proceden los eventos. Por otro lado, el proyecto LISA, previsto para 2034, est\u00e1 funcionando a la perfecci\u00f3n por lo que espero que la ESA reconsidere sus planes y los adelante un poco. No hay muchas cosas por hacer en f\u00edsica fundamental, pero las ondas gravitacionales y la astronom\u00eda son los dos campos con un\u00a0futuro m\u00e1s brillante.<\/p>\n

\u00bfY a qu\u00e9 se van a dedicar estos investigadores de aqu\u00ed a 2034?<\/strong><\/p>\n

Principalmente, a observar el llamado “universo local”, el que hay a nuestro alrededor. No es como las observaciones con radiaci\u00f3n de fondo de microondas,\u00a0en las que observas la radiaci\u00f3n de cuando el universo s\u00f3lo ten\u00eda 300.000 a\u00f1os, esto tiene m\u00e1s que ver con aprender cosas sobre detalles y procesos que est\u00e1n ocurriendo ahora en las galaxias. Ya sabemos mucho sobre lo que ocurre por aqu\u00ed cerca, as\u00ed que en 20 a\u00f1os sabremos mucho m\u00e1s.<\/p>\n

\u00bfY cree que seremos capaces de detectar eventos m\u00e1s peque\u00f1os? Porque ahora necesitamos que dos agujeros negros<\/a> enormes se fusionen para enterarnos.<\/strong><\/p>\n

D\u00e9jeme ser correcto, porque la mayor\u00eda de los periodistas toman estas cosas como un hecho probado, pero todav\u00eda deber\u00eda estar m\u00e1s probado. \u00bfPor qu\u00e9? Lo que vemos ahora mismo es una fusi\u00f3n de dos agujeros negros<\/a> de 30 masas solares… eso no parece muy natural, \u00bfcomprende? Porque desde el punto de vista de la astrof\u00edsica supone un gran dolor de cabeza explicar la existencia de este tipo de cosas, y s\u00f3lo es un evento, \u00bfvale? Un poco por encima del nivel de ruido. Por tanto, ahora, que fueran dos agujeros negros<\/a> parece, para la mayor\u00eda, la explicaci\u00f3n m\u00e1s plausible. Pero antes de llegar a esta conclusi\u00f3n \u00fanica deber\u00edamos, en mi opini\u00f3n, ver m\u00e1s eventos como este, para estar seguros que no la estamos jodiendo.<\/p>\n

Es decir, seguir el m\u00e9todo cient\u00edfico.<\/strong><\/p>\n

S\u00ed, seguir el m\u00e9todo cient\u00edfico, porque ahora, en el llamado “periodismo cient\u00edfico” parece haber una tendencia que yo llamo Tendencia Americana del McDonald’s en la que se trata de vender mierda a un precio muy alto, como usted ya sabe. En este sentido, el New York Times<\/em> es espectacular. Escrib\u00ed una vez a este Overbye<\/a>…<\/p>\n

\u00bfDennis Overbye, el corresponsal de astronom\u00eda y cosmolog\u00eda del Times<\/em>?<\/strong><\/p>\n

Creo que ya no publica. Le escrib\u00ed dici\u00e9ndole: ‘Pensaba que el New York Times<\/em> era m\u00e1s serio que peri\u00f3dicos sovi\u00e9ticos como Pravda<\/em>, pero ahora no lo parece’. Fue porque armaron un esc\u00e1ndalo con lo del BICEP, que ellos llamaban “el colapso del BICEP”, que fue da\u00f1ino no s\u00f3lo para los miembros del experimento sino para toda la comunidad de experimentalistas que llevaban 15 a\u00f1os trabajando muy duro.<\/p>\n

[En 2014, el experimento BICEP2<\/a>\u00a0del Centro de Astrof\u00edsica de Harvard lanz\u00f3 un comunicado diciendo que hab\u00edan detectado ondas gravitacionales primordiales, procedentes del Big Bang<\/a>. Un an\u00e1lisis posterior del Instituto Max Planck de Alemania demostr\u00f3 que era una se\u00f1al err\u00f3nea<\/a>\u00a0causada por una nube de polvo gal\u00e1ctico].<\/p>\n

Cuando salieron los resultados del Planck, todo lo que la gente quer\u00eda saber es si el BICEP llevaba raz\u00f3n o no, omitiendo la detecci\u00f3n m\u00e1s espectacular de una polarizaci\u00f3n, hecha por el Planck con un nivel de precisi\u00f3n incre\u00edble, pero a nadie le import\u00f3.<\/p>\n

Entiendo.<\/strong><\/p>\n

Usted entiende lo que digo. Por tanto, uno tiene que ser cuidadoso al formular ese tipo de cosas. Por supuesto, un cient\u00edfico tiene que trabajar para el p\u00fablico pero no todo lo que interesa al p\u00fablico es interesante para la ciencia. Me gusta hablar con escolares, ese es mi culmen. Es bueno inspirar a las nuevas generaciones para que se dediquen a la ciencia, pero el resto de la sociedad no debe olvidar que cualquier cosa que tienen, todos esos dispositivos, es gracias a la ciencia.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\r\n\t\t\r\n\t\t
<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>hotmail correo<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>[?]<\/a><\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00edsica Te\u00f3rica Viatcheslav Mukhanov: “Solo hay un dios para un f\u00edsico y es el experimento” Es uno de los f\u00edsicos te\u00f3ricos m\u00e1s fundamentales\u00a0del \u00faltimo siglo, ha recibido los galardones m\u00e1s prestigiosos y ha hecho tanto por la comprensi\u00f3n del universo como Stephen Hawking. Por eso, probablemente, usted nunca antes haya le\u00eddo su nombre. El f\u00edsico […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","footnotes":""},"categories":[478],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17416"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}