{"id":16713,"date":"2016-11-20T08:28:10","date_gmt":"2016-11-20T07:28:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/?p=16713"},"modified":"2016-11-20T08:28:10","modified_gmt":"2016-11-20T07:28:10","slug":"hablando-con-sheldon-glashow","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/2016\/11\/20\/hablando-con-sheldon-glashow\/","title":{"rendered":"Hablando con Sheldon Glashow"},"content":{"rendered":"
\"Standard<\/form>\nSheldon Glashov, Nobel de F\u00edsica en 1979: “Me asusta lo cerca que est\u00e1n algunos f\u00edsicos de convertirse en fil\u00f3sofos”.<\/form>\n<\/form>\n

El premio Nobel de F\u00edsica de 1979 defiende el valor de la curiosidad y el m\u00e9rito para la ciencia y la sociedad, y se muestra preocupado por el auge de teor\u00edas cient\u00edficas que nunca podr\u00e1n ser demostradas<\/p>\n

\"Sheldon<\/p>\n

Sheldon Glashow es uno de los art\u00edfices del modelo est\u00e1ndar de la f\u00edsica, el conjunto de teor\u00edas que explican el comportamiento b\u00e1sico de la materia – De San Bernardo<\/p>\n

Reportaje de ABC Ciencia<\/p>\n

\n

El mundo se ha movido mucho desde que Sheldon Lee Glashow (Nueva York, 1932) ganara el premio Nobel de F\u00edsica en 1979<\/a>. Pero al margen de los cambios vertiginosos de la tecnolog\u00eda y la medicina, la F\u00edsica sigue levant\u00e1ndose b\u00e1sicamente sobre los mismos pilares de entonces.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

Si Glashow gan\u00f3 el Nobel, junto a Abdus Salam y a Steven Weinberg, fue precisamente por convertirse en el padre de uno de esos pilares. Sus trabajos permitieron apuntalar el modelo est\u00e1ndar, (una gran teor\u00eda que describe el funcionamiento de las interacciones fundamentales<\/a> de la naturaleza y las part\u00edculas elementales) y se hicieron claves en la f\u00edsica de part\u00edculas desde los setenta hasta ahora<\/strong>. Adem\u00e1s, sus investigaciones le llevaron a crear una teor\u00eda para describir la relaci\u00f3n entre la interacci\u00f3n electromagn\u00e9tica (mantiene unidos los \u00e1tomos) y la nuclear d\u00e9bil (que explica la radioactividad), y fundirlas en una sola, la electrod\u00e9bil, y luego a predecir la existencia de part\u00edculas luego descubiertas.<\/p>\n

\n

\"\"<\/figure>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
De San Bernardo<\/div>\n<\/figcaption> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

A pesar de que se ayuda de una garrota, esta no le resta ni un cent\u00edmetro a su imponente altura. Ya sentado en un sill\u00f3n, descansa sus 84 a\u00f1os con un aire afable y tranquilo. Hoy en d\u00eda sigue siendo profesor en la Universidad de Boston, pero en su curr\u00edculo hay una lista interminable de instituciones y universidades prestigiosas (Cornell, Harvard, Caltech, Stanford, Berkeley, CERN, MIT). Ha venido a Madrid, invitado por la Fundaci\u00f3n Ram\u00f3n Areces, para impartir una conferencia sobre la inutilidad y al mismo tiempo la importancia de la Cosmolog\u00eda y la F\u00edsica de part\u00edculas<\/strong>. Pero aparte de eso, se muestra muy preocupado por resaltar la importancia de la curiosidad en la ciencia y la sociedad y por criticar a los f\u00edsicos te\u00f3ricos que pasan demasiado tiempo sumergidos en f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas que no se pueden comprobar con experimentos.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

\u00abLas ondas gravitacionales son in\u00fatiles y seguramente siempre lo sean\u00bb<\/p>\n

 <\/p><\/blockquote>\n

-\u00bfPor qu\u00e9 son la F\u00edsica y la Cosmolog\u00eda in\u00fatiles pero esenciales?<\/p>\n

Los descubrimientos en lo que parece ser ciencia sin utilidad<\/strong> tienden a ser con frecuencia importantes y tienen consecuencias completamente inesperadas. D\u00e9jame darte un ejemplo. Hace unos a\u00f1os, a principios del siglo XX, hab\u00eda un mont\u00f3n de cient\u00edficos que trataban de entender la estructura del \u00e1tomo. Por entonces eso era un aut\u00e9ntico misterio y pr\u00e1cticamente solo se sab\u00eda que exist\u00edan y que ten\u00edan un n\u00facleo, pero no se sab\u00eda c\u00f3mo funcionaban.<\/p>\n

Cient\u00edficos como Heissenberg, Fermi<\/a>, Dirac, Schr\u00f6dinger<\/a>, vinieron de muchos pa\u00edses y se unieron para tratar de resolver problemas. Trabajaron muy duro, pero no se preocuparon de fundar sus compa\u00f1\u00edas, de conseguir patentes o de fabricar sus productos. A\u00fan as\u00ed, inventaron la Mec\u00e1nica Cu\u00e1ntica, una disciplina que hoy en d\u00eda es responsable del 30 por ciento de la econom\u00eda del mundo.<\/p>\n

\"Imagen<\/p>\n

A veces la clave del \u00e9xito es mirar alrededor y satisfacer tu curiosidad<\/strong>. Las consecuencias pueden ser enormes, esas son el tipo de cosas de las que voy a hablar hoy.<\/p>\n

-\u00bfSe sigue mirando alrededor hoy en d\u00eda tanto como antes?<\/p>\n

Siempre est\u00e1 ocurriendo, pasa continuamente. Gracias a esto, hace unos a\u00f1os unos f\u00edsicos y qu\u00edmicos japoneses, descubrieron una prote\u00edna fluorescente en algunos tipos de medusas, lo que llev\u00f3 al descubrimiento de la GFP (\u00abGreen fluorescent protein\u00bb, prote\u00edna verde fluorescente, usada muy ampliamente en investigaci\u00f3n para marcar con luz, y de forma espec\u00edfica, secuencias gen\u00e9ticas o estructuras biol\u00f3gicas). Otra gente mir\u00f3 a su alrededor hace unos diez a\u00f1os para entender el fen\u00f3meno del magnetismo bajo circunstancias inusuales y descubrieron el llamado efecto de la magnetorresistencia gigante. Gracias a eso hoy en d\u00eda hay discos duros de gigabytes<\/a>. Ambos descubrimientos, por cierto, fueron premiados con el Nobel.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

-\u00bfEstamos en la era dorada de la Cosmolog\u00eda y la F\u00edsica de Part\u00edculas?<\/p>\n

Eso creo. Piensa en las ondas gravitacionales, un descubrimiento espectacular y que seguramente llevar\u00e1 a un premio Nobel o a otros grandes premios. Las ondas gravitacionales son in\u00fatiles, y seguramente siempre lo sean<\/strong>, estoy seguro, pero la tecnolog\u00eda que ha sido desarrollada para detectarlas ha permitido producir espejos de una precisi\u00f3n sin precedentes. Midieron longitudes mil veces menores al tama\u00f1o de un prot\u00f3n<\/a>. Esto ya ha llevado a nuevas compa\u00f1\u00edas, nuevas ideas, y quiz\u00e1s a nuevas patentes. Han desarrolllado el l\u00e1ser<\/a> m\u00e1s potente y estable del mundo, un nuevo m\u00e9todo para procesar datos y muchos desarrollos en materiales. Espejos que son absolutamente perfectos. S\u00ed, por supuesto, es sorprendente que la ciencia pura tenga estas \u00abspin-offs\u00bb.<\/p>\n

\n

\"\"<\/figure>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
De San Bernardo<\/div>\n<\/figcaption> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Pero tomemos otro ejemplo. Los espa\u00f1oles se quejan de que en Espa\u00f1a no hay premios Nobel en F\u00edsica. Pero mira, en mi barrio, el Bronx, tenemos 4 premios Nobel, y en todo el alto Manhattan son 18. La clave est\u00e1 en que, mientras que en mi instituto se seleccionaban estudiantes en funci\u00f3n del m\u00e9rito, en Espa\u00f1a ser\u00eda impensable hacer eso actualmente. \u00a1Hacen falta <\/strong>estudiantes con inter\u00e9s! A veces la selecci\u00f3n de ni\u00f1os interesados en ciencia b\u00e1sica puede llevar a premios Nobel.<\/p>\n

\u00abEn Espa\u00f1a ser\u00eda impensable que un instituto escogiera estudiantes por sus m\u00e9ritos\u00bb<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p><\/blockquote>\n

En mi instituto hab\u00eda una cosa llamada \u00abWestinghouse science talent search\u00bb<\/a>, donde los ni\u00f1os eran animados a presentarse a un examen y a enviar proyectos a la NASA y otras instituciones muy prestigiosas, y se seleccionaba a 40 de ellos. Yo fui uno de esos 40 en 1950. No pagaban mucho dinero, imag\u00ednate, yo ganaba 100 d\u00f3lares en los cincuenta. Luego, Intel se hizo cargo de ese certamen, y empez\u00f3 a dar m\u00e1s dinero. Esta empresa lo solt\u00f3 el a\u00f1o pasado, sin saber la raz\u00f3n, y fue tomado por una compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica. \u00bfY por qu\u00e9 lo hicieron? Porque los fundadores de esta compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica, que vale en la bolsa 40.000 millones de d\u00f3lares, son ambos ganadores del \u00abWestinghouse science talent\u00bb y quieren asegurarse de que esta b\u00fasqueda de talentos contin\u00faa hoy.<\/p>\n

-\u00bfRecuerda por qu\u00e9 decidi\u00f3 convertirse en cient\u00edfico?<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 S\u00ed, la Ciencia Fiscci\u00f3n llev\u00f3 a muchos a la F\u00edsica<\/p>\n

Lo decid\u00ed cuando ten\u00eda 12 a\u00f1os o algo as\u00ed, antes de ir al instituto. Por entonces le\u00eda mucha ciencia ficci\u00f3n, como Isaac Asimov y muchos otros, cuyos nombres no recuerdo. Muchos de mis amigos le\u00edan ciencia ficci\u00f3n. Hac\u00edamos experimentos de qu\u00edmica en casa, hab\u00eda juguetes cient\u00edficos, algunos ni\u00f1os constru\u00edan sus propios telescopios, otros estaban fascinados con la electr\u00f3nica. Yo tenia un microscopio y pod\u00eda ver los par\u00e1sitos del r\u00edo Hudson. Y creo que esto sigue pasando hoy en d\u00eda. Hay muchas formas a trav\u00e9s de las cuales los ni\u00f1os pueden acercarse a la ciencia.<\/p>\n

-\u00bfCree que la tecnolog\u00eda est\u00e1 ayudando a la gente joven a leer m\u00e1s y a tener m\u00e1s curiosidad?<\/p>\n

\"Imagen<\/p>\n

Es una pregunta dif\u00edcil. No s\u00e9 si los dispositivos tienen un efecto positivo, y si contribuyen a aprender o no. La gente joven que veo como profesor de Universidad, como padre y como abuelo pasa mucho tiempo haciendo \u00abtexting\u00bb (escribiendo mensajes de texto a trav\u00e9s del tel\u00e9fono), no escribiendo<\/strong>. Ah\u00ed no hace falta tener habilidades para escribir, vale con usar los emoticonos.<\/strong> Y si leen, si es que leen alguna vez, van a la Wikipedia. No digo que est\u00e9 mal, pero no puede reemplazar a una biblioteca. Yo pasaba muchas horas en la biblioteca de Nueva York tratando de entender cosas para las que no estaba preparado todav\u00eda. No s\u00e9 si eso seguir\u00e1 pasando.<\/p>\n

-Me gustar\u00eda preguntarle de nuevo acerca de las ondas gravitacionales, \u00bfcu\u00e1l es el avance que suponen, aparte de los desarrollos tecnol\u00f3gicos asociados a ellas?<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

La tecnolog\u00eda no fue el principal objetivo ni consecuencia, ciertamente. Conozco al director de dise\u00f1o de LIGO (el gran laboratorio que detect\u00f3 las ondas) y ya hace varios a\u00f1os estaba seguro de que iban a detectar las ondas gravitacionales. Y, a la semana de poner a funcionar el detector, encontraron la se\u00f1al. Pero no fue lo que ellos esperaban. Cre\u00edan que iban a ver la uni\u00f3n de estrellas condensadas, y encontraron evidencias de la uni\u00f3n de dos agujeros negros<\/a>, de 30 masas solares. Nadie esperaba que hubiera tales agujeros negros<\/a> en pares.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

La detecci\u00f3n de ondas gravitacionales fue una observaci\u00f3n espectacular, pero todo el mundo sab\u00eda que exist\u00edan. Cuando el antiprot\u00f3n<\/a> fue descubierto, en los cincuenta, todo el mundo sabia exist\u00eda. Cuando los electrones<\/a> se descubrieron en 1932, tambi\u00e9n se sab\u00eda que exist\u00edan. A pesar de todo, s\u00ed, fue un gran descubrimiento y llevar\u00e1 a una nueva astronom\u00eda.<\/strong><\/p>\n

Creo que va haber mucho por venir y mucho en F\u00edsica fundamental, gracias a este descubrimiento. Especialmente cuando los italianos terminen Virgo, su versi\u00f3n de Ligo, y los japoneses y los indios construyan sus propias versiones. Esta d\u00e9cada vamos a tener dos o cuatro detectores muy potentes, y va haber un importante cambio.<\/p>\n

-\u00bfY qu\u00e9 podremos ver gracias a las ondas gravitacionales?<\/p>\n

A\u00fan no lo sabemos, ese es el asunto<\/strong>. Europa est\u00e1 pensando en construir un detector a\u00fan m\u00e1s grande en el espacio (LISA), porque ah\u00ed puedes tener sensores m\u00e1s sensibles y rastrear frecuencias m\u00e1s bajas que ahora no podemos ver. Esto es otra frontera donde quiz\u00e1s podamos ver las ondas gravitacionales primordiales que se crearon en el nacimiento del Universo. Pero, si hace unos a\u00f1os le hubieras preguntado a un astr\u00f3nomo de rayos X<\/a> qu\u00e9 esperaba encontrar gracias a esa nueva t\u00e9cnica, \u00e9l te habr\u00eda dicho que no ten\u00eda ni idea.<\/p>\n

-Si el 99 por ciento del Universo est\u00e1 hecho de materia oscura<\/a> y de energ\u00eda oscura, \u00bfqu\u00e9 sabemos en realidad del Universo?<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 Se supone que la “materia oscura<\/a>” est\u00e1 presente<\/p>\n

(R\u00ede). Sabemos mucho sobre la materia que vemos y sentimos. Lo suficiente, creo. Pero s\u00ed, es vergonzoso que lo que conocemos describa, como has dicho, el uno por ciento de la materia o la energ\u00eda que existen en el Universo.<\/p>\n

El problema de la materia oscura<\/a><\/strong> es muy interesante. Sabemos que est\u00e1 ah\u00ed, gracias a sus efectos gravitacionales, pero todos los intentos de descubrirla han fracasado. Una posibilidad es qu\u00e9 est\u00e9 ah\u00ed gracias a part\u00edculas que no podemos ver. Los f\u00edsicos reconocer\u00e1n que esto es una posibilidad realista, aunque no sea su favorita, porque de momento no podr\u00e1n verlas y podr\u00eda ser que nunca las vi\u00e9ramos. O tambi\u00e9n podr\u00eda ser que estuviera hecha de part\u00edculas detectables, alcanzables con sensores m\u00e1s sensibles.<\/p>\n

\n

\"\"<\/figure>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
De San Bernardo<\/div>\n<\/figcaption> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

La energ\u00eda oscura podr\u00eda ser simplemente resultado de una constante que Einstein<\/a> no pudo a\u00f1adir a sus ecuaciones. Einstein<\/a> trat\u00f3 de concebir un Universo independiente del tiempo, pero no fue el caso, porque el Universo se est\u00e1 expandiendo. Esa constante est\u00e1 ah\u00ed, el misterio es por qu\u00e9 es tan peque\u00f1a y por qu\u00e9 tiene el valor que tiene. Quiz\u00e1s alg\u00fan d\u00eda sepamos por qu\u00e9, pero hoy en d\u00eda no lo sabemos. Es tanto un problema experimental como te\u00f3rico.<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 grandes avances en F\u00edsica espera en los pr\u00f3ximos 20 a\u00f1os?<\/p>\n

En tecnolog\u00eda no sabr\u00eda predecir, ni siquiera en ciencia b\u00e1sica puedo. He vivido en tiempos muy interesantes en los que un n\u00famero bastante peque\u00f1o de personas pens\u00e1bamos que la teor\u00eda electrod\u00e9bil era cierta, y viaj\u00e1bamos por ah\u00ed convertidos en ap\u00f3stoles para convencer a la gente. Ten\u00edamos la opini\u00f3n de que era demasiado bonito para que no fuera verdad… y resulto ser verdad, pero llev\u00f3 casi una d\u00e9cada confirmarlo. Esto llev\u00f3 al descubrimiento de los bosones<\/a> X y Z en los ochenta.<\/p>\n

\n

\"\"<\/figure>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n
De San Bernardo<\/div>\n<\/figcaption> <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Es un sentimiento agradable el que sol\u00edamos tener entonces, pero esto a\u00fan no contesta a tu pregunta, \u00bfqu\u00e9 pasa ahora? Ahora no tengo para nada esa bonita sensaci\u00f3n. Sencillamente no s\u00e9 lo que va a ocurrir en el futuro<\/strong>. Ahora no est\u00e1 claro c\u00f3mo proceder: una de las soluciones m\u00e1s populares para el problema de la supersimetr\u00eda<\/a> claramente no funciona, tal como estaba pensado que funcionara. Esa teor\u00eda no puede vivir en el dominio de la energ\u00eda, donde tendr\u00eda que vivir si quisiera cumplir con el prop\u00f3sito para el que est\u00e1 dise\u00f1ada. As\u00ed que no tenemos una supersimetr\u00eda<\/a> que pueda ser una soluci\u00f3n plausible para los problemas que quedan a\u00fan. La teor\u00eda de cuerdas es maravillosa por supuesto, porque puede adaptarse a los resultados de cualquier experimento.<\/p>\n

-Entonces, \u00bfcu\u00e1l es el prop\u00f3sito de la teor\u00eda de cuerdas?<\/p>\n

\u00a1Eso se lo tienes que preguntar a los te\u00f3ricos de la teor\u00eda de cuerdas!<\/p>\n

-Entonces, dir\u00eda que hay peligro de que algunas partes de la f\u00edsica se conviertan en un nuevo tipo de filosof\u00eda o quiz\u00e1s de religi\u00f3n?<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

Los te\u00f3ricos de la teor\u00eda de cuerdas no dir\u00e1n que no hagas experimentos, ellos solo est\u00e1n de acuerdo con la idea de que no hay experimentos que puedan demostrar que la teor\u00eda de cuerdas es err\u00f3nea. Pero, da miedo lo cerca que est\u00e1 de la filosof\u00eda<\/strong>, s\u00ed. Estoy muy preocupado por el hecho de que tantas personas, est\u00e9n interesadas por la teor\u00eda de cuerdas: es un asunto muy interesante, con unas matem\u00e1ticas incre\u00edbles, ha llevado a importantes descubrimientos en matem\u00e1ticas y permiti\u00f3 llegar a la teor\u00eda cu\u00e1ntica de la gravedad, lo que es esencial: no puedes tener la gravedad cl\u00e1sica y la teor\u00eda cu\u00e1ntica juntas.<\/p>\n

Pero, \u00bfc\u00f3mo se acercar\u00e1n a la Cosmologia del Universo temprano\u00bf \u00bfComo ser\u00e1n capaces de decir algo realmente nuevo? No lo s\u00e9. Hasta el momento, han gastado la mayor parte de su tiempo lidiando con la f\u00edsica extraordinariamente interesante de los agujeros negros<\/a><\/strong>. Pero por desgracia esto es algo que no podemos hacer a trav\u00e9s de experimentos. S\u00ed, podemos ver la fusi\u00f3n de agujeros negros<\/a>, pero eso no influye tanto como para entender la estructura del \u00e1lgebra cu\u00e1ntico o la relatividad<\/a> general. O para visualizar sus efectos cu\u00e1nticos.<\/p>\n

-\u00bfQu\u00e9 ocurre cuando ese tipo de f\u00edsica llega a la calle y comienza a interesarle a la gente?<\/p>\n

La gente est\u00e1 muy interesada en la teor\u00eda de cuerdas. Las personas que dan conferencias sobre la teor\u00eda de cuerdas son muy bien recibidas y lo hacen todo el rato. Est\u00e1n muy excitados por lo que hacen y est\u00e1n convencidos de que lo que hacen es ciencia. Es ciencia, en alg\u00fan sentido, porque todos quieren saber c\u00f3mo naci\u00f3 el Universo, o si hay otros universos o no. Eso est\u00e1 muy cerca de ser una cuesti\u00f3n muy filos\u00f3fica, porque saber si hay un multiverso siempre ser\u00e1 una cuesti\u00f3n totalmente inaccesible. Por eso, su ciencia es muy similar a la filosofia.<\/p>\n

-Stephen Hawking es una de esas personas muy bien recibidas y un famoso comunicador. \u00bfEs un gran cient\u00edfico, un gran comunicador o un gran profeta?<\/p>\n

Es muy famoso porque consigui\u00f3 un gran logro al explicar la naturaleza termodin\u00e1mica de los agujeros negros<\/a>. Ese trabajo tiene una importante significaci\u00f3n. Y continu\u00f3, aunque sufre una enfermedad que en la mayor\u00eda de los casos causa la muerte en tres a\u00f1os, pero ha logrado sobrevivir durante mucho tiempo.<\/p>\n

Pero \u00e9l no es un profeta. El tipo de cosas que est\u00e1 diciendo ahora son un paso adelante de la ciencia que \u00e9l sol\u00eda profesar, habla de que estamos destruyendo la Tierra y de que quiz\u00e1s debamos buscar otros planetas. Yo tambi\u00e9n creo que estamos en el proceso de hacerlo. Debemos parar, o no habr\u00e1 m\u00e1s esperanza para nosotros, salvo moverse a otros planetas y construir un nuevo hogar.<\/p>\n

-\u00bfCu\u00e1les cree que son los problemas m\u00e1s graves de la ciencia?<\/p>\n

El problema del CO2, y del cambio clim\u00e1tico. No solo es un problema de la ciencia sino tambi\u00e9n de la sociedad. Nuestros hijos y nietos lo sufrir\u00e1n muy directamente, como bien sabes, los americanos y los europeos tenemos partidos pol\u00edticos que no creen que vaya a haber un cambio clim\u00e1tico. Pero no hay ning\u00fan otro pa\u00eds en el que un partido crea eso, y eso. Es realmente un problema y est\u00e1 empeorando, lo podemos ver ahora cuando vemos eventos clim\u00e1ticos extremos. Quiz\u00e1s a\u00fan no son una amenaza para la humanidad, pero lo ser\u00e1n, va a ser m\u00e1s serio. El mundo tiene que unirse y conseguir la soluci\u00f3n a este problema. Este es el mayor problema. No habr\u00e1 m\u00e1s ciencia si la temperatura se incrementa en cinco grados.<\/p>\n

-\u00bfSer\u00eda posible lograr la tan ansiada unificaci\u00f3n entre Cosmolog\u00eda y F\u00edsica de part\u00edculas?<\/p>\n

Lo hemos hecho en gran medida<\/strong>. La gente no se da cuenta de hasta qu\u00e9 punto se han unido ambas. La Cosmolog\u00eda nos dijo que como m\u00e1ximo pod\u00eda haber cuatro tipos de neutrinos<\/a>. A\u00f1os despu\u00e9s, en el CERN se encontraron tres.<\/p>\n

\"La<\/p>\n

A lo largo de toda la historia de la ciencia ha habido conexiones entre lo peque\u00f1o y lo grande. Newton<\/a> es famoso por unir el comportamiento de los cuerpos grandes con lo m\u00e1s peque\u00f1o. Gracias al descubrimiento en el siglo XX de la espectroscop\u00eda, pudimos desafiar a que los que dec\u00edan que era imposible, y aprendimos a determinar la composicion qu\u00edmica de las estrellas.<\/p>\n

Ahora entendemos c\u00f3mo al principo del Universo se formaron algunos elementos qu\u00edmicos, o c\u00f3mo se forman en estrellas y en supernovas. Conocer el origen de los elementos ciertamente representa una aut\u00e9ntica unificaci\u00f3n de la fisica de lo peque\u00f1o y lo grande.<\/p>\n

-\u00bfY se podr\u00eda lograr llegar a la teor\u00eda del todo?<\/p>\n

No s\u00e9 qu\u00e9 es eso. Creo que es un concepto muy desafortunado que apareci\u00f3 hace veinte a\u00f1os. Tenemos una teor\u00eda de casi todo, al menos de casi todo lo relacionado con la materia que nos rodea. Aunque a\u00fan hay muchas cosas que no entendemos, algunas anomal\u00edas, que tienen que ver con nuestra capacidad de computacion o con nuestra ciencia b\u00e1sica: estoy hablando de las anomalias del momento magnetico, cosas as\u00ed. Para algunas cosas necesitamos mejores experimentos y mejores teor\u00edas.<\/p>\n

-\u00bfUn cient\u00edfico puede creer en Dios?<\/p>\n

\"Resultado<\/p>\n

Conozco a buenos cient\u00edficos que son bastante religiosos. Conozco a uno que trabaja en Harvard, que es cristiano y que ha conseguido importantes observaciones. Hay cient\u00edficos religiosos, pero el 99 por ciento no cree en Dios ni en nada.<\/p>\n

-\u00bfY usted, cree en Dios?<\/p>\n

Absolutamente no. Creer en Dios ha llevado a horribles cr\u00edmenes en el pasado e incluso en el presente. Hoy en d\u00eda tenemos a chi\u00edes y sun\u00edes, gente que se mata por las cosas que pas\u00f3 en la historia de su religi\u00f3n. Y cada religi\u00f3n ha tenido sus malos d\u00edas.<\/p>\n

-Entonces, \u00bfqu\u00e9 hab\u00eda antes del Big Bang<\/a>? \u00bfC\u00f3mo se origin\u00f3?<\/p>\n

No s\u00e9 si hab\u00eda algo antes, o si existe un antes. El tiempo es tambi\u00e9n un problema filos\u00f3fico y fisico. \u00bfPor qu\u00e9 hay algo como un tiempo, c\u00f3mo funciona, por qu\u00e9 tienen una sola dimensi\u00f3n? El tiempo es un misterio. Podr\u00eda ser que el tiempo empezara en el Big Bang<\/a>, \u00bfpero no hab\u00eda algo antes? Esto sol\u00eda ser una pregunta idiota, pero no creo que lo sea para nada.<\/p>\n<\/div>\n

\r\n\t\t\r\n\t\t
<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>hotmail correo<\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span><\/a><\/span>[?]<\/a><\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sheldon Glashov, Nobel de F\u00edsica en 1979: “Me asusta lo cerca que est\u00e1n algunos f\u00edsicos de convertirse en fil\u00f3sofos”. El premio Nobel de F\u00edsica de 1979 defiende el valor de la curiosidad y el m\u00e9rito para la ciencia y la sociedad, y se muestra preocupado por el auge de teor\u00edas cient\u00edficas que nunca podr\u00e1n ser […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","footnotes":""},"categories":[478],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16713"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.emiliosilveravazquez.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}