viernes, 29 de marzo del 2024 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




¿La sustancia cósmica? ¡La semilla de la materia!

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en La ignorancia nos acompaña siempre    ~    Comentarios Comments (3)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

  

Resultado de imagen de Large_cosmos20130404-2-vgdwr3

 

                                                               Debajo de éstas imágenes se puede leer:

“Hallan indicios de materia oscura unida al Cosmos. La evidencia muestra nuevos fenómenos físicos que podrían ser la extraña y desconocida materia oscura o la energía que se origina de los pulsares. Un detector de rayos cósmicos de dos mil millones de dólares en la Estación Espacial Internacional halló la huella de algo que pudiera ser la materia oscura, la misteriosa sustancia que se cree mantiene unido al cosmos.”

Resultado de imagen de Espectrómetro Magnético Alfa (AMSResultado de imagen de Espectrómetro Magnético Alfa (AMSResultado de imagen de Espectrómetro Magnético Alfa (AMSResultado de imagen de Espectrómetro Magnético Alfa (AMS

“Pero los primeros resultados del Espectrómetro Magnético Alfa (AMS, por sus siglas en inglés) son casi tan enigmáticos como la materia oscura en sí, la cual nunca ha sido observada directamente. Muestran evidencia de nuevos fenómenos físicos que podrían ser la extraña y desconocida materia oscura o la energía que se origina de los pulsares, anunciaron un miércoles científicos en el laboratorio europeo de física de partículas cerca de Ginebra.”

 

Resultado de imagen de Todo está hecho de materia bariónicaResultado de imagen de La materia barionica

Resultado de imagen de La materia barionicaResultado de imagen de La materia barionicaResultado de imagen de La materia barionica

 

Todo lo que podemos observar en el Universo está hecho de esa materia, es decir, la que está compuesta de Quarks (que constituyen hadrones) y Leptones. Forman los átomos y éstos las moléculas que construyen los cuerpos y las sustancias que emiten radiación y generan Gravedad, lo contrario de la hipotética “materia oscura” a la que adjudican el 23% de la materia del Universo (sin que la podamos ver, sin que sepamos nada de ella, sin haberla detectado…), el resto lo dejan para la energía oscura… ¡Qué cosas!

 

Resultado de imagen de La materia barionica

 

Sí, y,  materia oscura congelada, materia oscura sonriente, materia oscura dormida…

 

Como no me canso de repetir, cualquiera de estas noticias nos vienen a decir que, de la “materia oscura”, nada sabemos. Sería conveniente, para que las cuentas cuadren, que exista esa dichosa clase de materia o lo que pueda ser, toda vez que, sin ella, no resulta fácil llegar a una conclusión lógica de cómo se pudieron formar las galaxias, o, de por qué se mueven las estrellas de la manera que lo hacen y las galaxias se alejan las unas de las otras a la velocidad inusual, más rápido que lo harían si la materia existente en nuestro Universo sólo fuese la Bariónica, la que podemos ver, la que emite radiación, de la que están hechas todas las cosas que podemos ver incluidos los seres vivos.

http://misteriosaldescubierto.files.wordpress.com/2012/07/detectan-el-primer-filamento-de-materia-oscura-entre-dos-clusteres-de-galaxias.jpgResultado de imagen de La materia barionica

Hace treinta años, los astrofísicos se enfrentan a este dilema: o bien las galaxias tienen mucha materia que no vemos, pero que causa una fuerte atracción gravitatoria sobre las estrellas externas (que por ello orbitarían tan rápido) o bien ni la ley de la gravedad de Newton ni la de Einstein serían válidas esas regiones externas de las galaxias. Las dos opciones son revolucionarias para la física: la primera implica la existencia de materia oscura en el universo (materia que no vemos pero que sí afecta al movimiento de las estrellas y galaxias), y la segunda implica que una ley básica (la de Newton/Einstein de la gravitación) es incorrecta.

Foto: M. Zemp

En el momento actual, no sabemos cual de esas dos opciones es la buena (podrían incluso ser buenas las dos, es decir, que existiera materia oscura y además que la teoría de Newton/Einstein estuviera mal. No creo que sea ese el problema, debe haber una tercera opción desconocida que debemos encontrar). La gran mayoría de los astrofísicos prefieren explicarlo con la materia oscura (un camino cómodo y fácil) antes que dudar de las leyes de la gravitación de Newton/Einstein. Esto no es sólo cuestión de gustos, es que las leyes de la gravitación funcionan con una increíble exactitud en todos los demás casos donde las hemos puesto a prueba (en los laboratorios, en las naves espaciales y los interplanetarios, en la dinámica del Sistema Solar, etc.).

El problema de la materia oscura (si es que realmente existe y no es que las leyes de Newton/Einsteinsean incompletas) es uno de los más importantes con los que se enfrenta la astrofísica hoy en día.

Cuando pienso en la existencia ineludible de esa “materia cósmica” primigenia, la primera y más sencilla clase de materia que se formó en las primeras fracciones del primer segundo del Big Bang, en la mente se me aparece una imagen llena de belleza creadora a partir de la cual, todo lo que ahora podemos contemplar es posible. La belleza de la idea es que toma dos problemas -la ventana del tiempo inadecuada para la fromación de las galaxias y la existencia de la “materia oscura”- y los une para conformar una solución al dilema central de la estructura del universo.

La “materia oscura”, por hipótesis, tiene una ventana de tiempo mucho más larga que la materia ordinaria, porque se desapareja más pronto en el Big Bang. Tiene mucho tiempo para acumularse antes de que la materia ordinaria sea libre para hacerlo y formar los átomos. La “materia oscura o sustancia cósmica primera, es de porte más sencillo y no tiene ni requiere la complejidad de la materia bariónica para formarse, es totalmente translúcida y se sitúa por todas partes, es decir, permea todo el universo invadiendo todas sus regiones a medida que este se expande más y más. Y fue esa “invisible” sustancia cósmica, la que realmente hizo posible que las galaxias se pudieran formar a pesar de la expansión de Hubble.

El hecho de que la materia ordinaria caiga entonces en el agujero gravitatorio creado de este modo sirve para explicar por qué encontramos galaxias rodeadas por un halo de algo que hemos dado en llamar “materia oscura”. Tal hipótesis mata dos pájaros de un sólo tiro.

Resultado de imagen de El halo de materia oscura de las galaxias

Pero debemos recordar que en este punto sólo tenemos una idea que puede funcionar, no una teoría bien construida. Para pasar de la idea a la teoría, tenemos que responder dos preguntas importantes y difíciles:

1. ¿Cómo explicamos la estructura de la materia oscura?

2. ¿Que es la materia oscura?

Se habla de materia oscura caliente y fría. También, algunas veces me veo sorprendido por las ocurrencias que tienen algunos científicos de hoy que, como los antiguos, imaginan respuestas para acomodar las cuestiones que realmente desconocen y, buscan así, una salida airosa sin que se note la inmensa ignorancia que llevan consigo.

http://quantitos.files.wordpress.com/2010/12/materia-oscura-3-big.jpg

Podríamos comenzar a examinar estas cuestiones pensando en el modo en que la “materia oscura” pudo separarse de la nube caliente en expansión, de materiales que constituía el universo en sus comienzos. Por analogía de la discusión del  desemparejamiento de la materia ordinaria después de la formación de los átomos, llamaremos también  desemparejamiento a la separación de la “materia oscura” de aquella fuente “infinita” de energía primera. Una transformación como la que condujo a la formación de los átomos es necesaria para que ocurra el  desemparejamiento. Todo lo que tiene que suceder es que la fuerza de la interacción de las partículas que forman la “materia oscura” caigan por debajo del punto en que el resto del universo puede ejercer una presión razonable sobre él. Después de esto, la “materia oscura” continuará a su aire, indiferente a todo lo que la rodee.

Resulta que desde el punto de vista de la creación de la estructura observada del universo, la característica más importante del proceso de desemparejamiento para la “materia oscura” es la velocidad de las partículas cuando son libres. Si el desemparejamiento tiene lugar muy pronto en el Big Bang, la “materia oscura” puede salir con sus partículas moviéndose muy rápidamente, casi a la velocidad de la luz. Si es así, decimos que la “materia oscura” está caliente. Si el desemparejamiento tiene lugar cuando las partículas están moviéndose poco a poco -velocidad significativamente menor que la de la luz- decimos que la materia está fría.

Foto

De los tipos de “materia oscura” que los cosmólogos toman en consideración, los neutrinos serán el mejor ejemplo de “materia oscura” caliente. Los neutrinos han llamado la atención de los científicos en relación a la “materia oscura” durante mucho tiempo. Para tener una idea aproximada del número de neutrinosdel universo, podríamos decir que existe actualmente un neutrino por cada reacción nuclear que tuvo lugar desde siempre. Los cálculos indican que hubo aproximadamente mil millones de neutrinosproducidos durante el Big Bang por cada protónneutrón o electrón. Cada volumen del espacio del tamaño de nuestro cuerpo contiene unos diez millones de estos neutrinos-reliquias y en ellos no se encuentran los que se produjeron más tarde en las estrellas. Está claro que toda partícula tan corriente como ésta podría tener en principio un efecto muy grande sobre la estructura del Cosmos, si tuviera una masa.

Resultado de imagen de Materia oscura calienteResultado de imagen de los neutrinos que se mueven por el Espacio

         La materia oscura caliente se mueve a la velocidad de la luz, la fría es mucho más lenta (¿)

Pero resulta que la “materia oscura” caliente, actuando sola, casi con toda seguridad no podría explicar lo que observamos en el universo y que el escenario de “materia oscura-fria” debe modificarse por completo si queremos mantenerla como candidata a esa teoría última de la materia que “debe” existir en el universo pero, que no sabemos lo que es y la llamamos, precisamente por eso materia oscura”.

El tema de la materia desconocida, invisible, oculta y misteriosa que hace que nuestro universo se comporte como la hace… ¿sigue siendo una gran incógnita! Nadie sabe el por qué las galaxias se alejan las unas de las otras, el motivo de que las estrellas en la periferia de las galaxias se muevan a mayor velocidad de lo que deberían y otros extraños sucesos que, al desconocer los motivos, son achacados a la “materia oscura”, una forma de evadirse y cerrar los ojos ante la inmensa ignorancia que tenemos que soportar en relación a muchos secretos del Universo a los que no podemos dar explicación.

Resultado de imagen de las GUT y teorías de supersimetría las que predicen la de cuerdasResultado de imagen de Los agujeros negros

Sí, las cuerdas son unas buenas candidatas para la “materia oscura”. Otros postularon los Agujeros Negros

              Claro que otros, han imaginado cuestiones y motivos diferente para explicar las cosas

Aunque no todas si son muchas las GUT y teorías de supersimetría las que predicen la de cuerdas en la congelación del segundo 10-35 después del comienzo del tiempo, cuando la fuerza fuerte se congeló y el Universo se infló. Las cuerdas se deben considerar un subproducto del proceso mismo de congelación. Es cierto que aunque las diversas teorías no predicen cuerdas idénticas, sí predicen cuerdas con las mismas propiedades generales.

Resultado de imagen de La teoría de cuerdas masivas y delgadasResultado de imagen de La teoría de cuerdas masivas y delgadas

Resultado de imagen de La teoría de cuerdas masivas y delgadasResultado de imagen de La teoría de curdad

Predicen muchas cosas que no han podido ser verificadas. Para llegar a hasta las cuerdas, según resultado de cálculos muy exactos, se necesita la Energía de Planck, es decir 1019 GeV. Esta energía no existe en nuestro mundo.

En primer lugar las cuerdas son extremadamente masivas y también extremadamente delgadas; la anchura de una cuerda es mucho menor que la anchura de un protón. Las cuerdas no llevan carga eléctrica, así que no interaccionan con la radiación como las partículas ordinarias. Aparecen en todas las formas; largas líneas ondulantes, lazos vibrantes, espirales tridimensionales, etc. Sí, con esas propiedades podrían ser un candidato perfecto para la “materia oscura”. Ejercen una atracción gravitatoria y no pueden ser rotas por la presión de la radiación en los inicios del Universo.

Resultado de imagen de La teoría de cuerdas y su espesor estimadoResultado de imagen de Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.com

 El espesor estimado de una cuerda es de 10-30 centímetros, comparados con los 10-13 de un protón. Además de ser la más larga, y posiblemente la más vieja estructura del universo conocido, una cuerda cósmica sería la más delgada: su diámetro sería 100.000.000.000.000.000 veces más pequeño que el de un protón.. Y la cuerda sería terriblemente inquieta, algo así como un látigo agitándose por el espacio casi a la velocidad de la luz. Las curvas vibrarían como enloquecidas bandas de goma, emitiendo una corriente continua de ondas gravitacionales: rizos en la misma tela del espacio-tiempo. ¿Qué pasaría si una cuerda cósmica tropezara con un planeta? Al ser tan delgada, podría traspasarlo sin tropezar con un solo núcleo atómico. Pero de todos modos, su intenso campo gravitatorio causaría el caos.

Resultado de imagen de La teoría de curdad

                 Como nunca las hemos visto, la escenificamos de muchas maneras

Lo cierto es que todavía no se ha encontrado ninguna cuerda de este tipo. Si bien en los últimos años han surgido muchas candidatas a estar formadas por un efecto de lente de este tipo, la mayoría han resultado ser dos cuerpos distintos pero muy similares entre sí. Pese a ello, los astrofísicos y los teóricos de cuerdas no pierden la esperanza de encontrar en los próximos años, y gracias a telescopios cada vez más potentes, como el GTC y aceleradores como el LHC las evidencias directas de la existencia de este tipo de cuerdas; evidencias que no sólo nos indicarían que las teorías de cuerdas van por buen camino, sino que el modelo del Big Bang es un modelo acertado.

Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.com

Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.com

Por tanto, cuando observásemos un objeto con una cuerda cósmica en la trayectoria de nuestra mirada, deberíamos ver este objeto dos veces, con una separación entre ambas del orden del defecto de ángulo del cono generado por la curvatura del espaciotiempo. Esta doble imagen sería característica de la presencia de una cuerda cósmica, pues otros cuerpos, como estrellas o agujeros negros,  curvan el espacio-tiempo de manera distinta. Por tanto, una observación de este fenómeno no podría dar lugar a un falso positivo.

En este sentido, el nombre de cuerda cósmica está justificado debido a que son impresionantemente pesadas, pasando a ser objetos macroscópicos aun cuando su efecto es pequeño. Una cuerda de seis kilómetros de longitud cuya separación entre ambas geodésicas es de apenas 4 segundos de arco tendría ¡la masa de la Tierra!. Evidentemente, cuerdas de este calibre no se espera que existan en la naturaleza, por lo que los defectos de ángulo esperados son aún menores y, por tanto, muy difíciles de medir.

Resultado de imagen de Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.comResultado de imagen de Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.comResultado de imagen de Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.comResultado de imagen de Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.com

Efecto Lente

Una de las virtudes de la teoría es que puede detectarse por la observación. Aunque las cuerdas en sí son invisibles, sus efectos no tienen por qué serlo. La idea de las supercuerdas nació de la física de partículas, más que en el de la cosmología (a pesar de que, la cuerdas cósmicas, no tienen nada que ver con la teoría de las “supercuerdas”, que mantiene que las partículas elementales tienen forma de cuerda). Surgió en la década de los sesenta cuando los físicos comenzaron a entrelazar las tres fuerzas no gravitacionales – electromagnetismo y fuerzas nucleares fuertes y débiles – en una teoría unificada.

En 1976, el concepto de las cuerdas se había hecho un poco más tangible, gracias a Tom Kibble. Kibble estudiaba las consecuencias cosmológicas de las grande teorías unificadas. Estaba particularmente interesado en las del 10^-35 segundo después del Big Bang.

Resultado de imagen de Simulación del efecto de lente generado por una cuerda cósmica. Crédito: PhysicsWorld.com

                    Podrían estar por todas partes

Aunque no todas si son muchas las Grandes Teorías Unificadas y teorías de supersimetría las que predicen la formación de cuerdas en la congelación del segundo 10-35 después del comienzo del tiempo, cuando la fuerza fuerte se congeló y el universo se infló. Las cuerdas se deben considerar un subproducto del proceso mismo de congelación. Es cierto que aunque las diversas teorías no predicen cuerdas idénticas, sí predicen cuerdas con las mismas propiedades generales. En primer lugar las cuerdas son extremadamente masivas y también extremadamente delgadas; la anchura de una cuerda es mucho menor que la anchura de un protón. Las cuerdas no llevan carga eléctrica, así que no interaccionan con la radiación como las partículas ordinarias. Aparecen en todas las formas; largas lineas ondulantes, lazos vibrantes, espirales tridimensionales, etc. Sí, con esas propiedades podrían un candidato perfecto la “materia oscura”. Ejercen una atracción gravitatoria, no pueden ser rotas por la presión de la radiación en los inicios del Universo.

Resultado de imagen de Teoría no verificadas

                  ¡Es tanto lo que no sabemos! Por eso lo único que hacemos es conjeturar lo que podría ser

Como habéis podido comprender, todas estas teorías están por demostrar y sólo son conjeturas derivadas de profundos pensamientos de lo que puso ser y de lo que podría ser. Nada relacionado con la materia oscura, las supercuerdas o las cuerdas cósmicas ha sido demostrado ni se han observado por medio alguno en nuestro Universo. Sin embargo, no descartar nada y hacer lo posible por demostrarlas, es la obligación de los científicos que tratan de buscar una explicación irrefutable de cómo es el Universo y por qué es así.

                  El misterioso “universo” de los campos cuánticos que nadie sabe lo que esconde

A los cosmólogos les gusta visualizar esta revolucionaria transición como una especie de “cristalización”: el espacio, en un principio saturado de energía, cambió a la más vacía y más fría que rodea actualmente nuestro planeta. Pero la cristalización fue, probablemente, imperfecta. En el cosmos recién nacido podría haberse estropeado con defectos y grietas, a medida que se enfriaba rápidamente y se hinchaba. En fin, muchas elucubraciones y conjeturas que surgen siempre que no sabemos explicar esa verdad que la Naturaleza esconde y, mientras tanto nosotros, simples mortales de la especie Homo, seguimos dejando volar nuestra imaginación que trata, cargada siempre de curiosidad, de desvelar esos misterios insondables del Universo.

Resultado de imagen de Emilio Silvera vázquez

Bueno, al menos yo reconozco mi inmensa ignorancia, ya me gustaría saber… ¡De tantas cosas!

Finalmente sabremos sobre esa sustancia cósmica que impregna todo el universo pero, no será la materia oscura” de la que todos hablan, será otra cosa muy diferente e inimaginable en estos momentos en los que, nuestra ignorancia, echa mano de cualquier cosa para poder ocultarla… ¡materia oscura! ¿Qué es eso?

emilio silvera

 

  1. 1
    Emilio Silvera
    el 26 de julio del 2017 a las 5:29

    4/5% de materia bariónica, 25% de materia oscura, 70% de energía oscura. Bueno, eso es al menos lo que dicen todos y, siguen buscando la “materia oscura” que se resiste a ser encontrada. Lo cierto es que existen algunos datos que nos llevan a pensar que, en nuestro Universo, existe “algo” que, pudo permitir que se formaran las galaxias. Es decir, una fuerza de atracción sujetó la materia recien creada (átomos formados por protones neutrones y electrones con todo lo que en el núcleo del mismo estaba presente, para que, la materia “luminosa”, la que emite radiación y podemos ver, no saliera dispersada en todas las direcciones en la explosión que supuso la expansión del Universo. Así que, lo que quiera que fuese esa misteriosa “sustancia cósmica”, hizo posible que las galaxias se formaran.

    Está claro que no sabemos, a ciencia cierta, que es, en realidad, lo que permea todo el universo, o, si por el contrario, son “otros universos” los que tiran de las galaxias que se alejan a velocidades inusuales.

    Nada nos debe asombrar, cualquier cosa podría ser posible. De momento, todos están con la “materia oscura” pero… ¿quién sabe? Podría ser cualquier cosa. En el LHC han fracasado en la búsqueda de las partículas que se supone conformarían la “materia oscura”. Lo cierto es que nadie sabe nada y todos hablan conjeturando lo que podría ser.

    Responder
  2. 2
    Pedro
    el 11 de febrero del 2021 a las 22:09

    Vamos a rizar aun mas las cosas:acerca de la expresion :el cociente de dividir espacio por unidad de tiempo tiempo:,si acaso un espacio se divide por otro espacio (repartamos una finca entre hermanos, o bien en partes iguales) , al igual que tiene sentido restar de un espacio otro espacio, desde luego lo que no tiene ningun sentido restar un tiempo de un espacio o viceversa, y menos aun dividir un espacio por un tiempo siendo magnitudes tan dispares. 
    Aquello que llamamos velocidad :espacio por unidad de tiempo. v=e/t.,no deja de ser un malabarismo de numeros. 
    Me explico:
    A caso deberiamos definir la velocidad (como movimiento de un objeto que es) en funcion de su propio impetu energetico , recorrido efectuado por un objeto dividido por un coeficiente energertico implicito. (ya que consumimos energia y no tiempo, este ultimo lo suponemos, no sabemos lo que transcurre) 
    (bien girando sobre si mismo, bien desplazandose de un punto a otro) 
    ¿La luz en su propagacion, consume energia? ¿El tiempo en su transcurrir consume energia? ¿Un electron, su estabilidad tiene un coste energetico? ¿su propagacion es posible sin energia implicita?, y asi todo un sin fin. 
    Yo diria que todo tiene un coste energetico, sin excepcion alguna, otra cuestion es distinguir su indole. 
    Es muy facil, decir, dividimos espacio por unidad de tiempo y optenemos supuesta velocidad, pero nos falta un ingrediente que es la energia implicita, la fisica se diferencia de las matematicas en que se estructura perfilando umbrales  imponiendo de por medio promedio energetico y no guaritmica sin mas. 
    Por tanto:concluimos
    Velocidad de un objeto:espacio recorrido dividido por rendimiento energetico. 
    Imaginemos que hemos recorrido 100km en un coche y hemos consumido 10 litros de combustible ¿cual seria su velocidad promedio= 100 km/10litros, su velocidad promedio 10 km por cada litro
    Resuelta la cuestion hemos definido la velocidad en funcion de magnitudes reales y ninguna imaginaria : espacio recorrido por cada litro consumido. 
    Resultando una velocidad real, muy concreta y no en abstracto. 
    Ya que no hay velocidad en abstracto sino muy muy circunscrita en un contexto. 
    Come se ve el tiempo prescindimos de ello.
    Adoctrinar:
    “Inculcar creencias cuya unica finalidad  crear una cadena de sumisiones que   salvaguarde de toda constriccion”.
    Ahora bien, un asteroide orbitando la tierra ¿consume energia? ¿Como calcular su velocidad aplicando V=e/rendimiento energetico? 
    Pues imaginemos un escenario, donde un objeto recorre cierta distancia y sabemos lo que consume. Por ejemplo 10.km por cada litro de gasolina. Osea su velocidad 10km/ por cada litro
    Ahora  apliquemos nociones trigonometricas,  buscando su equivalenteen grados de angulo, ¿un grado recorrido cuantos km  de espacio recorrido equivale? Hacemos unas tablas de equivalencia entre angulo recorrido y litrosconsumidos, ahora extrapolamos todo al meteoro, si recorre x distancia equivalente a x grado de  angulo del triangulo imaginario, tendremos un resultado de tantos metros por x grados. Y resuelto la velocidad de meteoro
    Conclusion:
    “En la naturaleza no hay interaccion gratuita, salvo el sumidero cosmico llamado entropia, donde concluyen todas las interacciones, ya que una vez perdido el norte de todo impetu energetico no queda mas que un enquistado silencio cosmico “. 

    Responder
  3. 3
    emilio silvera
    el 12 de febrero del 2021 a las 8:01

    Lo cierto es que el Universo entero es energía. En sus formas diferentes la energía cambia continuamente y lo mismo hace que brillen las estrellas del cielo, que los planetas giren, que los estables átomos formen moléculas y conformen la materia, que las plantas crezcan o que las civilizaciones evolucionen, en todo eso y mucho más la energía está presente.

    Energía es todo, desde el Sol hasta un embarazo; desde el pan que comemos hasta un microchip. No existe nada en nuestro Universo en lo que la energía no esté presente, todas las transiciones de fase y las explosiones de vacío, el movimiento de las partículas, el giro de las galaxias, o, la energía que surge en la vorágine presente en el Horizonte de sucesos de los agujeros negros.

    En nuestro ámbito local, la progresión lógica se realiza siguiendo una secuencia progresiva desde los flujos de energía planetarios a la vida de las plantas y los animales, y, ahí está presente también la energía humana, la energía en el desarrollo de las sociedades modernos, el desarrollo del transporte y los flujos de información, que son las dos características más importantes de la civilización de los combustibles fósiles (depósitos de energía).

    Mucho más allá, ahí fuera lejos de nuestro entorno familiar, los vientos solares, las explosiones supernovas, las inmensas fuentes de rayos gamma, la colisión de galaxias, el nacimiento de nuevas estrellas y de nuevos mundos… ¡Energía son!

    La energía está presente en las reservas mundiales de carbón o de petróleo, también en las reservas mundiales de masa vegetal, en el calor latente de una tormenta, en una botella de vino blanco de mesa, en un pequeño garbanzo, en una mosca en la mesa de la cocina, en una gota de agua… ¡Todo es energía!

    La radiación solar, la fotosíntesis, el típico huracán del Caribe, en el metabolismo basal de un caballo, en la pulsación de una tecla del ordenador o en el salto de una pulga, todo eso son muestras de energía cada una de ellas en la debida proporción.

    Y, a todo esto, si nos preguntamos ¿Qué es la energía?, la pregunta no es fácil de contestar. Incluso los físicos modernos que destacan en el presente no saben, a ciencia cierta, lo que es, y, preguntado uno de ellos, dijo:

    “Es importante darse cuenta de que en Física, en realidad, no se sabe muy bien qué es la energía. No tenemos una idea de por qué la energía está formada por pequeños pulsos de una cantidad definida”. Eso nos decía Richard Feynman en su libro “Lectures on Physics”.

    David Rose decía: “Es un concepto abstracto inventado por los físicos del siglo XIX para describir cuantitativamente una amplia variedad de fenómenos naturales”.

    Definir la energía no ha sido nunca cosa fácil, dado que está presente en todo lo que podamos mirar desde una piedra que yace en la fina arena del fondo de un río, la montaña que nos mira majestuosa desde su altanera e imponente figura, la simple visión de un hermoso árbol, y, sobre todo, para mí son las estrellas del Espacio Interestelar ¡Que crean el material del que se forjan los mundos para que pueda surgir la vida y de ella los pensamientos y los sentimientos!

    El primer descubrimiento, descrito en una carta de Einstein a un amigo suyo como una “idea atrevida y atractiva”, se resume en su ecuación E/c2 , que en su versión más conocida y famosa se describe como E = mc2 . La materia o la masa y la energía son dos aspectos de la misma cosa. Toda la materia no es más que energía “congelada”.

    ¡Ah! Es cierto, no podemos dividir cosas u objetos heterogéneos, es decir, peras con naranjas, o, castañas con nueces. Que por cierto, también son energía.

      Saludos.

    Responder
Cerrar respuesta

Responde a emilio silvera



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting