Breve historia del Universo I (De lo que fue pasando)

Me gusta mucho su resumen y creo que le puede servir de mucho a los docentes (a todos los niveles), a los padres,… para lograr una formación científica en espacio y tiempo del estudiante, del hijo,… También para que las personas sientan, como cada época tiene sus dogmas y creencias científicas, que cuesta mucho trabajo luchar y desterrar esas ideas de la mente de los humanos; cuesta trabajo hacer avanzar la ciencia y nuestros conocimientos reales de la naturaleza. Que esto es un resumen de muchos aciertos y muchos mas errores;  que ha valido la pena intentarlo para traernos hasta aquí, a donde estamos actualmente, aunque en ocasiones nuestras ideas y creencias solo sirvan para decirnos: no tomes ese camino que no conduce a nada, yo lo tome y me equivoque al creer en el. Que este modelo resume globalmente, el esfuerzo, el sacrificio, la vida y hasta la sangre de muchos hombres de ciencia, conocidos y desconocidos. Incluso creo que en el futuro se podría,… y de seguro se comenzaran los programas de física (a nivel escolar), igual que los de historia; a través de una escala temporal. Esto es bonito siempre que no se implemente como un dogma religioso y se deje bien claro que este modelo es el más aceptado por la comunidad científica actual, el más ajustado a un guión lógico continuo/evolutivo, el mas ajustado  a los  datos que vamos acumulando a través de las observaciones físicas, el mas ajustado a un universo con un principio finito desde la física-matemática que dominamos. Que todo esto no es poca cosa para la evolución del saber humano y la corta vida que lleva desarrollándose la ciencia, y el método científico que nos lego (de legado) Galileo al analizar críticamente y sintetizar lo positivo, lo real de  todo la ciencia que había hecho el único animal pensante sobre la tierra, hasta y antes de 1600 d.C. Pero que no es el único modelo, que de seguro podría no ser exactamente así en el futuro y que seria bueno que en el futuro, si se convierten en físicos, y se deciden a investigar en cosmología, tengan sus mentes abiertas a la compresión de otros modelos cosmológicos; que en algunos aspectos por separados, son hasta mas sólidos. Pero no así para formar un guión continuo y lógico de nuestros orígenes físicos, algo acorde con los principios generales que nuestro intelecto cree ver en la naturaleza física de las cosas que le rodean, y que hasta ahora han demostrado ser así; es decir, que las cosas tienen una lógica evolutiva, difícil de concatenar, de darnos cuenta en como están relacionadas de forma lógica y temporalmente; pero todo indica, que en general, en generalizaciones, todo sigue líneas lógicas/evolutivas y que no es una “cañona” artificial de nuestra legendaria soberbia intelectual, por arrogancia científica, impuesta desde afuera por el científico primitivo; nosotros. Digo primitivo al comparar la gran base de datos y preguntas sin respuestas con que contamos actualmente. Mente abierta y crítica es lo que hace evolucionar la ciencia, es lo que le da sentido real a la ciencia y le da nombre al científico. Aunque esta es nuestra mejor síntesis cosmológica; aun así tiene muchas grietas científicas que muchos se niegan a ver, por simpatías, deudas de gratitud formativas o por ser participes de alguna forma de su conformación como modelo; todas subjetividades anticientíficas en su naturalezas intrínsecas.
Por ejemplo:
-La base EXPERIMENTAL mas sólida para sustentar un Big Bang (no es una base experimental), su columna vertebral (hay otras muchas evidencias); es la Radiación Cósmica del  Fondo de Microonda (CMB, en ingles).  Pero como después se invierte la explicación y se dice que es el Big Bang (no se mide) el que da origen a CMB; esto crea una sospechosa tautológica entre los dos hechos, algo que no me gusta como científico.
-Ahora, para admitir que el CMB proviene del modelo cosmológico del Big Bang; hay que crear, o creerse la existencia de un universo (insustancial) que se expande a mas velocidad que la luz, la materia o la energía que sale de esos instantes evolutivos  que usted capta en su resumen/esquema y que justifican que ese CMB (no es la asociación de boxeo mundial) nos llegue tan “estirado” electromagneticamente como se mide. Es decir, hay que hacer el artificio metafísico-matemático; de un universo insustancial, en expansión mas rápida que los real; para que los real este contenido en el y no escape por delante de el. Eso crea confusión y los científicos hablan del universo indiscriminadamente; pero no aclaran nunca de cual de los dos nos hablan; por eso yo me tome el trabajo de definirlos y diferenciarlo; y seria bueno que ellos aclararan siempre a cual de los dos se refieren para evitar confusiones, incluso entre ellos.
Universo sustancial: El que contiene todas las energíamasas y todas las energíascampos. Es tangible; es decir, medible desde el punto de vista físico/experimental.
Universo insustancial: El que se tiene que expandirse mas rápido que la luz para que pueda contener dentro de el a las energíamasas y las energíascampos. No es “tangible” y se dice que es medible indirectamente desde el punto de vista físico/experimental a través de los derroteros que propone la metafísica-matemática que le da origen.
-Otra cosa es la evidentes contradicciones que genera que Big Bang, se quiera o no se quiera aceptar implica concentración de todo en una zona especifica del universo, del espaciotiempo (por poner algo, algún termino referente intelectualmente) y eso inrremediablemente crea una expansión no exponencial. Es decir hay una evidente contradicción de sentido común, que se detecte CMB hacia cualquier dirección que apuntemos o enfoquemos los telescopios y que exista una zona de origen para un Big Bang o un universo inflacionario, exponencial,… Más bien; el CMB, al ser detectado sin preferencias energeticas hacia cualquier dirección; es muestra de todo lo contrario. Esto para mi impone un orden diferente a las conclusiones que se extraen de lo que se mide, eso crea contradicciones, donde nos quieren dar lógica, concatenación. Un guión bien estructurado, palabras y metafísica-matemática bien bonita; sobre una base dudosa, no me parece que avale un modelo con sustento y objetividad científica en lo real. Más bien hay que hacer actos de FE y creer en artificios metafísicos-matemáticos; bien sutiles y sospechosos desde las conclusiones lógicas experimentales que se miden.
http://cuentos-cuanticos.com/tag/expansion-del-universo/
-Y la contradicción mas impórtate que saco de mis meditaciones: ¿Si las energíasmasas (lo material) no pueden superar la velocidad de la luz y estas evoluciona, se juntan lentamente, por anos, para formar los cuerpo celestes; como es posible que siendo el CMB, radiación electromagnética (las energíascampos CMB) que viaja  a la velocidad de la luz; desde que se formo, desde que sus no “estirados” por el universo insustancial fotones escaparon de su enclaustró material, ¿ya no le hubiera aventajado a lo material por ser mas rápidos?; tanto como para que estuviera bien lejos de todo lo material que existe dentro del universo insustancial que las contiene a las dos. Es decir, el CMB ya hubieran pasado por aquí hace mucho tiempo, por el lugar estelar que ocupamos actualmente y por tanto estaría tan lejos de nosotros, que no las detectaríamos. Eso es también contradictorio con la idea de una “explosión” primogénita de volumen menor, que después se expande hacia uno mayor.
Lo dejo ahí, como siempre porque la vida no me da mucho tiempo libre (una lastima) para mis meditaciones, para revisarlas y queden de forma mas clara; pero como siempre les digo, la idea central es esa y ustedes como personas racionales, pueden juzgarlas sin prejuicios científicos infundados por otros, o demasiados actos de fe.
Me gusta pensar,… después de muchos años de meditaciones, (aunque no parezca muy científico a futuro verlo así, pero si se ajusta a nuestros conocimientos científicos actuales no especulativo), por fines prácticos, de pragmatismo ejecutivo; que somos únicos, he irrepetibles en este universo, que estamos solitos, que nadie, ningún extraterrestre mas desarrollado,… vendrá en nuestro auxilio, que nuestra racionalidad es como nuestro propio Dios salvador, que por eso necesitamos hacer que la ciencia evoluciones, que eso es imposible sin una gran democracia científica, que necesitamos responsabilidad ante su uso inescrupuloso y dogmático, y sobre todo, ante su poder destructivo.
 
Un aparte: Parece haber una errata al decir 17 000 millones de anos; porque eso es mas que los 137 00 millones de anos que se dan como edad del universo,…