sábado, 30 de mayo del 2020 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




¡Los grandes Números del Universo!

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en El Universo asombroso    ~    Comentarios Comments (24)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

Resultado de imagen de El número de electrones y protones del Universo

Cuando los físicos empezaron a apreciar el papel de las constantes en el dominio cuántico y explotar la nueva teoría de la gravedad de Einstein para describir el universo en su conjunto, las circunstancias eran las adecuadas para que alguien tratara de casarlas.

Así entró en escena Arthur Stanley Eddington: un extraordinario científico que había sido el primero en descubrir cómo se alimentaban las estrellas a partir de reacciones nucleares. También  hizo importantes contribuciones a nuestra comprensión de las galaxias, escribió la primera exposición sistemática de la teoría de la relatividad general de Einstein y fue el responsable de la expedición que durante un eclipse de Sol, pudo confirmar con certeza la predicción de la relatividad general que debería desviar la luz estelar que venía hacia la Tierra en aproximadamente 1’75 segundos de arco cuando pasaba cerca de la superficie solar, cuyo espacio estaría curvado debido a la gravedad generada por la masa del Sol. En aquella expedición, el equipo de Eddington hizo una exitosa medición del fenómeno desde la isla Príncipe, que confirmó que Einstein tenía razón y que su teoría predecía de manera exacta la medida de curvatura del espacio en función de la masa del objeto estelar que genera la gravitación distorsionando el espaciotiempo a su alrededor.

                        Eddintong

Entre los números que Eddington consideraba de importancia primordial estaba al que ahora conocemos como número de Eddington, que es igual al número de protones en el universo visible. Eddington calculó (a mano) este número con enorme precisión en un crucero trasatlántico, sentado en cubierta, con libreta y lápiz en la mano, tras calcular concienzudamente durante un tiempo, finalizó escribiendo:

“Creo que el Universo hay:

 

15.747.724.136.275.002.577.605.653.961.181.555.468.044.717.914.527.116.709.366.231.425.076.185.631.031.296

 

de protones y el mismo número de electrones”.

 

Resultado de imagen de El número NEdd indica los protones y electrones del Universo

 

Este número enorme, normalmente escrito NEdd, es aproximadamente igual a 1080.  Lo que atrajo la atención de Eddington hacia él era el hecho de que debe ser un número entero, y por eso en principio puede ser calculado exactamente. A Eddington siempre le llamó la atención esos números invariantes que llamaron constantes de la Naturaleza y que tenían que ver con el electromagnetismo, la gravedad, la velocidad de la luz y otros fenómenos naturales invariantes. Por ejemplo:

La constante de estructura fina de  (símbolo \alpha) es la constante fundamental que caracteriza la fuerza de la interacción electromagnética. Es una cantidad sin dimensiones, por lo que su valor numérico es independiente del sistema de unidades usado.

Resultado de imagen de Alfo la constante de estructura fina

¿Por qué hay una relación entre la constante de estructura fina (σ) y las estrellas y las Galaxias? Estos números de las constantes, poseen un enigma fundamental en ellos mismos: No sabemos porqué tienen esos valores. Por ejemplo, la velocidad de la luz en el vacío es una constante universal y la conocemos con suma exactitud: c = 299.792.458 m/s. Pero no tenemos idea de porqué tiene ese valor y no otro. Tampoco sabemos porqué la constante de gravitación universal es G = 6,67259*10^-11 N(m/kg)^2 ni porqué cualquier otra constante física universal tiene el valor que tiene.

Le dicen “alfa” (α) o Constante de Estructura Fina, y tiene la particularidad de ser adimensional, es decir, no tiene unidades. Es solo un número:

Algo parecido a 1/137…

La constante de estructura fina y la expresión que la define y el valor recomendado  es:

   \alpha =   \frac{e^2}{\hbar c \ 4 \pi \epsilon_0} =   7,297 352 568 \times 10^{-3} =   \frac{1}{137,035 999 11}.

donde:

  • e es la carga elemental.
  • \hbar = h/(2 \pi) es la constante racionalizada o reducida de Planck,
  • c es la velocidad de la luz en el vacío, y
  •  \epsilon_0 es la permitivdad del vacío.
Resultado de imagen de Un cientídico extraterrestre
Si un equipo de científicos extraterrestres buscaran la constante de estructura fina, sin importar qué guarismos utilizaran para expresarla, finalmente, el resultado sería:
Resultado de imagen de Alfo la constante de estructura fina
Resultado de imagen de La gRAVEDADResultado de imagen de fUERZA ELECTROMAGNÉTICA

Durante la década de 1.920, cuando Eddington empezó su búsqueda para explicar las constantes de la naturaleza, no se conocían bien las fuerzas débil y fuerte. Las únicas constantes dimensionales de la física que sí se conocían e interpretaban con confianza eran las que definían la gravedad y las fuerzas electromagnéticas. Eddington las dispuso en tres puros números adimensionales. Utilizando los valores experimentales de la época, tomó la razón entre las masas del protón y del electrón:

mpr/me ≈ 1840

La inversa de la constante de estructura fina

2πhc/e≈ 137

Y la razón entre la fuerza gravitatoria y la fuerza electromagnética entre un electrón y un protón,

e2/Gmpr me ≈ 1040

A estas añadió su número cosmológico, NEdd ≈ 1080. A estos cuatro números los llamó “las constantes últimas”, y la explicación de sus valores era el mayor desafío de la ciencia teórica:

 “¿Son estas cuatro constantes irreducibles, o una unificación posterior de la física que pueda demostrar que una o todas ellas podrían ser prescindibles? ¿Podrían haber sido diferentes de lo que realmente son?…  Surge la pregunta de si las razones anteriores pueden ser asignadas arbitrariamente o si son inevitables.  En el primer caso, sólo podemos aprender sus valores por medida; en el segundo caso es posible encontrarlos por la teoría…  Creo que ahora domina ampliamente la opinión de que las (cuatro anteriores) constantes… no son arbitrarias, sino que finalmente se les encontrará una explicación teórica; aunque también he oído expresar lo contrario.”

 

 

Resultado de imagen de lA CONSTANTE DE ESTRUCTURA FINA

      Medida una y mil veces, α parece que no cambia a pesar de todo

Siguiendo con su especulación Eddington pensaba que el número de constantes inexplicadas era un indicio útil del hueco que había que cerrar antes de que se descubriese una teoría verdaderamente unificada de todas las fuerzas de la naturaleza.  En cuanto a si esta teoría final contenía una constante o ninguna, tendríamos que esperar y ver:

 “Nuestro conocimiento actual de 4 constantes en lugar de 1 indica meramente la cantidad de unificación de la teoría que aún queda por conseguir. Quizá resulte que la constante que permanezca no sea arbitraria, pero de eso no tengo conocimiento.”

Resultado de imagen de eDDINTONGResultado de imagen de mAX pLANCKResultado de imagen de gALILEOResultado de imagen de nEWTON

Eddington, como Max Planck, Einstein y Galileo, y Newton antes que ellos, era simplemente un adelantado a su tiempo; comprendía y veía cosas que sus coetáneos no podían percibir.

Hay una anécdota que se cuenta sobre esto y que ilustra la dificultad de muchos para reconciliar el trabajo de Eddington sobre las constantes fundamentales con sus monumentales contribuciones a la relatividad general y la astrofísica. La historia la contaba Sam Goudsmit referente a él mismo y al físico holandés Kramers:

                          Samuel Abraham Goudsmit, George Uhlenbeck y Hendrik Kramers

“El gran Arthur Eddington dio una conferencia sobre su derivación de la constante de estructura fina a partir de una teoría fundamental. Goudsmit y Kramers estaban entre la audiencia.  Goudsmit entendió poco pero reconoció que era un absurdo inverosímil. Kramers entendió mucho y reconoció que era un completo absurdo. Tras la discusión, Goudsmit se acercó a su viejo amigo y mentor Kramers y le preguntó: ¿Todos los físicos se vuelven locos cuando se hacen mayores? Tengo miedo. Kramers respondió, “No Sam, no tienes que asustarte. Un genio como Eddington quizá puede volverse loco pero un tipo como tú sólo se hace cada vez más tonto”.

 

“La historia es la ciencia de las cosas que no se repiten”.

Paul Valéry

         Aquí también están algunas de esas constantes

Los campos magnéticos están presentes por todo el Universo. Hasta un diminuto (no por ello menos importante) electrón crea, con su oscilación, su propio campo magnético, y,  aunque pequeño,  se le supone un tamaño no nulo con un radio ro, llamado el radio clásico del electrón, dado por r0 = e2/(mc2) = 2,82 x 10-13 cm, donde e y m son la carga y la masa, respectivamente del electrón y c es la velocidad de la luz.

         Nuestro universo es como lo podemos observar gracias a esos números

El mayor misterio que rodea a los valores de las constantes de la naturaleza es sin duda la ubicuidad de algunos números enormes que aparecen en una variedad de consideraciones aparentemente inconexas. El número de Eddington es un ejemplo notable. El número total de protones que hay     dentro del alcance del universo observable esta próximo al número

1080

Si preguntamos ahora por la razón entre las intensidades de las fuerzas electromagnéticas y gravitatoria entre dos protones, la respuesta no depende de su separación, sino que es aproximadamente igual a

1040

En un misterio. Es bastante habitual que los números puros que incluyen las constantes de la naturaleza difieran de 1 en un factor del orden de 102, ¡pero 1040, y su cuadrado 1080, es rarísimo! Y esto no es todo. Si seguimos a Max Planck y calculamos en valor estimado para la “acción” del universo observable en unidades fundamentales de Planck para la acción, obtenemos.

10120

      Supernovas, Nebulosas, Estrellas… ¡Fuerzas y Constantes fundamentales!

Algunos llegan a afirmar que, el Universo es plano e indican que la energía oscura es probablemente la constante cosmológica de Einstein…¡Vivir para ver! El maestro llegó a decir que incluir la constante cosmológica en su ecuación había sido el mayor error de su vida y, sin embargo ahora… resulta que sí estaba en lo cierto. ¡Ya veremos!

Resultado de imagen de lA CONSTANTE COSMOLÓGICAResultado de imagen de lA CONSTANTE COSMOLÓGICA

Ya hemos visto que Eddington se inclinaba a relacionar el número de partículas del universo observable con alguna cantidad que incluyera la constante cosmológica. Esta cantidad ha tenido una historia muy tranquila desde esa época, reemergiendo ocasionalmente cuando los cosmólogos teóricos necesitan encontrar una manera de acomodar nuevas observaciones incómodas.  Recientemente se ha repetido este escenario. Nuevas observaciones de alcance y precisión sin precedentes, posibilitadas por el telescopio espacial Hubble trabajando en cooperación con telescopios sensibles en tierra, han detectado supernovas en galaxias muy lejanas. Su pauta de brillo y atenuación característica permite deducir su distancia a partir de su brillo aparente. Y, sorprendentemente, resulta que están alejándose de nosotros mucho más rápido de lo que cualquiera esperaba. La expansión del universo ha pasado de ser un estado de deceleración a uno de aceleración. Estas observaciones implican la existencia de una constante cosmológica positiva (Λ+). Si expresamos su valor numérico como número puro adimensional medido en unidades del cuadrado de la longitud de Planck, entonces obtenemos un número muy próximo a

10-120

Nunca se ha encontrado un número más pequeño en una investigación física real. Podemos decir que es el más grande de los pequeños números.

Hablar del Universo en todo su conjunto…, no es nada fácil. Podemoshablar de parcelas, de elementos por separado y también de sucesos, objetos y de la mecánica celeste de manera individualizada para tratar de comprenderlos mejor y, más tarde, juntarlos para tener una perspectiva de su conjunto que… No siempre podemos llegar a comprender. ¡Es tanto lo que esas constantes nos quieren decir! que comprenderlas y entenderlo todo…, nos llevará algún tiempo.

¿Qué vamos a hacer con todos estos grandes números? ¿Hay algo cósmicamente significativo en 1040 y sus cuadrados y cubos?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Hermann_Weyl_ETH-Bib_Portr_00890.jpg

                                                            Hermann Weyl

La aparición de algunos de estos grandes números ha sido una fuente de sorpresas desde que fue advertida por vez primera por Hermann Weyl en 1.919. Eddington había tratado de construir una teoría que hiciera comprensible su aparición, pero no logró convencer a un número significativo de cosmólogos de que estaba en la vía correcta. Pero sí convenció a la gente de que había algo que necesitaba explicación. De forma inesperada, fue precisamente uno de sus famosos vecinos de Cambridge quien escribió a la revista Nature la carta que consiguió avivar el interés por el problema con una idea que sigue siendo una posibilidad viable incluso hoy.

                                 Paul Dirac

Paul Dirac ocupó la cátedra lucaciana de matemáticas en Cambridge durante parte del tiempo en que Eddington estuvo viviendo en los observatorios. Las historias que se cuentan de Paul Dirac dejan muy claro que era un tipo con un carácter peculiar, y ejercía de matemático las 24 h. del día. Se pudo saber que su inesperada incursión en los grandes números fue escrita durante su viaje de novios (Luna de miel), en febrero de 1937.

Aunque no muy convencido de las explicaciones de Eddington, escribió que era muy poco probable que números adimensionales muy grandes, que toman valores como 1040 y 1080, sean accidentes independientes y no relacionados: debe existir alguna fórmula matemática no descubierta que liga las cantidades implicadas. Deben ser consecuencias más que coincidencias.

Esta es la hipótesis de los grandes números según Dirac:

“Dos cualesquiera de los números adimensionales muy grandes que ocurren en la naturaleza están conectados por una sencilla relación matemática, en la que los coeficientes son del orden de la unidad”.

 

 

 

Las dos imágenes nos hablan por sí mismas, y, sin indicaciones sobre ellas, ¿cuál es el universo y cuál el cerebro humano? Nos puede parecer mentira pero… Los verdaderos grandes números están en ¡La Mente!

Los grandes números de que se valía Dirac para formular esta atrevida hipótesis salían del trabajo de Eddington y eran tres:

N1 = (tamaño del universo observable) / (radio del electrón)

= ct (e2/mec2) ≈ 1040

N2 = Razón fuerza electromagnética-a-gravitatoria entre protón y electrón

= e2/Gme mp ≈ 1040

N = número de protones en el universo observable

= c3t/Gmp ≈ 1080

Aquí t es la edad actual del universo, me es la masa de un electrón, mp es la masa de un protón, G la constante de gravitación, c la velocidad de la luz y e la carga del electrón.

Resultado de imagen de El Universo es todo lo que existe: Materia, Tiempo y Espacio inmenrsos en un océano de fuerzas y constantesResultado de imagen de El Universo es todo lo que existe: Materia, Tiempo y Espacio inmenrsos en un océano de fuerzas y constantesResultado de imagen de El Universo es todo lo que existe: Materia, Tiempo y Espacio inmenrsos en un océano de fuerzas y constantesResultado de imagen de El Universo es todo lo que existe: Materia, Tiempo y Espacio inmenrsos en un océano de fuerzas y constantes

     El Universo es todo lo que existe: Materia, Tiempo y Espacio inmenrsos en un océano de fuerzas y constantes

Según la hipótesis de Dirac, los números N1, N2y raizN eran realmente iguales salvo pequeños factores numéricos del orden de la unidad. Con esto quería decir que debe haber leyes de la naturaleza que exijan fórmulas como N1 = N2, o incluso N1 = 2N2. Un número como 2 ó 3, no terriblemente diferente de 1 está permitido porque es mucho más pequeño que los grandes números implicados en la fórmula; esto es lo que él quería decir por “coeficientes….  del orden de la unidad”.

Esta hipótesis de igualdad entre grandes números no era en sí misma original de Dirac. Eddington y otros habían escrito antes relaciones muy semejantes, pero Eddington no había distinguido entre el número de partículas del universo observable, que se define como una esfera centrada en nosotros con un radio igual a la velocidad de la luz multiplicada por la edad actual del universo, o lo que es lo mismo:

 

 ”El último de estos mapas se ha dado a conocer ahora. Corresponde a la parte del Universo más cercana a la Vía Láctea: hasta 380 millones de años luz de ella. El mapa digital que lleva el nombre de 2MASS Redshift Survey ha sido posible gracias a la colaboración de un nutrido grupo de astrofísicos. Y el resultado llama la atención: un huso moteado de puntos de colores que representan hasta las 45.000 galaxias situadas en el vecindario galáctico. Sólo un 5 por ciento de esa vecindad cósmica queda ausente en el mapa: el cinturón oscuro central, que se aprecia en una las imágenes, y que corresponde al plano de la Vía Láctea. Las estrellas y el polvo de nuestra galaxia impiden contemplar los objetos lejanos situados en esa dirección. En la otra imagen sí se ha insertado la Vía Láctea en esa región oscura central.”

                               Sí, demasiado grande para que lo podamos tomar en una sola imagen

Resultado de imagen de Imagen del UniverspResultado de imagen de Imagen del UniverspResultado de imagen de Imagen del UniverspResultado de imagen de Imagen del UniverspResultado de imagen de Imagen del UniverspResultado de imagen de Imagen del Universp

                                                   ¡Mejor así!

La trayectoria del llamado Universo Observable (y del cual somos su centro al recorrer su geodésica en la geometría espacio-temporal) tiene la forma perimetral de una gota (forma de media lemniscata; cosa curiosa, lemniscata: figura curva ∞ usada como el símbolo de infinito ¿?) que al girarla 45 ° y desarrollar un cuerpo de revolución, se obtienen dos campos toroidales cual si fuesen imágenes antagónicas (una reflejada) de una fuente (surtidor – sumidero cada uno), correspondiendo uno al campo material y el otro al antimaterial.

poderes unidos - trayectoria del universo observable poderes unidos - trayectoria del universo observable_02

                     Trayectoria del Universo observable.

Lo están ocupando en su totalidad, se retroalimentan a sí mismos en la Hipersingularidad (punto de contacto de los dos campos, principio y fin de ambos flujos donde reacciona la materia y la antimateria con la finalidad de mantener separados ambos universos con el adicional resultado de impulsar nuevamente a los fluidos universales de ambos campos a recorrer la finita trayectoria cerrada (geodésica) siendo el motor propulsor universal de dos volúmenes dinámicos, finitos pero continuos).

Resultado de imagen de Dimensión del Universo observable

Universo observable: R = 300.000 × 13.500.000.000

La propuesta de Dirac provocó un revuelo entre un grupo de científicos vociferantes que inundaron las páginas de las revistas especializadas de cartas y artículos a favor y en contra. Dirac, mientras tanto, mantenía su calma y sus tranquilas costumbres, pero escribió sobre su creencia en los grandes números cuya importancia encerraba la comprensión del universo con palabras que podrían haber sido de Eddington, pues reflejan muy estrechamente la filosofía de la fracasada “teoría fundamental”.

“¿No cabría la posibilidad de que todos los grandes sucesos presentes correspondan a propiedades de este Gran Número [1040] y, generalizando aún más, que la historia entera del universo corresponda a propiedades de la serie entera de los números naturales…? Hay así una posibilidad de que el viejo sueño de los filósofos de conectar la naturaleza con las propiedades de los números enteros se realice algún día”.

 

Cuando hablamos del Universo, de inmediato, surgen las polémicas y los desacuerdos y las nuevas ideas y teorías modernas que quieren ir más allá de lo que “se sabe”, nunca han gustado en los centros de poder de la Ciencia que ven peligrar sus estatus con ideas para ellos “peregrinas” y que, en realidad, vienen a señalar nuevos posibles caminos para salir del atolladero o callejón sin salida en el que actualmente estamos inmersos: Mecánica cuántica y Relatividad que llevan cien años marcando la pauta en los “mundos” de  lo muy pequeño y de lo muy  grande sin que nada, las haya podido desplazar.

 

Mientras tanto, continuamos hablando de materia y energía oscura que delata la “oscuridad” presente en nuestras mentes, creamos modelos incompletos en el que no sabemos incluir a todas las fuerzas y en las que (para cuadrar las cuentas), hemos metido con calzador y un poco a la fuerza, parámetros que no hemos sabido explicar (como el Bosón de Higgs en el Modelo Estándar que…, a pesar de todo ¡No está muy claro que esté ahí!).  Sin embargo y a pesar de todo, el conocimiento avanza, el saber del mundo aumenta poco a poco y, aunque despacio, el conocimiento no deja de avanzar y, esperemos que las ideas surjan y la imaginación en la misma medida para que, algún día en el futuro, podamos decir que sabemos, aunque sea de manera aproximada, lo que el Universo es.

No debemos dejar de lado, las Unidades de Planck, esos pequeños números que, como Tiempo de Planck…

t_{P}={\sqrt  {{\frac  {\hbar G}{c^{5}}}}}\;\approx \quad 5,39106(32)\cdot 10^{{-44}}

En este ámbito hablamos de las cosas muy pequeñas, las que no se ven. El Tiempo de Planck es el tiempo que necesita el fotón (viajando a la velocidad de la luz, c, para moverse a través de una distancia igual a la longitud de Planck.  Está dado por , donde G es la constante gravitacional (6, 672 59 (85) x 10-11 N m2 kg-2), ħ es la constante de Planck racionalizada (ħ = h/2л = 1,054589 x 10-34 Julios segundo), c, es la velocidad de la luz (299.792.458 m/s).

El valor del tiempo del Planck es del orden de 10-44 segundos.  En la cosmología del Big Bang, hasta un tiempo Tp después del instante inicial, es necesaria usar una teoría cuántica de la gravedad para describir la evolución del Universo. Todo, desde Einstein, es relativo.  Depende de la pregunta que se formule y de quién nos de la respuesta.

Hay cosas que no cambian, siempre haremos preguntas.

¿Os dais cuenta? Siempre tendremos que estar haciendo preguntas, y, desde luego, nunca podremos saberlo todo. No tener preguntas que formular, o secretos que desvelar… ¡Sería la decadencia del Ser Humano!

No debemos olvidar que:

“La creciente distancia entre la imaginación del mundo físico y el mundo de los sentidos no significa otra cosa que una aproximación progresiva al mundo real.” Nosotros vivimos en nuestro propio mundo, el que forja nuestros sentidos en simbiosis con el cerebro. Sin embargo, ese otro mundo, el que no podemos “ver”, no siempre coincide con “nuestro mundo”.

emilio silvera

 

  1. 1
    Emilio Silvera
    el 28 de septiembre del 2015 a las 11:16

    ¡Nuestra Imaginación! Que es casi “infinita”, no deja de dar vueltas y vueltas a las cosas que nos llaman la atención, a esas que no acabamos de comprender y, tratamos por todos los medios, de poder desvelar los misterios que las envuelven, y, de esos misterios, el Universo, está bien servido, ¡son tantas las cosas que desconocemos!

    Claro que, mirando la Historia de nuestra especie, lo que han hecho todas las Civilizaciones que por aquí pasaron, lo único que podemos hacer es, maravillarnos y asombrarnos por los logros alcanzados que, cada uno en su Tiempo, y, colocados en su exacto contexto, es de un prodigioso ingenio que, si nos apuramos algo, rosa la sabiduría.

    ¿Cómo hemos podido alcanzar tantos conocimientos en relación a cosas que están tan lejos de nosotros? No son ya las galaxias lejanas que hemos podido descubrir, ni las Nebulosas, estrellas y mundos que por allí pululan, en esa inmensidad que, sobrepasa todo lo imaginable.Sino que, también, en ese otro contexto de lo muy pequeño, ese “universo” que llamamos cuántico, nos las hemos arreglado para poder entrar dándo un gran portazo, y, poder “ver” como la Naturaleza, realiza tantas maravillas para que, nuestro Universo sea tal como lo podemos contemplar.

    Queda mucho por saber, son innumerables los secretos y muchas las preguntas que no tienen contestación, y, sin embargo, nada nos podemos reprochar, ya que, dado el poco tiempo que llevamos aquí (en el constexto de la edad del Universo), mucho es lo que logramos.

    ¡Sigamos descubriendo y, como decía Feynman, sentiremos “el placer de descubrir”.

    Responder
    • 1.1
      Victor Vidal
      el 7 de agosto del 2018 a las 6:00

      porque usar tanto la palabra desvelar
      y no develar ya que hay un mundo de
      diferencia entre una y otra
      desvelar una persona que no ha dormido
      correctamente sus 8 horas
      develar es descubrir el velo que oculta algo
      veo my seguido este error en la mayoría de
      los vídeos incluso serios de national geographic

      Responder
      • 1.1.1
        Victor Vidal
        el 7 de agosto del 2018 a las 6:16

        un comentario mas en uno de los comentarios de Stephen Hopkins
        dice que a los diez minutos de haber surgido el big bang su recorrido
        ya era de cien años Luz a lo que mis cuentas dicen  que era 5,256,000 
        veces la velocidad de la luz. Ahora si una bala de alto calibre es disparada
        el impacto en un cm cuadrado es de arriba de 30 toneladas  si este fuera
        a la velocidad de la luz el impacto seria de millones de toneladas  por cm
        cuadrado entonces que fueras tan increíble existió para que Stephen H.
        dijera …y el universo se estabilizo…

        Responder
        • 1.1.1.1
          Victor Vidal
          el 7 de agosto del 2018 a las 6:37

          Tengo una teoría que da explicación
          a lo que estabilizo S. H.
          a lo que es un Hoyo negro y a muchas
          preguntas  y dudas constantes
          sobre las dudas del Universo con respeto
          se los haré llegar
          para que busquen mi publicación
          los parámetros de mi teoría se salen de
          todas las teorías existentes apegadas a la
          Relatividad G.
          donde explico de manera lógica como lo es
           contar del 1 al 10 sin que nadie lo pueda rebatir 
          estoy en el proceso de terminar esta teoría  

        • 1.1.1.2
          emilio silvera
          el 7 de agosto del 2018 a las 8:14

          Quedamos a la espera del envío que, de seguro, será interesante.

        • 1.1.1.3
          nelson
          el 8 de agosto del 2018 a las 1:50

          Hola muchachada.
          Hola Víctor.
          Creo que la comparación no es apropiada. La fuerza aplicada en la superficie de 1 cm2 nos de una presión de 30 toneladas depende de la velocidad y la masa del proyectil (Presión = Fuerza /Superficie). Pero de todos modos, en la Expansión Inicial no hay superficie donde aplicar la fuerza, el propio espacio se está creando y expandiendo. 
          Si es que entiendo bien.
          Saludos cordiales,

        • 1.1.1.4
          Victor Vidal
          el 21 de mayo del 2020 a las 11:16

          En verdad no es tan importante para mi lo que se refiere a una bala disparada a la velocidad de la luz, que aunque un rifle de alto poder calibre 33 pueda impactar con una fuerza de 33 toneladas 1 cm cuadrado por unidad de área a lo que voy mas que nada es como es posible que la expresión, que realiza Stephen Hawking… “A los diez minutos de haberse creado el Universo este ya había recorrido 100 años Luz” a lo que mis cuentas dan 5 millones 256 mil veces la velocidad de la Luz a lo que luego dice “Hasta que el Universo se estabilizo” Para empezar… para detener otra vez mi balita calibre 33 que fuerza se ocupa en el espacio para detenerla, Que o quien?  pero la bala sigue sin interesarme… lo que me interesa mas que nadan es como detener al Universo que marcha a 5 millones de veces superior a la velocidad de la Luz.m porque para viajar a esa velocidad lo mas probables es que no podríamos ver galaxia alguna… incluso si el universo se moviera  a la mitad de la velocidad de la luz ni siquiera podríamos ver la luna ya que su luz en la que el sol la hace brillar  no podria sincronizar con la tierra… entonces para que el universo lo percibamos como lo hacemos que fuerza tan poderosa lo freno para poder percibir Luz a mas de 13 mil 800 millones de años Luz y cuanto tiempo requerirá para pararlo… sencillamente sobrepasa los cálculos de tiempo estimados, ademas de  que se podria imaginar que parara el universo sin meternos en cuestiones teológicas… la otra   que otro universo lo parara pero de verda que eso no seria muy bueno para su existencia… podrías sugerirme algo para esta pequeña duda…

      • 1.1.2
        emilio silvera
        el 7 de agosto del 2018 a las 9:28

        develar

        verbo transitivo

        1.

        Quitar o descorrer el velo que cubre una cosa.

        2.

        formal
        Desvelar algo oculto.

        desvelar
        verbo transitivo

        1.

        Quitar [algo] el sueño a alguien.
        “tantas emociones lo desvelaron; el café la desvela”

        sinónimos:
        despabilar

        2.

        Descubrir o manifestar [algo] lo que estaba oculto.
        “nos desveló cuál era el secreto de su éxito”

        sinónimos:
        revelar

        Responder
        • 1.1.2.1
          Victor Vidal
          el 21 de mayo del 2020 a las 11:32

          se me hace dificil aceptarlo pero lo aceptare… ya que como reportero gráfico en la que trabajo en un medio de comunicación es constante el que se me encargue una develación de Placa y esperar hasta horas tal develación a lo que consideramos una espera para poder revelar tal escrito o imagen y el desvelo… mis compañeros y yo lo vemos cuando en algún mes celebramos el dia del fotografo y nos ponemos una desvelada o sea que nos la pasamos en Vela… o sea nos desvelamos… pero al parecer soy yo que lo quiere ver así… pero estoy intentando entender de hoy en adelante que desvelo es revelar algo que no conocemos ok… me costara pero lo intentare… saludos mi buen amigo gracias por  dedicarme un  poco de su valioso tiempo…

  2. 2
    José Luis
    el 28 de septiembre del 2015 a las 16:09

    Estimado Emilio. sin tener una certeza definida, la constante alfa ,constante fina, no sera la relaciion de la velocidad de la luz a la velocidad del electron del hidrogeno, de tal manera que variaciones mas-menos del veinte por ciento de este valor haría imposible la vida tal como la conocemos, es pregunta, no asevero nada, solo intuyo
    Saludos desde México

    Responder
  3. 3
    Juan Antonio Andres Santos
    el 28 de septiembre del 2015 a las 16:52

    Yo, de de mi modesto saber y entender, estoy absolutamente sorprendido de que se pued arñfirmar con semejante exactitud ( una unidad) el número de protones existente en el universo visible.

    Responder
  4. 4
    angel corriguez
    el 2 de octubre del 2015 a las 1:32

    APORTANDO ‘un ejemplo más’
    Leí hace unas semanas la siguiente noticia en el periódico “El País”: “21 abril de 2015 
    EL RELOJ MÁS PRECISO: Físicos estadounidenses crean un reloj atómico de estroncio que retrasa o adelanta un segundo cada 15.000 millones de años”.
    Comento: pero eso no es todo. Para mí lo más sorprendente es que esa precisión la lograron al asociar un segundo con el número de vueltas que dan sus electrones cada segundo: ¡431 billones de vueltas por segundo! ¿sera posible imaginarlo?  Saludos.
     
     

    Responder
    • 4.1
      Fandila Soria
      el 2 de abril del 2020 a las 3:26

      431 billones de vueltas, sobre sí mismos se entiende, es decir 4,31 · 10^14. Si se supone que el electrón se componga de fotones transformados, cuál sería su velocidad en el giro giro interno, a razón de c (2,2· 10^8).

      Pero resulta que el número de vueltas por cada giro suele ser de 2, esos transformados fotones internos del electrón superarán con creces los los 4,31 · 10^14. Claro que en esto no se tiene en cuenta que el número de vueltas por cada giro es en realidad mayor. Es decir 2.29 x 2 · 10^8 = 4,58 · 10^16 (+ 0.5 · 10^8, media vuelta de más). Eso según el aporte al giro del spin.
      No entraremos por ahora en clarificar el por qué de ese número de vueltas.

      El total del giro electrónico sería: 5,08 ·10^24.
      Sin embargo los transformados fotones dentro del electrón poseen una velocidad incluso mayor que C.

      Responder
      • 4.1.1
        Emilio Silvera
        el 2 de abril del 2020 a las 5:15

        Amigo mío:

        Cuando nos adentramos en el “universo” de la mecánica cuántica, nos podría dar la sensación de haber llegado a otro muy distinto del “nuestro”. Allí moran esas cosas extrañas a nuestro ámbito natural, principios fundamentales que hacen que podamos observar asombrosos sucesos, transiciones de fase que en otro lugar no podrían ocurrir, como por ejemplo que la fuerza de Gravedad obligue a la masa de una estrella que está “muriendo” a contraerse sobre sí misma más y más, hasta que los protones y electrones se funden en neutrones, o, el entrelazamiento cuántico, la presencia de la Incertidumbre, la existencia de positrones, como los Quarks se juntan para formar Hadrones y las distintas propiedades de fermiones y bosones…

        Ese mundo fantástico hemos llegado a comprender en parte y que esconde secretos asombrosos que tratamos de desvelar, como por ejemplo la Luz que creemos conocer y que, allá en la lejanía del futuro que vendrá, nos mostrará propiedades que ahora nos parecerían de fantasía.

        Responder
  5. 5
    Pedro
    el 24 de marzo del 2020 a las 12:44

    Haber: hablar de lo muy grande u hablar de lo infinitamente pequeño, viene a ser lo mismo a hablar de lo infinitamente adsurdo que resulta nuestro esperpentico ridículo y de todo ello sabemos mucho. 
    Quiero decir:, ¿Cuando hacemos una medición estamos aportando alguna propiedad a aquello que tratamos de objetivar? 
    Yo diria que no aportamos na de na, salvo de crear una narrativa similar a una experiencia alucinogena sin más. 
    Medir algo no es más que contrastar con otro algo sin aportar nada nuevo por ello entre ellos. 
    Por tanto toda la supuesta guaritmica de la naturaleza, no se diferencia en na de una narrativa más plausible u menos de una fantasía. 
    Todo nuestro afán por cuantizar, osea diferenciar disparidad de magnitudes, su único fin es hacerlo afín a nuestros intereses, si funciona lo asignamos como propiedad de la naturaleza y si no, falta de apreciación nuestra. 
     Cuando creamos un artefacto y funciona:no es que comprendamos a  la naturaleza sino que hemos inventado una maña que funciona que es muy distinto.

       Conclusion:
    Toda nuestra narrativa se reduce a ecuaciones y metáforas muy distinto a cualquier principio rector/ultimátum del mundo y su acontecer. 
    Si no hay interacción no hay concesión, por tanto quien rigué toda interacción es la proporcionalidad asumida entre ellos. 
    No obstante, que el conocimiento es importante que duda cabe, nos salva de mucha adversidad, entre otros, que no es poco, y mejor aún de nuestra saña. 
     
    Si hay algo que enseña la mecánica cuántica es que todo nuestro supuesto conocimiento, no se distingue en na de un perplejo desconcierto. 
    Si resulta que el tiempo se caracteriza por su inxesorabilidad: ya que nadie es capaz de imaginar una inexorabilidad infinita. 
    Decir que el tiempo tiende a cero o decir que el tiempo tiende a infinito  otro absurdo infinito. 

    Responder
    • 5.1
      Emilio Silvera
      el 25 de marzo del 2020 a las 5:35

      Todas esas observaciones (que son ciertas), no impiden que, en nuestro “mundo” y para poder entendernos, tengamos que utilizar todos esos “etiquetas” de lo muy pequeño o lo muy grande, cuando cada cosa, en su contexto tiene su propia personalidad en la que no interfiere el tamaño para nada. Sin embargo, existen cosas pequeñas y cosas muy grandes que hemos encontrado en sus propios ámbitos de lo que llamamos cuántica y cosmos, de alguna manera teníamos que diferencias estos extremos para poder entendernos. De la misma manera hablamos de “infinito” o “Eternidad”, o, también, hablamos de la Nada a sabiendas que siempre hay.

      Siempre hemos tendido a poner etiquetas a todo para poder diferenciar unas cosas de otras y, dichas etiquetas no cambian la esencia de esas “cosas” que, de esa manera, tenemos bien catalogadas y cuando hablamos sabemos todos a qué nos estamos refiriendo. Así que, siendo cierto que en nada interfiere la Naturaleza de “esas cosas” que medimos o cuantizamos, es el lenguaje que hemos encontrado para que todo sea comprensible.
      Un cordial saludo.

      Responder
    • 5.2
      Fandila Soria
      el 25 de marzo del 2020 a las 6:24

      Pues entonces “apaga y vámonos” amigo Pedro. Todo sería como un sueño que al despertar no queda nada. Te es difícil, y hasta imposible, admitir el infinito. La gente suele irse por los senderos de la religión, que esa sí que es un subterfugio.

      Responder
  6. 6
    Emilio Silvera
    el 31 de marzo del 2020 a las 8:55

    Hablamos de lo muy grande o muy pequeño desde nuestra propia dimensión, comparamos las demás cosas con respecto a nosotros y, lógicamente, unas cosas serán muy grandes y otras muy pequeñas, cuando la realidad es que, en su propio ámbito, todas las cosas tienen el tamaño que deben tener `para que puedan representar lo que están representando, y, bajo esa esa perspectiva, podríamos decir como dijo el sabio: “Todas las cosas son” de la misma manera en su propio “mundo”, y, las diferencias, las encontramos al compararlas con esas otras “cosas” de “otros mundos” distintos.

    Nada es grande ni pequeño si las miramos en sus propios contextos.

    Responder
  7. 7
    Fandila Soria
    el 2 de abril del 2020 a las 8:21

    Como es lógico, cada dimensión, de las muchas que ha de haber, posee su propia idiosincrasia o no hablaríamos de dimensiones. Cuántas rarezas podremos encontrar en lo macro, en lo micro… en lo cuántico, vaya usted a saber, si ni siquiera conocemos la nuestra propia… 
    Lo que sí es cierto que la evolución, tan variada y variable, no puede ser un capricho sino más bien un dechado de probabilidades, que no es lo mismo. Las leyes o maneras del ser, por muy imperfectas que puedan parecernos, son una buena aproximación para nuestra mente y nuestra “sencilla” realidad.
    Esas cosas extrañas que se nos vaticinan para lo cuántico solo son formas de interpretar, para como figurarnos hechos que tal vez nunca podremos conocer. Sin embargo las “incipientes fórmulas” de las leyes físicas han de cumplir para toda materia en cualquier situación y lugar. O acaso cada universo de los que se suponen tienen su origen único. Como si todo no estuviese relacionado entre sí. Menuda convivencia.

    Responder
    • 7.1
      Emilio Silvera
      el 3 de abril del 2020 a las 8:41

      Lo cierto es que, todo, de una u otra manera está relacionado con todo aunque por el camino de esa conexión existan intermediarios, y, como decimos en física, todo es causa de lo que antes pasó (la causalidad) y el Presente está cargado del Pasado y el Futuro lo estará del Presente.

      Hemos ideado fórmulas y ecuaciones que vienen a tratar de significar todos esos extraños sucesos que deseamos comprender, y, aunque no siempre lo podemos lograr (la teoría de cuerdas inverificable), no por ello dejamos de insistir en la construcción de un lenguaje que, al menos, se acerque, a lo que podría ser. 

      Los físicos de un mundo lejano situado en una galaxia espiral a 3.000 millones de años luz de nosotros, sea cual fuere el lenguaje matemático que puedan utilizar para definir la Constante de estructura fina Alfa (σ), obtendrán el mismo resultado que nosotros, es decir 1/137.

      Tenemos que ser conscientes de que todo, sin excepción, por muy grande que pueda ser, está hecho de Quarks y Leptones, es decir, todo lo grande está hecho de “cositas” pequeñas que aunque no podamos ver, ahí están.

      Saludos.

      Responder
  8. 8
    nelson
    el 21 de mayo del 2020 a las 16:26

    Hola muchachada.

    Al amigo Víctor Vidal le extraña de que en los instantes iniciales del Universo (primeros 10 minutos) éste se haya expandido a 100 A.L. y le parece imposible porque ello representa más de 5 millones de veces c; así como que luego de tal alucinante desarrollo el Universo se “estabilizó” (dichos de S. Hawkings)

    1) La velocidad de la luz en el vacío es una constante en nuestro Universo ya creado. Para que se entienda: tiene distintos valores según el medio en que se desplaza (el vacío, el aire, el agua u otro fluído translúcido), medios preexistentes de un espacio ya creado. Es independiente de la expansión del Universo (en aquellos momentos el espacio se estaba creando y se continúa expandiendo). Por la misma razón, se calcula que el Universo tiene 13 800 millones de años de edad pero una extensión de más de 90 000 millones de A.L. de extensión.

    2) Hay que considerar para calcular la fuerza necesaria para su frenado (“estabilización”) que debe ser proporcional e intrínseca (3ª Ley de Newton) a la fuerza desplegada para expandir una masa equivalente a TODA la masa del Universo comprimida en la Singularidad Inicial.

    Saludos cordiales.

    Responder
  9. 9
    emilio silvera
    el 22 de mayo del 2020 a las 6:45

    De hecho, con certeza, no sabemos la edad exacta que pueda tener el Universo, y, un cúmulo de misterios  nubla nuestro intelecto que, se debate por despejar la niebla que nos impide “ver” las respuestas a las muchas preguntas que constantemente nos planteamos. No hace mucho, unos científicos finalizaron un complejo estudio que les hizo ver un error que consistía en que, el Universo, se está expandiendo cerca de un diez por ciento más más rápido de lo que se creía.

    En todo éste entramado de “capas” superpuestas unas sobre otras, desde que el supuesto fenómeno de la singularidad hizo surgir nuestro Universo que se expandió a una endiablada velocidad que nuestras mentes no alcanzan a comprender, nos podemos plantear miles de preguntas que no tienen una respuesta fija e inamovible de cómo se formaron los átomos, o, cómo se desconfinaron los fotones para que el Universo, de Opaco se transformara en transparante, es decir, se hiciera la luz que ahora nos permite contemplar las estrellas y las galaxias o cualesquiera otros objetos ahí fuera presentes.

    Incluso hablamos del “borde” del Universo al que no hemos podido llegar, y, podría dar la impresión de que nunca lo haremos, ya que, si la velocidad de expansión es mayor que la velocidad de la luz (c), por mucho que podamos correr ese “borde” sería inalcanzable. Aunque guardando las distancia, me vi9ene a la Mente una anécdota que tengo de un amigo y su padre que le decía: “Felipe, llevas años persiguiendo a la inteligencia pero, ella, es más rápida que tú!

    Lo mismo nos pasa a nosotros con el “borde del Universo” que es como el horizonte hacia el que caminamos queriendo cogerlo y cada vez se aleja en la misma proporción que nos acercamos.

    Así las cosas, tenemos que concluir que, con los datos que tenemos y que vamos pudiendo añadir, elaboramos los Modelos que, en potentes ordenadores, que nos muestran lo que podría ser. Sin embargo, nos tenemos que preguntar: =Tenemos y facilitamos todos los datos necesarios a los ordenadores para que la respuesta sea la que tendría que ser?

    La carga de ignorancia que soportamos es inmensamente grande, y, poco a poco, vamos consiguiendo dejar por el camino una gran parte de la misma pero, aún así, sigue siendo muy pesada.

    Responder
    • 9.1
      nelson
      el 22 de mayo del 2020 a las 16:52

      Hola muchachada.
      Hola Amigo Emilio.

      No creas que yo estoy absolutamente convencido de todo lo que digo.
      Simplemente entiendo que esta es una página de divulgación científica, no filosófica, aunque a veces es inevitable entrar en ese terreno, lo que es saludable y como ya hace un tiempito que nos conocemos, me tomo la libertad de contestar a otros visitantes más ocasionales cuando creo que puedo. Y de paso alivianar en algo el tremendo desgaste (admirable) al que te enfrentas cotidianamente.

      Creo que debemos dar a las inquietudes una respuesta científica aunque sabemos que toda “respuesta” puede ser rebatida, parcial o totalmente por otra que demuestre ser superior. Y esa respuesta (siempre imperfecta, siempre perfectible) que nos da la Ciencia en la actualidad tiene la virtud de ser razonáblemente lógica y atractiva, abarcando todos los items y coincidiendo con las observaciones empíricas.

      En el caso del la forma y tamaño del Universo, la Ciencia nos dice (hoy) que es homogéneo e isotrópico y que no tiene centro. Por lo tanto no tiene borde. ¿Entonces es infinito? No, el modelo estándar cosmológico (perfectible) nos dice que es finito e ilimitado. ¿Cómo puede ser? Por su topología particular y única donde todos los puntos son su centro y su borde a la vez. Se que es difícil pero es necesario sacarse de la cabeza por un rato nuestra concepción más que nada intuitiva y basada en nuestra experiencia local y limitada.
      Cada uno de los átomos de nuestro cuerpo, por ejemplo, estaba incluído en la singularidad, en la densidad primera. No fue una explosión que arroje material hacia ” afuera”. Fue una expansión donde los “puntos” se separaron dramáticamente unos de otros creando la materia como la conocemos, el tiempo que conocemos y el espacio que conocemos. Expansión que luego de su alucinante comienzo comenzó a frenarse (aceleración negativa) hasta alrededor de la mitad de nuestra edad (7mil Millones de años) en que se revirtió esa tendencia (?) y comenzó una expansión acelerada que dura hasta nuestros días (expansión positiva). Y cada uno de nosotros somos por tanto, el centro de esa expansión (“estuvimos allí”, somos parte…). Al mismo tiempo, somos el borde mismo del Universo (“hasta aquí llegamos”, el Fin del recorrido). Pero esto ocurre con todos los “puntos”, con todos los átomos del Universo, estén donde estén.

      Si decimos: yo soy el centro del Universo, entonces si voy en línea recta hacia cualquier lado, a 46,5 millones de años (radio de U,) llegaré al borde. En ese caso nos estamos absteniendo de todo el razonamiento anterior y estamos concibiendo un Universo con forma de esfera, limitado que por lo que sabemos no es el caso. Yo digo más, a pesar de las apariencias, el Modelo estándar de la Cosmología, imperfecto, mejorable es más congruente que esa aseveración pues es más coincidente con las observaciones.

      Saludos cordiales.

      Responder
      • 9.1.1
        nelson
        el 22 de mayo del 2020 a las 18:18

        Al menos por ahora…

        Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting