lunes, 23 de septiembre del 2019 Fecha
Ir a la página principal Ir al blog

IMPRESIÓN NO PERMITIDA - TEXTO SUJETO A DERECHOS DE AUTOR




UNA COSMOLOGÌA NO CONVENCIONAL 1ª Parte

Autor por Emilio Silvera    ~    Archivo Clasificado en Cosmología de vacío    ~    Comentarios Comments (9)

RSS de la entrada Comentarios Trackback Suscribirse por correo a los comentarios

UNA COSMOLOGÌA NO CONVENCIONAL

por Ramon Marquès Sala Filósofo de la Física Cuántica y de la Cosmología

RESUMEN.- Presento unos aspectos clave de la Cosmología del Vacío que, si bien no han sido demostrados ni reconocidos por la comunidad científica, tengo la esperanza que con el tiempo lo sean. En una Ciencia como la Cosmología del Vacío, donde la comprobación empírica es tan complicada, creo que la inteligencia, la intuición y la imaginación deben adelantarse.

Imagen relacionada

PALABRAS CLAVE: El big-bang, el espacio vibratorio en expansión, el bosón de Higgs, el efecto frenado, la gravedad, la masa y la inercia, el campo puro o primordial.

Imagen de archivo de colisiones de partículas en el descubrimiento del bosón de Higgs

INTRODUCCIÓN.- Se trata de una Cosmología no convencional. Haciéndose referencia de unos puntos de importancia capital que difieren de lo aceptado actualmente por la comunidad científica.  Lo cual no quiere decir que renuncie a su veracidad, tengo mucha fe en ellos y la esperanza que algunos aspectos apuntados se demuestren pronto, otros podrían tardar en ser reconocidos. Quizás resulte que yo no llegue a poder ver el reconocimiento, pero entiendo que la causa nunca muere y ya me considero pagado por tener la sensación de haber contribuido a ella. Algún aspecto, especialmente el efecto frenado y sus consecuencias, después del descubrimiento del bosón de Higgs, creo que sí podría darse ya por científicamente demostrado. El espacio vibratorio en expansión, del que vengo hablando desde hace muchos años, es una realidad admitida, aunque con palabras diferentes. Aunque esté convencido de mi Cosmología, esto no quita que sea consciente de que la falibilidad es una premisa fundamental de todo ser humano.
Los aspectos clave en cuestión son:

Resultado de imagen de La singularidad del Big Bang

1.-El big-bang no tuvo porqué comenzar en un punto
2.-El espacio vibratorio en expansión  (que equivale al espacio de Higgs) arrastra las partículas y el Universo
3.-El efecto frenado da la gravedad, la masa y la inercia
4.- Lo que han sido presentados como la enigmática energía oscura y la materia oscura.
5.-El  campo puro o primordial, un lugar para la Metafísica

1.-EL BIG-BANG NO TUVO PORQUÉ COMENZAR EN UN PUNTO.- La oposición principal a la teoría del big-bang en su momento fue la del Universo estacionario de Fred  Hoyle, pero curiosamente fue este mismo autor el que dio el espaldarazo definitivo a la teoría del big-bang, dándole el nombre y sobretodo mostrando que para la gran cantidad de H y He que existe en el Universo fue necesaria una temperatura extremadamente alta como preconiza el big-bang. Por otra parte últimamente se ha demostrado en el espacio el fondo de microondas, el resto de aquella temperatura inicial, por Arno Penzias y Robert Wilson en los laboratorios Bell.

¿Pero fue necesario que todo comenzara en un punto inmensamente pequeño? Yo creo que no. Para mi resulta anti-intuitivo y debe haber otras opciones. Una posibilidad es que el origen del Universo fuera a consecuencia de la desestabilización y del choque entre dos universos diferentes, uno de materia y otro de anti-materia. Ello proporcionaría  una explosión con el calor necesario para la formación del H y del He, y explicaría la gran cantidad de pares de partículas- antipartículas que navegan por el vacío. Y nuestro Universo sería el resultado de las partículas que sobraron al no resultar anuladas en el apareamiento de las partículas-antipartículas consiguiente al choque.

Seguirá.


  1. Y2U.be, el 27 de febrero del 2017 a las 17:05

    Y2U.be…

    UNA COSMOLOGÌA NO CONVENCIONAL 1ª Parte : Blog de Emilio Silvera V….

 

  1. 1
    Emilio Silvera
    el 27 de febrero del 2017 a las 7:52

    El contertulio y amigo, Don Ramón Márquez, tiene la idea original de que, el espacio interestelar está permeado por una sustancia cósmica (cada cual la llama como quiera), en la que las partículas se mueven y, al interaccionar con esta materia, adquieren su masa mediante lo que él llama “Efecto frenado”. Es decir, la particula se abre camino a través de esa sustancia y se roza con ella, de manera que se queda con parte de la masa que allí está presente.

    Es una idea original que tendría que haber tenido más atención por parte de algunos ámbitos que, cerrados a “los suyos”, admiten pocas teorías de los de fuera pero, como él mismo dice… ¡El Tiempo mlo dirá!

    ¡Suerte amigo!

    Responder
  2. 2
    Emilio Silvera
    el 27 de febrero del 2017 a las 7:53

    Nuestro Administrador, Shalafi, ha puesto el trabajo completo en el lugar de las colaboraciones, arriba a la derecha del Blog, y, simplemente con pulsar, lo podréis disfrutar.

    Responder
  3. 3
    Ignacio Ferri
    el 27 de febrero del 2017 a las 19:31

    Estimado; un tema complejo el que tocas, me recordó ayer, me enviaron un video sobre la tierra plana, en donde basado en formulas y antecedentes, comienza a demostrar su veracidad sobre esto, bueno, algo que claramente esta equivocado.

     Pero bueno, introducción aparte el parrafo anterior, creo que la forma de expresar sus ideas, carece de hilacion entre frases, no veo un enlace coherente entre una y otra cosa, mas bien parece un resumen de un alumno, que fue subrayando una y otra frases que le fueron pareciendo importantes de un largo libro, en donde claramente una linea con la otra no tienen relacion alguna.
    Por otro lado, la palabra ” mi” deberias dejar de utilizarla de la forma como lo haces, decir ” mi” cosmologia y otros ” mi” suena mal y te aleja en definitiva de la ciencia pues como bien dices, lo tuyo es tuyo y de nadie mas.

    Amigo, este comentario no es para desmotivarte, todo lo contrario, es para mostrarte tus errores, para que los corrijas, y bien hay dos maneras de poder hacerlo, por una parte, pedirle ha alguien que te ayude en una mejor redacción o la otra, darte tu mismo la molestia de aprender a realizarla.
    Claro esta que el amigo emilio de buena fe y coincidiendo con lo que te expongo, el mismo trata de explicar de mejor modo las ideas un poco enredosas que tu expones
    Y por último, quizas habria que no ser tan drastico para tratar de explicar una hipotesis sin hecharle tango barro a todo lo que hasta hoy existe, no por menos, son muchos años de ciencia acumulados dd muchas personas que lo han dado todo por demostrar.
    Saludos y espero recojas con buen guante esta bola,  para que a la proxima, la lances con mas fuerza.

    Responder
    • 3.1
      Emilio Silvera
      el 28 de febrero del 2017 a las 6:25

      Bueno, en este caso, simplemente me limito a indicar lo que creo que Ramón quiere decir con su idea que, como bien dices, es suya. Sin embargo, los demás, no podemos (sin tener la confirmación experimental de lo que dice) emitir un veredicto en un sentido ni en el otro (positivo o negativo), ya que, las cosas de ciencia, las teorías o conjeturas que podamos formular, sino están apoyadas empíricamente… ¡Sólo son eso, conjeturas!

      Por lo demás, cuando exponemos nuestras ideas al gran público, las críticas son previsibles y deben ser aceptadas de buen talante. Aquí mismo, no pocas veces, me han puesto verde, es una tasa que hay que pagar al pasar la “Aduana” Pública.

      Saludos y que la Paz sea con ustedes.

      Responder
  4. 4
    Ramon Marquès
    el 27 de febrero del 2017 a las 19:59

    Sr. Ignacio Ferri
    Si nada más me he equivocado en lo que dice es que voy bien. De todos modos su crítica no es consistente, no argumenta nada  que sea consistente. 

    Responder
  5. 5
    Ignacio Ferri
    el 28 de febrero del 2017 a las 4:04

    Ramon; no hay peor sordo que el que no quiere oir, ni peor ciego que el que no quiere ver. En este caso me resultas las dos cosas, sordo y ciego, pero ademas agregaria tartamudo.
    Quizas tendriamos que partir mistrandote algunas inconsistencias tuyas, como por ejemplo el decir ” inmensamente pequeño” o hablar tan livianitamente de la existencua de 2 Universos uno de mayeria y otro de anti materia,  de donde puede concluir semejante locura. 
    Hablas de ciencia y luego dices tener ” fe”.
    Y otra cosa, que pasa con las ” comas” no las conoces o no las usas?

    La verdad sea dicho de paso, tu idea carece de fundamento.

    Si me pides una opinion mas certera, tengo que decir que no le encuentro ni pies ni cabeza a lo que detallas.
    Lo tuyo no es ciencia ni ciencia ficción, es un rompecabeza chino mal pegado.

    Responder
  6. 6
    Ramon Marquès
    el 1 de marzo del 2017 a las 19:22

    Ignacio Ferri, para dialogar o debatir hay  que tener educación y modos. Así que, por lo que a mi respecta, digo: FIN.

    Responder
  7. 7
    Emilio Silvera
    el 2 de marzo del 2017 a las 6:31

    La cordura nos aconseja que, cuando tengamos que efectuar una crítica del trabajo de otro, lo hagamos con mesura, ya que, puede que no lleguemos a comprender lo que el otro trata de decirnos, y, en ese caso, lo mejor sería formular preguntas aclaratorias antes de llegar a la descalificación, ya que, aunque aquí (un lugar virtual en el que no podemos vernos las caras), el criticado queda en desventaja. Seámos sensatos y que reine la paz entre todos nosotros, ya que el lugar no es de polémica y sólo se pretende que, entre todos podamos alcanzar algunos nuevos conocimienrtos que no tenemos.

    Saludos cordiales a todos.

    Responder

Deja un comentario



Comentario:

XHTML

Subscribe without commenting