<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: De neutrinos y otras maravillas</title>
	<atom:link href="http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/</link>
	<description>Dedicado al universo, la mente y la ciencia en general.</description>
	<lastBuildDate>Tue, 22 May 2012 19:09:30 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>Por: Zephyros</title>
		<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/comment-page-1/#comment-14520</link>
		<dc:creator>Zephyros</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 19:12:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/?p=3490#comment-14520</guid>
		<description>&lt;p&gt;Hola Emilio y Cía, aquí (física de partículas) estoy un poco/bastante pez aunque en el resto de cosas no pase de &quot;ponny&quot; de mar :)

Una pregunta sobre lo que acabas de comentar respecto el gravitón vs fotón. El fotón como cuanto de energía electromagnética sí que transporta energía electromagnética, pero cómo hace para ser responsable de la interacción entre dos cuerpos cargados eléctricamente?, es decir, ¿el fotón es responsable de la atracción y repulsión de las cargas eléctricas entre sí y de los polos magnéticos también?

A mi es que me cuesta ver cómo una partícula puede ser transmisora de fuerza, cómo el gravitón sale de un &quot;sitio&quot; llega a otro y obliga al destinatario a sentirse atraído...

No estoy pez, estoy placton&lt;/p&gt;
&lt;p&gt; &lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ah! por cierto, habéis visto este vídeo? Experimento Doble Ranura:&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;a href=&quot;http://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;http://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola Emilio y Cía, aquí (física de partículas) estoy un poco/bastante pez aunque en el resto de cosas no pase de &#8220;ponny&#8221; de mar <img src='http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Una pregunta sobre lo que acabas de comentar respecto el gravitón vs fotón. El fotón como cuanto de energía electromagnética sí que transporta energía electromagnética, pero cómo hace para ser responsable de la interacción entre dos cuerpos cargados eléctricamente?, es decir, ¿el fotón es responsable de la atracción y repulsión de las cargas eléctricas entre sí y de los polos magnéticos también?</p>
<p>A mi es que me cuesta ver cómo una partícula puede ser transmisora de fuerza, cómo el gravitón sale de un &#8220;sitio&#8221; llega a otro y obliga al destinatario a sentirse atraído&#8230;</p>
<p>No estoy pez, estoy placton</p>
<p> </p>
<p>Ah! por cierto, habéis visto este vídeo? Experimento Doble Ranura:</p>
<p><a href="http://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: emilio silvera</title>
		<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/comment-page-1/#comment-14513</link>
		<dc:creator>emilio silvera</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 13:02:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/?p=3490#comment-14513</guid>
		<description>&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Amigo Kike, llevas toda la razón en todo cuanto dices, y, en cuanto al gravitón, SÍ, aunque sea una partícula hipotética, debemos considerarla un cuanto de energía que se intercambia en una interacción gravitacional.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Dicha partícula, como bien sabes, no ha sido aún observada, pero se postula que es la responsable de las interacciones gravitacionales consistetentes con la mecánica cuántica. Se espera que viaje a la velocidad dee la luz y que tenga masa en reposo nula, carga nula y espín 2. Análogamente, hace la misma función en la fuerza gravitatoria que el fotón en el electromagnetismo.&lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Amigo Kike, llevas toda la razón en todo cuanto dices, y, en cuanto al gravitón, SÍ, aunque sea una partícula hipotética, debemos considerarla un cuanto de energía que se intercambia en una interacción gravitacional.</p>
<p style="text-align: justify">Dicha partícula, como bien sabes, no ha sido aún observada, pero se postula que es la responsable de las interacciones gravitacionales consistetentes con la mecánica cuántica. Se espera que viaje a la velocidad dee la luz y que tenga masa en reposo nula, carga nula y espín 2. Análogamente, hace la misma función en la fuerza gravitatoria que el fotón en el electromagnetismo.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: kike</title>
		<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/comment-page-1/#comment-14504</link>
		<dc:creator>kike</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 10:17:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/?p=3490#comment-14504</guid>
		<description>&lt;p&gt;Gracias Maestro.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Esa dualidad que tiene la luz es como la sintesis de todas las leyes físicas; todo parece sencillo en su funcionamiento, pero a poco que profundicemos en ello observamos profundas dificultades y funcionamientos fuera de nuestra lógica; en la física de lo pequeño todo está cuantizado; todo contiene  unas mínimas unidades por las que se manifiesta la materia, por lo que es una ilusión lo que observamos como una continuidad; la unidad mínima de la luz es el fotón, y de la carga electrica el electrón; pero tengo una duda: el supuesto gravitón como unidad de la gravedad, ¿También se supone cuantizado?, o es solo una onda?(Seguro que lo he leido varias veces pero no me acuerdo...)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Por cierto, ¿cuantos premios Nóbel hubiera merecido Max Planck, el descubridor de todas estas magnitudes?; únicamente le dieron uno por su teoría cuántica, pero pienso que podía haber obtenido unos pocos más, al igual que su amigo Einstein, ya que entre ambos formularon varias teorías que son hoy en día las bases de muchas leyes.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Actualmente en cambio podemos ver como dan esos premios a gente que apenas se lo merece, y por cuestiones que no están nada demostradas, como a mi entender podrían ser los casos premiados sobre el cambio climático.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt; &lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Gracias Maestro.</p>
<p>Esa dualidad que tiene la luz es como la sintesis de todas las leyes físicas; todo parece sencillo en su funcionamiento, pero a poco que profundicemos en ello observamos profundas dificultades y funcionamientos fuera de nuestra lógica; en la física de lo pequeño todo está cuantizado; todo contiene  unas mínimas unidades por las que se manifiesta la materia, por lo que es una ilusión lo que observamos como una continuidad; la unidad mínima de la luz es el fotón, y de la carga electrica el electrón; pero tengo una duda: el supuesto gravitón como unidad de la gravedad, ¿También se supone cuantizado?, o es solo una onda?(Seguro que lo he leido varias veces pero no me acuerdo&#8230;)</p>
<p>Por cierto, ¿cuantos premios Nóbel hubiera merecido Max Planck, el descubridor de todas estas magnitudes?; únicamente le dieron uno por su teoría cuántica, pero pienso que podía haber obtenido unos pocos más, al igual que su amigo Einstein, ya que entre ambos formularon varias teorías que son hoy en día las bases de muchas leyes.</p>
<p>Actualmente en cambio podemos ver como dan esos premios a gente que apenas se lo merece, y por cuestiones que no están nada demostradas, como a mi entender podrían ser los casos premiados sobre el cambio climático.</p>
<p> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: emilio silvera</title>
		<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/comment-page-1/#comment-14490</link>
		<dc:creator>emilio silvera</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 06:58:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/?p=3490#comment-14490</guid>
		<description>&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Haces bien en preguntar, ya que,  de esa manera tienes una posibilidad de obtener un respuesta y, en este caso, el inquieto y polifacético Huyghens, alla por el año 1678, no podía tener una idea de lo que era la mecánica ondulatoria que en realidad, es una formulación de la mecánica cuántica en la que la naturaleza dual onda-corpúsculo (complementariedad) de entidades como los electrones es descrita por la ecuación de Schrödinger.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Schrödinger estableció esta fórmula de la mecánica cuántica en 1926 y ese mismo año demostró que era equivalente a la mecánica matricial. Teniendo en cuenta la longitud de onda de De Broglie, Schrödinger postuló la mecánica ondulatoria, la cual mantiene la misma relación con la mecánica newtoniana que la que mantiene la óptica física con la óptica geométrica.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;De todo eso, el amigo Christian Huygens, en su tiempo, no podía saber nada por estar aún por descubrir.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Bueno, al menos te he aclarado un poco tu curiosidad al quedar en blanco al final del artículo.&lt;/p&gt;
&lt;p style=&quot;text-align: justify&quot;&gt;Saludos amigo Kike.&lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify">Haces bien en preguntar, ya que,  de esa manera tienes una posibilidad de obtener un respuesta y, en este caso, el inquieto y polifacético Huyghens, alla por el año 1678, no podía tener una idea de lo que era la mecánica ondulatoria que en realidad, es una formulación de la mecánica cuántica en la que la naturaleza dual onda-corpúsculo (complementariedad) de entidades como los electrones es descrita por la ecuación de Schrödinger.</p>
<p style="text-align: justify">Schrödinger estableció esta fórmula de la mecánica cuántica en 1926 y ese mismo año demostró que era equivalente a la mecánica matricial. Teniendo en cuenta la longitud de onda de De Broglie, Schrödinger postuló la mecánica ondulatoria, la cual mantiene la misma relación con la mecánica newtoniana que la que mantiene la óptica física con la óptica geométrica.</p>
<p style="text-align: justify">De todo eso, el amigo Christian Huygens, en su tiempo, no podía saber nada por estar aún por descubrir.</p>
<p style="text-align: justify">Bueno, al menos te he aclarado un poco tu curiosidad al quedar en blanco al final del artículo.</p>
<p style="text-align: justify">Saludos amigo Kike.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: kike</title>
		<link>http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/2010/02/04/de-neutrinos-y-otras-maravillas-2/comment-page-1/#comment-14471</link>
		<dc:creator>kike</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 04 Feb 2010 21:34:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.emiliosilveravazquez.com/blog/?p=3490#comment-14471</guid>
		<description>&lt;p&gt;Estaba leyendo este artículo como si fuese una novela,  (De lo ameno que resulta),  y me he quedado chasqueado cuando al final haces una pregunta y ya no la contestas;  esperaremos al próximo &quot;capítulo&quot;&lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Estaba leyendo este artículo como si fuese una novela,  (De lo ameno que resulta),  y me he quedado chasqueado cuando al final haces una pregunta y ya no la contestas;  esperaremos al próximo &#8220;capítulo&#8221;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

